Решение по делу № 33-5452/2018 от 26.04.2018

Судья Кокаровцева М.В.

Дело № 33-5452

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Пьянкова Д.А.,

судей Фомина В.И., Петуховой Е.В.,

при секретаре Рассудихине Д.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 21.05.2018 года дело по апелляционной жалобе Русакова Максима Валерьевича на заочное решение Свердловского районного суда г. Перми от 26.03.2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Русакова Максима Валерьевича к АО «СтройПанельКомплект» удовлетворить частично. Взыскать с АО «СтройПанельКомплект» в пользу Русакова Максима Валерьевича 130 000 (сто тридцать тысяч) рублей неустойки, 3 000 (три тысячи) рублей компенсации морального вреда, 66 500 (шестьдесят шесть тысяч пятьсот) рублей штрафа. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с АО «СтройПанельКомплект» в местный бюджет государственную пошлину по иску в сумме 5 430 (пять тысяч четыреста тридцать) рублей».

Заслушав доклад судьи Фомина В.И., объяснения представителя истца Тищенко Б.Г., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Русаков М.В. обратился в суд с иском к АО «СтройПанельКомплект» о взыскании неустойки. Заявленные требования мотивированы тем, что истец по договору уступки прав требования б/н от 02.07.2015 приобрел у ООО «Оперотделка» право требования от ответчика ОАО «СтройПанельКомплект» получения в собственность 2-комнатной квартиры №**, проектной площадью 59,04 кв.м. в строящемся многоквартирном жилом доме по адресу: **** на условиях договора участия в долевом строительстве №** от 22.05.2015, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств по договору №** от 22.05.2015 года. Договором участия в долевом строительстве №** от 22.05.2015 года ответчик был обязан в срок до 31.12.2016 года завершить строительство жилого дома № ** на ул. ****, г. Перми, и в срок до 20.05.2017 года передать истцу предмет договора – 2-комнатную квартиру №** на 18 этаже общей площадью 59,04 кв.м. стоимостью 3771213 рублей.

Финансовые обязательства по оплате квартиры истцом выполнены своевременно. Ответчик свои обязательства по передаче истцу квартиры в установленный договором срок не исполнил. Ответчик передал истцу квартиру по акту приема-передачи 28.09.2017 года. 27.11.2017 года истец направил ответчику претензию о выплате неустойки. Претензия оставлена ответчиком без ответа. Истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 273538 рублей 65 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, штраф в размере 50% от взысканных сумм, судебные расходы.

Истец Русаков М.В. и представитель истца в судебном заседании на удовлетворении иска настаивали.

Представитель ответчика ОАО «СтройПанельКомплект» в судебное заседание не явился, представил отзыв на иск, в котором просил об уменьшении неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Русаков М.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынести по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. Приводит доводы о том, что оснований для снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ у суда не имелось. Суд с нарушением закона определил размер штрафа и компенсации морального вреда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда приходит к следующему.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ".

В соответствии с ч. 1 ст. 6 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная указанной частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6 Закона РФ № 214-ФЗ).

Положениями ст. 8 Закона РФ № 214-ФЗ установлено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик оплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 22.05.2015 года между ОАО «СтройПанельКомплект» (застройщик) и ООО «Оперотделка» (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № **. Объектом долевого строительства по договору является квартира общей проектной площадью 59,04 кв.м., строительный номер **, расположенная в многоквартирном жилом доме № ** со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения в Свердловском районе по ул. **** в г. Перми.

В соответствии с п. 4.1 и п. 4.2 договора застройщик обязуется выполнить работы по строительству многоквартирного дома и ввести его в эксплуатацию не позднее 31.12.2016 года. Срок передачи квартиры участнику долевого строительства – в срок до 20.05.2017 года включительно.

В случае, если строительство не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик направляет участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Застройщик направляет Участнику дополнительное соглашение об изменении договора, а последний передает подписанное дополнительное соглашение застройщику и согласовывает действия государственной регистрации соглашения (п. 4.6. договора).

02.07.2015 года между ООО «Оперотделка» и Русаковым М.В. заключен договор уступки прав требования, по условиям которого цедент уступает цессионарию в полном объеме свое право требования получения в собственность следующего объекта недвижимости: 2-комнатной квартиры №**, проектной общей площадью 59,04 кв.м., расположенной на 18 этаже многоквартирного дома по адресу: ****, которое принадлежит цеденту на основании договора № ** участия в долевом строительстве от 22.05.2015 года. Стоимость уступаемого права 3771213 рублей.

Финансовые обязательства Русаковым М.В. по Договору уступки прав требования от 02.07.2015 года исполнены в полном объеме.

В соответствии с актом приема-передачи от 28.09.2017 года ОАО «СтройПанельКомплект» передало, а истец принял квартиру № **, расположенную на 18-м этаже жилого дома № ** (строительный №**) в Свердловском районе по ул. **** в г. Перми, Пермского края.

30.11.2017 года ответчиком получена претензия истца о выплате неустойки.

Исходя из условий договора долевого участия, срок сдачи объекта установлен не позднее 31.12.2016 года, срок передачи объекта в срок до 20.05.2017 года включительно.

Фактически квартира передана истцу 28.09.2017 года.

Таким образом, ОАО «СтройПанельКомплект» нарушило условия договора по передаче квартиры в установленные договором сроки, период просрочки составил с 21.05.2017 года по 28.09.2017 года.

Ответчик факт нарушения сроков передачи квартиры не оспаривает.

Поскольку, квартира в установленный договором срок не была передана истцу по акту приема-передачи, доказательств согласования сторонами иных сроков передачи квартиры, чем срок, указанный в договоре долевого участия, не представлено, дополнительного соглашения о переносе срока между сторонами не заключалось, учитывая положения ч. 2 ст. 6 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства подлежат удовлетворению.

Также обоснованно судом применена ст. 333 ГПК РФ и снижена подлежащая взысканию неустойка.

Доводы апелляционной жалобы истца о неправомерности снижения судом неустойки не являются основанием для изменения судебного решения.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Разрешая заявление ответчика, суд первой инстанции с учетом положений ст. 333 ГК РФ о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, пришел к выводу о возможности снижения неустойки до 130 000 рублей.

Судебная коллегия находит, что неустойка в указанном размере соответствует балансу между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиям нарушения обязательств. Учитывая, что степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При этом судом учтены разъяснения, содержащиеся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", и в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Суд первой инстанции, снижая неустойку, учел конкретные обстоятельства дела, принял во внимание продолжительность допущенной просрочки, а также отсутствие значительных негативных последствий у истца, вызванных допущенной просрочкой, заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки.

Доказательства, свидетельствующие о причинении убытков истцу ввиду просрочки передачи квартиры, в материалах дела отсутствуют.

Заявленные требования истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, составляют сумму 510 307 рублей 98 копеек, что не может быть признано соответствующим принципам разумности и справедливости.

Нарушение прав потребителя в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред. Определенный судом размер компенсации морального вреда 3 000 рублей отвечает требования разумности и справедливости, согласно ст. 1101 ГК РФ оснований для его увеличения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя", учитывая положения п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований, составивший 66 500 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и приведенным в решении обоснованием данных выводов, отмечая при этом, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела и применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат указаний на новые обстоятельства, не учтенные судом первой инстанции, по существу сводятся к повторению правовой позиции, изложенной истцом в суде первой инстанции, и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку судебная коллегия оснований для иной их оценки не усматривает.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда в полном объеме, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Свердловского районного суда г. Перми от 26.03.2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Русакова Максима Валерьевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: