Решение по делу № 2-1196/2020 от 20.12.2019

            66RS0№-43

            Гр.дело №

Решение изготовлено в окончательном

            виде 15.06.2020.

             Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 июня 2020 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга

в составе председательствующего судьи Морозовой М.М.,

при секретаре Младеновой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Ступиной Натальи Валерьевны к Матора Александру Леонидовичу, Матора Наталье Александровне, публичному акционерному обществу БАНК «ФК Открытие» об отмене обеспечительных мер,

У С Т А Н О В И Л:

    Истец Ступина Н.В. обратилась в суд с иском к ответчикам об отмене обеспечительных мер в отношении квартиры <адрес>. В обоснование заявленных требований указала, что является собственником указанной квартиры на основании договора купли-продажи от 06.12.2007. Постановлением судебного пристава –исполнителя Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга УФССП по СО, в рамках исполнительного производства, возбужденного 06.04.2011 на основании исполнительного листа от 23.03.2011, выданного Железнодорожным райсудом г. Екатеринбурга по делу по иску ОАО «Бинбанк», к Матора А.Л., Матора Н.А. наложен арест на вышеуказанную квартиру. Истец считает действия Железнодорожного райсуда г. Екатеринбурга незаконными, так как на момент наложения ареста на указанную квартиру, ответчики Матора А.Л., Н.А. не являлись ее собственниками.

В исковом заявлении, с учетом заявления об уточнении требований, истец просит отменить обеспечительные меры – арест, наложенный на квартиру <адрес> (л.д.9-10, 106).

    В судебное заседание истец Ступина Н.В. не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежаще, уполномочила на представление своих интересов - Вакилова К.Ж., действующего по доверенности (л.д.14), который направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.

    Ответчики Матора Л.А., Н.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежаще, от получения судебных извещений отказались, о чем свидетельствуют возвраты почтовых конвертов (л.д.128-129).

В ходе опроса, проведенного судом 10.02.2020 ответчик Матора Н.А. исковые требования признала, пояснила, что квартира <адрес> была продана истцу в 2007 году. Решение по делу, в рамках которого был наложен арест на квартиру, было принято в 2011 году, задолженность перед Банком в настоящее время погашена (л.д.52-53).

Представитель ответчика ПАО ФК «Банк Открытие» исковые требования не признал, поддержал возражения, изложенные в письменных отзывах на иск (л.д.73, 132-133).

    Третьи лица Ступин А.Ю., ПАО «Банк ВТБ», судебный пристав-исполнитель Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга УФССП по СО в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили.

    Заслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

    Согласно статье 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск об освобождении от ареста (исключении из описи) предъявляется к должнику и взыскателю.

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

    В силу статьи 119 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 29.06.2015) "Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Иными словами, в случае наложения ареста в порядке исполнения исполнительных документов на имущество, не являющееся собственностью должника, собственник имущества (законный владелец) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста, доказав факт принадлежности ему истребуемого имущества на праве собственности или ином титульном владении.

В силу ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Из материалов дела следует, что по договору купли-продажи от 06.12.2007, Матора Н.А., Матора А.Л. продали, а Ступина Н.В., Ступин А.Ю. приобрели за 4 500 000 руб. 00 коп., с использованием кредитных средств, в совместную собственность квартиру <адрес> (л.д.11-12).

Право собственности Ступиной Н.В., А.Ю. на указанную квартиру, как и договор купли-продажи от 06.12.2007, имеющееся обременение – ипотека в силу закона были зарегистрированы в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН по состоянию на 31.01.2020 (л.д.35-36).

Пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" установлено, что арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 статьи 446 ГПК РФ имущество, принадлежащее должнику-гражданину.

Между тем, на момент принятия определения Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 21.03.2011 о наложении ареста на имущество (л.д.62) - квартиру <адрес>, в рамках гражданского дела по иску ОАО «БИНБАНК» к Матора Н.А., Матора А.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, пени, штрафа, ответчики Матора Н.А., А.Л. не являлись собственниками указанного объекта недвижимости, так как по договору купли-продажи от 06.12.2007 передали указанную квартиру в совместную собственность истца Ступиной Н.В., третьего лица Ступина А.Ю.

Переход права собственности на квартиру к Ступиным Н.В., А.Ю. был зарегистрирован в соответствии с законом.

Следовательно, в 2011 году отсутствовали основания для наложения ареста на квартиру <адрес>, которая с 18.12.2007 находилась в собственности истца и ее супруга, не являвшихся должниками ОАО «БИНБАНК», правопреемником которого в настоящее время является ПАО БАНК «ФК Открытие».

При этом, доводы истца о невозможности отмены обеспечительных мер в рамках вышеуказанного гражданского дела, подтверждены доказательствами, представленными в материалы дела, а именно определением судьи Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 03.12.2019 об отказе в принятии заявления Ступиной Н.В. об отмене обеспечительных мер (л.д.74-75).

С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца об отмене обеспечительных мер в виде ареста на квартиру <адрес>, наложенного на основании постановления Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга УФССП по СО в рамках исполнительного производства №, возбужденного 06.04.2011.

Возражения представителя ответчика ПАО БАНК «ФК Открытие» о том, что на имущество истца не накладывался арест в рамках исполнительного производства, возбужденного по заявлению ОАО «БИНБАНК» в отношении ответчиков Матора Л.А., Н.А., судом отклоняются, так как опровергаются доказательствами, представленными в материалы дела.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с каждого ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возврата государственной пошлины по 100 руб. 00 коп.

    Иных требований, либо требований по иным основаниям на рассмотрение суда не заявлено.

    Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

                 Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ступиной Натальи Валерьевны к Матора Александру Леонидовичу, Матора Наталье Александровне, публичному акционерному обществу БАНК «ФК Открытие» об отмене обеспечительных мер удовлетворить.

Освободить от ареста, наложенного постановлением Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга УФССП по СО в рамках исполнительного производства №, возбужденного 06.04.2011, недвижимое имущество – квартиру <адрес>.

Взыскать с ответчиков Матора Александра Леонидовича, Матора Натальи Александровны, публичного акционерного общества БАНК «ФК Открытие» в пользу истца Ступиной Натальи Валерьевны в счет возврата государственной пошлины по 100 руб. 00 коп. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца, с момента изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы или представления через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

    Председательствующий