Решение по делу № 8Г-11355/2021 [88-13145/2021] от 30.04.2021

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июня 2021 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО10,

судей ФИО4 и ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску АО «Райфайзенбанк» к ФИО2 и ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Мещанского районного суда города Москвы от 10 июя 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи ФИО10, объяснения ФИО1, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 10 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2021 года, исковые требования АО «Райффайзенбанк» к ФИО2 и ФИО7 удовлетворены.

С ФИО6 в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>.

Обращено взыскание на предмет залога – автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, цвет красный, принадлежащий ФИО1, путем его продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены указанной автомашины <данные изъяты>

С ФИО6 в пользу АО «Райффайзенбанк» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты>.

В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 30 апреля 2021 года, ФИО7 просит отменить принятые по делу судебные постановления.

В жалобе ФИО1, как и на более ранних стадиях процесса, утверждает о незаконности принятых судебных актов, именуя себя добросовестным приобретателем имущества, находящегося в залоге.

Указано также, что судебные акты в части обращения взыскания на транспортное средство, находящееся в собственности заявителя, постановлены с существенным нарушением норм процессуального права, поскольку в поданном АО «Райффайзенбанк» исковом заявлении она не была поименована как лицо, к которому предъявляются требования, при этом дело рассмотрено с нарушением правил подсудности.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Удовлетворяя исковые требования АО «Райффайзенбанк», районный суд, с которым согласилась судебная коллегия Московского городского суда, исходил из доказанности того, что на основании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «Райффайзенбанк» и ФИО6, предоставлен кредит на приобретение транспортного средства в размере <данные изъяты> сроком на <данные изъяты> под <данные изъяты> годовых путем перечисления суммы кредита в безналичной форме на счет клиента.

В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора ФИО6 в залог передано приобретаемое транспортное средство, впоследствии проданное на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО6 принятых на себя кредитных обязательств образовалась задолженность в размере 181987 рублей, что сторонами также не оспаривалось.

Установив изложенное, районный суд, с которым согласилась судебная коллегия Московского городского суда, пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для обращении взыскания на предмет залога, принадлежавший на момент вынесения решения ФИО1, путем продажи с публичных торгов.

Результат разрешения спора в обжалуемой части находится в соответствии с содержанием статей 334, 346, 351-353 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При оценке доводов кассационной жалобы ФИО1, направленных на оспаривание выводов суда по существу спора, судебной коллегией учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые ФИО1 ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судом также не допущено.

В частности, не свидетельствует о таком нарушении ссылка ФИО1 на то, что в поданном АО «Райффайзенбанк» исковом заявлении она не была поименована как лицо, которому адресованы исковые требования, является надуманной и опровергается материалами дела.

Так, в уточненном исковом заявлении от 02 марта 2020 года ФИО1 указана в качестве ответчицы (л.д. 112-117).

При этом истцом соблюдено требование закона о направлении копии указанного искового заявления в адрес иных лиц, участвующих в деле, включая заявителя жалобы (л.д. 121-122).

О датах итоговых судебных заседаний в суде первой и апелляционной инстанций ФИО1 надлежащим образом извещалась, а в суде второй инстанции принимала личное участие (л.л. 151, 209, 226-228).

Не может быть принят во внимание довод ФИО1 о нарушении судом правил подсудности, поскольку подсудность определена соглашением сторон кредитного обязательства, тогда как последующего привлечение к участию в деле второго ответчика основанием для изменения ранее определенной подсудности не является.

Более того, ФИО1, добровольно распорядившись своим правом на участие в заседании суда первой инстанции, о передаче дела на рассмотрение другого суда не ходатайствовала.

В приведенной ситуации у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для обсуждения довода о неподсудности спора Мещанскому районному суду города Москвы в силу пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».

Все иные доводы и доказательства, приводимые ФИО1 в обоснование возражений против иска, были предметом оценки суда второй инстанции, обжалуемое апелляционное определение соответствуют требованиям пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть содержит ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Сказанное, в частности, относится к утверждению ФИО1 о том, что она является добросовестным приобретателем спорного транспортного средства, которое суд второй инстанции правомерно отверг со ссылкой на то, что сведения об обременении спорного автомобиля залогом были размещены на официальном сайте, а потому заявитель жалобы (при проявлении должной разумности и осмотрительности) имела возможность выявить указанный факт до заключения договора купли-продажи с ФИО2

Таким образом, правила оценки доказательств судом при рассмотрении дела соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ФИО1 не свидетельствует о наличии нарушений, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 10 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

ФИО8 ФИО10

Судьи ФИО4

ФИО9