Решение по делу № 1-129/2022 от 31.01.2022

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Минеральные Воды                  05 марта 2022 года

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи                  Калининой О.Г.,

при секретаре                          Эбуевой О.В.,

с участием:

помощника Минераловодского

межрайонного прокурора                    Эрбиева Д.Н.,

потерпевших                             ..............

..............

подсудимого                            Никольского С.А.,

защитника                                адвоката Акопян Н.И.,

представившей удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Никольского С.А., ранее судимого:

19.12.2011 г. Пятигорским городским
судом Ставропольского края по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 3 г. лишения свободы условно, с испытательным сроком на 3 г.;

16.01.2015 г. осужден Минераловодским городским судом Ставропольского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 г. лишения свободы с ограничением свободы на 6 месяцев. На основании ст. 70 УК РФ присоединено наказание по приговору от 19.12.2011 г., общий срок - 3 г. 6 мес. лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима. Постановлением Курского районного суда Ставропольского края от 29.03.2018 г. условно- досрочно освобожден на срок 4 мес. 5 дней 09.04.2018 ;

20.05.2019 Минераловодским г/с Ставропольского края по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, 19.05.2021 освободился по отбытию наказания; мера пресечения: подписка о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

    15.08.2021 в период времени с 23 часов 00 минут до 23 часов
40 минут Никольский С.А. находился на территории летней площадки кафе «Разгуляй», расположенного по адресу: .............. Действуя с внезапно возникшим преступным умыслом направленным на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто из посетителей кафе не наблюдает и не сможет им воспрепятствовать, умышленно, путем свободного доступа, со спинки стула, находящегося за одним из столиков тайно похитил принадлежащую .............. С.А. мужскую сумку торговой марки «Остин» стоимостью 1200 рублей с находящимися в ней денежными средствами в сумме 6000 рублей, очками мужскими солнцезащитными торговой марки «Ray -Ban» стоимостью 1600 рублей, проводными наушниками фирмы «IВL» модели Т210 стоимостью 962 рублей 50 копеек, после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями .............. С.А. ущерб на общую сумму 9762 рубля 50 копеек.

Он же, Никольский С.А., 31.08.2021 примерно в 22 часа 15 минут, точное время следствием не установлено, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений подошел к квартире .............., принадлежащей .............. И.М. Реализуя свой корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не сможет воспрепятствовать его преступным намерениям, Никольский С.А., действуя помимо воли проживающих в указанной квартире лиц, через незапертую дверь незаконно проник в жилище - указанное выше помещение квартиры, расположенной по адресу: .............., откуда из холодильника, находящегося в помещении кухни, тайно похитил лоток с куриными яицами в количестве 10 штук, не представляющих для .............. И.М. материальной ценности; с вешалки, находящейся в коридоре указанной выше квартиры, тайно похитил куртку джинсовую синего цвета производителя «Diiliiihome» стоимостью 1280 рублей, находящиеся на полу в коридоре кроссовки кожаные черного цвета производителя «Fashion Sport», 38 размера стоимостью 900 рублей, а из кошелька, находящегося в женской сумке, висящей там же, на вешалке, тайно похитил денежные средства в сумме 5050 рублей, после чего с места происшествия скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями .............. И.М. ущерб на общую сумму 7230 рублей.

Подсудимый Никольский С.А. вину в совершении преступления по всем эпизодам признал, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовался ст. 51 Конституции РФ.

Вина подсудимого подтверждается его показаниями, оглашенными по эпизоду в отношении Черенкова, данными им на предварительном следствии (т.1 л.д. 66-69), которые он подтвердил в судебном заседании, согласно которых: «15.08.2021, примерно в 21 час 00 минут он вместе с его знакомым Бесланом пришли в кафе «Разгуляй», расположенному по адресу: ............... Находясь в кафе, он и Беслан употребляли спиртное, при этом хочет уточнить, что они сидели на летней площадке кафе «Разгуляй» во втором ряду от входа на летнюю площадку. Через некоторое время за соседний столик (центральный ряд от входа на летнюю площадку), расположенный прямо перпендикулярно барной стойки, присели два молодых человека и молодая девушка. Внешности указанных лиц он не запомнил, т.к. уже достаточно много выпил перед их приходом. В какой - то момент Беслан стал общаться с одним из парней, сидящих за соседним столиком. Он также обратил внимание, что один из парней повесил свою мужскую сумочку на стул, на котором сидел. В какой - то момент у Беслана и молодого человека за соседним столиком возник словестный конфликт и те вышли за пределы летней площадки. Вслед за ними вышла девушка, хотя точно он утверждать не может, он за ней не наблюдал. Он увидел, что за столиком никого нет, а на стуле, где сидел молодой человек за соседним столиком осталась его сумочка. В этот момент у него возник умысел на кражу данной сумочки, т.к. он думал, что там находятся денежные средства. На тот момент было около 23 часов. Он подошел к столику и снял сумочку со спинки стула, после чего спрятал ее под майку и вышел из данного кафе. Отойдя от кафе, он открыл сумочку и увидел, что в ней находится паспорт, денежные средства в сумме 6000 рублей, очки и электронная сигарета, а также беспроводные наушники. Он сразу решил возвратить паспорт, т.к. он его похищать не имел умысла. Поэтому он вернулся в кафе, где паспорт отдал молодому человеку, который сидел с тем молодым человеком, сумку которого он похитил. Электронную сигарету, СНИЛС он выкинул. Очки и сумку он оставил, денежные средства в сумме 6000 рублей он потратил на свои нужды. Наушники потерял.

Вина Никольского С.А. в совершении преступления по эпизоду в отношении .............. подтверждается как его показаниями, так и показаниями потерпевшего и свидетелей.

Потерпевший .............. С.А. показал, что 15.08.2021 вечером примерно в 20 часов он с друзьями отдыхал, там произошел конфликт с .............., в ходе которого они вышли на улицу, когда он закончился, их разняли, их увезли в полицию. На другой день обратился в кафе и обнаружил, что похищена сумка, а в ней были 6000 руб., очки, наушники, электронная сигарета и документы.Сумка висела на стуле. Ущерб для него является значительным, т.к. получает он 12800 руб.

Свидетель .............. Б.А. подтвердил факт нахождения .............. в кафе «Разгуляй», и в какой – то момент у него с .............. возник словесный конфликт, после чего они вышли на улицу. Потом их разняли. В дальнейшем ему стало известно, что в данном кафе Никольский С.А. совершил хищение сумки у парня, с которым у него возник конфликт.

Также вина подсудимого в совершении преступления по эпизоду от 15.08.2021 подтверждается и письменными доказательствами по делу:

Заключением товароведческой судебной экспертизы № 2660/10-1 от 06.09.2021, согласно которой согласно которой рыночная стоимость похищенного : сумка мужская - 1200 рублей, очки мужские солнцезащитные торговой марки «Ray -Ban» - 1600 рублей, проводные наушники фирмы «IВL» - 962 рублей 50 копеек, электронная сигарета рыночной стоимости не имеет.

Протоколом осмотра места происшествия от 17.08.2021 в ходе которого осмотрена летняя площадка кафе «Разгуляй», расположенного по адресу: .............., где было установлено место совершения преступления.

Протоколом осмотра места происшествия от 20.08.2021, в ходе которого по адресу: г. Минеральные Воды, ул. Пятигорская, 7, Никольский С.А. выдал похищенное у .............. С.А. имущество: мужскую сумку торговой марки «Остин» солнцезащитные очки торговой марки «Ray-Ban», осмотренные протоколом осмотра предметов от 17.01.2021.

    Протоколом выемки от 17.01.2022 в ходе которой у потерпевшего .............. С.А. произведена выемка его паспорта гражданина РФ ранее похищенного подсудимым, осмотренный протоколом осмотра предметов от 17.01.2021.

Вина Никольского С.А. в совершении преступления по эпизоду в отношении Царюк подтверждается как его показаниями, так и показаниями потерпевшего и свидетелей.

Оглашенными показаниями подсудимого Никольского С.А. по эпизоду от 31.08.2021, данными им на предварительном следствии (т.1 л.д. 136-139), которые он подтвердил в судебном заседании, согласно которых он проник через входную незапертую дверь в дом чтобы похитить продукты питания или денежные средства. Он вошел в дверь и увидел коридор, переходящий в кухню, где с левой стороны от стены стоял холодильник, который он открыл и достал лоток яиц (полный). Лоток яиц он хотел отнести к себе домой. На кухне на столе лежала пачка сигарет «Корона», которые он также взял с собой. Далее, он увидел сумку, которая висела на вешалке. Из данной сумки он достал кошелек, в котором находились денежные средства в сумме 5050 рублей. На вешалке он увидел женскую джинсовую куртку, которую также решил похитить и забрал с собой, положив в пакет. Он также под вешалкой взял кроссовки, который положил в пакет, где лежала куртка. Денежные средства он потратил на продукты питания и сигареты. Яйца употребил в пищу, сигареты похищенные скурил. Кроссовки и куртка находились у него.

Потерпевшая .............. И.М. показала, что она проживает в .............., совместно с дочерью. Летом 2021, в вечернее время она находилась дома, входные двери в дом не были заперты, т.к. она ждала возвращения дочери домой с прогулки. Примерно в 22 часа он услышала как входная дверь в дом открылась и она не придала этому значения, т.к. подумала, что дочь вернулась домой. Примерно через 5 минут она вышла на кухню, совмещенную с коридором, и увидела, что порядок вещей в комнате нарушен. Она стала проверять все ли имущество на месте и обнаружила, что из кошелька, который находился в сумке, висевшей на вешалке, похищены денежные средства в сумме 5050 рублей, также с вешалки похищены куртка джинсовая синего цвета, кроссовки кожаные, из холодильника похищен лоток яиц, ущерб для нее является значительным, почти половина ее зарплаты, т.к. она получает 12300 руб., живет вдвоем с дочерью на эту зарплату. Никольского, до кражи, она ранее видела около ее дома, он тащил бутыль 5 литров растительного масла, а потом соседка сказала, что с балкона у нее украли такую бутыль.

Свидетель .............. А.А. показал что он он был приглашен для участия в качестве понятого при проведении следственного действия – проверки показаний на месте с участием подозреваемого Никольского С.А. Всем участникам следственного действия были разъяснены следователем их права, обязанности и порядок проведения проверки показаний на месте. После чего Никольский указал место, куда надо поехать : поехали в кафе разгуляй, где он сказал, что он украл сумку с деньгами и документами, она висела на стуле в кафе.

Также вина подсудимого в совершении преступления по эпизоду от 31.08.2021 подтверждается и письменными доказательствами по делу:

Заключением товароведческой судебной экспертизы № 2860/10-5 от 07.09.2021, согласно которой общая рыночная стоимость куртки женской из джинсового полотна синего цвета - 1280 рублей, кроссовок торговой марки «Fashion Sport» из искусственной кожи черного цвета - 900 рублей 00 копеек.

Заключением дополнительной дактилоскопической судебной экспертизы № 34 от 19.01.2021, согласно которой на поверхности представленного отрезка липкой ленты, изъятый 08.09.2021 в ходе осмотра места происшествия по факту квартирной кражи имущества у .............., оставлен средним пальцев правой руки Никольского С.А.

    Протоколом осмотра места происшествия от 08.09.2021 в ходе которого осмотрена квартира, расположенная по адресу: .............., откуда Никольский С.А. тайно похитил имущество, принадлежащее .............. И.М.

Протоколом осмотра места происшествия от 07.09.2021 в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный по адресу: г. .............., на котором Никольский С.А. указал на похищенное им ранее имущество, принадлежащее .............. И.М., а именно: куртку женскую из джинсовой ткани, кроссовки торговой марки «Fashion Sport», которые были изъяты и осмотрены протоколом осмотра предметов от 17.01.2021.

Протоколом изъятия образцов для сравнительного исследования от 13.01.2022, в ходе которого у подозреваемого Никольского С.А. изъяты образцы для сравнительного исследования – следы рук.

Протоколом осмотра предметов от 19.01.2021, в ходе которого осмотрены отрезок липкой ленты со следом руки, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 08.09.2021, дактилоскопическая карта на имя Никольского С.А.

Стороной обвинения действия подсудимого по эпизоду в отношении .............. С.А. были квалифицированы по п. « в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину, а по эпизоду в отношении .............. по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище с причинением значительного ущерба гражданину.

Однако, согласно п. 19 Постановления Пленума ВС РФ от 16.05.2017 N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» решая вопрос о том, является ли причиненный потерпевшему имущественный ущерб значительным, необходимо кроме определенной законом суммы (например, по делам о преступлениях против собственности минимальный размер значительного ущерба определен в пункте 2 примечаний к статье 158 УК РФ) необходимо учитывать имущественное положение потерпевшего, в частности размер его заработной платы, пенсии, других доходов, наличие иждивенцев, совокупный доход членов семьи потерпевшего, с которыми он ведет совместное хозяйство.

То есть при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, суду следует учесть имущественное положение потерпевших, размер заработной платы, наличие у потерпевших иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми они ведут совместное хозяйство и др. При этом, данный квалифицирующий признак может быть инкриминирован виновному лишь в случае, когда в результате совершенного преступления потерпевшему был реально причинен значительный для него материальный ущерб.

Одно лишь заявление потерпевшего о причинении ему преступлением значительного ущерба не является достаточным, поскольку показания потерпевшего являются одним из доказательств и подлежат оценке наряду с другими доказательствами и в совокупности с ними.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 73 УК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию характер и размер вреда, причиненных преступлением.

Суд, признавая лицо виновным в совершении преступления по признакам, относящимся к оценочным критериям, не может ограничиться лишь ссылкой на соответствующий признак.

Как следует из собранных по делу доказательств, о значительности ущерба потерпевшие заявляли при своем допросе, при этом потерпевшие на словах указали размер своего дохода, их заработной платы.

Однако в материалах уголовного дела нет ни одного допустимого документа о доходе потерпевших в виде заработной платы, не представлены они суду стороной обвинения и в судебном заседании, которые бы обосновывали значительность причиненного ущерба, и ни одного доказательства, свидетельствующего о значимости похищенного имущества для потерпевших и их семей.

В связи с этим квалифицирующий признак в виде причинения значительного ущерба гражданину подлежит исключению из объема обвинения по обоим эпизодам, а действия подсудимого подлежат переквалификации по эпизоду в отношении .............. с п. « в» ч.2 ст.158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, и также действия подсудимого подлежат квалификации по эпизоду в отношении .............. по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Таким образом, совокупность всех вышеперечисленных доказательств была оценена судом в соответствии со ст.17 УПК РФ, и суд, по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности данных доказательств, имеющихся в уголовном деле, при этом руководствуясь законом и совестью, пришел к однозначному выводу о доказанности вины подсудимого в совершении преступлений, указанных судом в описательной части приговора. Допустимость всех приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74 и 86 УПК РФ. Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки, в деле не имеется.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные характеризующие его личность, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ по всем эпизодам обстоятельствами смягчающими наказание подсудимому являются полное признание вины и раскаяние в содеянном, ...............

В качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств в силу п. «и,к» ч.1 ст. 61 УК РФ по всем эпизодам суд учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления.

В силу п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание подсудимого обстоятельством суд признаёт рецидив преступлений.

Согласно ч. 3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 настоящего Кодекса, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление. С учётом данных о личности подсудимого, с целью исправления осужденного, суд приходит к выводу, что основания для применения ч.3 ст. 68 УК РФ не усматриваются.

При назначении наказания также суд учитывает, что ..............

С учетом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о личности подсудимого, наличия совокупности смягчающих и при наличии отягчающего наказание подсудимого обстоятельств, в целях предупреждении совершения новых преступлений, восстановления социальной справедливости, суд пришел к выводу о целесообразности назначения подсудимому наказания по эпизоду в отношении Черенкова в виде лишения свободы, а по эпизоду в отношении Царюк в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде штрафа, но с ограничением свободы, поскольку считает, что именно этот вид наказания является справедливым и будет служить целям его исправлении. Суд не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ с учетом данных о личности подсудимого.

    Судом обсуждался вопрос о возможности применения при назначении наказания подсудимому положений ст. 64 УК РФ, но, не установив исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суд считает, что оснований для применения к подсудимому ст. 64 УК РФ не имеется, а также не имеется оснований и для ч.6 ст.15 УК РФ.

Потерпевшими были заявлены гражданские иски: .............. на сумму 6962,50 руб., .............. на сумму 5050 руб., которые подлежат безусловному удовлетворению, как ущерб, причиненный преступлением в силу ст. 1064 ГК РФ.

С учетом наличия в действиях подсудимого опасного рецидива преступлений по эпизоду в отношении .............., на основании ч. 1 п. в ст. 58 УК РФ отбывание наказания необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 296-299 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Никольского С.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ( по эпизоду в отношении Черенкова) и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

Никольского С.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду в отношении Царюк) и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с ограничением свободы на 1 (один) год.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Никольскому С.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 1 (один) месяц с ограничением свободы на 1 (один) год с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ Никольскому С.А. установить следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства без согласования специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, обязать Никольского С.А. являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

Срок отбытия наказания Никольскому С.А. в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей в период с 05.03.22 до дня вступления настоящего приговора в законную силу на основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

    Меру пресечения Никольскому С.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу.

Взять Никольского С.А. под стражу в зале суда.

Взыскать с Никольского С.А. в пользу .............. С А. 6962,50 руб.

Взыскать с Никольского С.А. в пользу .............. И.М. 5050 руб.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: сумку мужскую, очки солнцезащитные, возвращенные под сохранную расписку потерпевшему .............. С.А. (т.1 л.д.204-205); куртку джинсовую, кроссовки возвращенные под сохранную расписку на ответственное хранение .............. И.М., оставить по принадлежности; отрезок липкой ленты со следом руки, дактилоскопическая карта на имя Никольского С.А., хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе ходатайствовать об осуществлении своей защиты в суде апелляционной инстанции избранным защитником либо о назначении защитника, либо об отказе от защитника.

Председательствующий,

судья                                  О.Г. Калинина