Решение по делу № 33-636/2020 от 20.01.2020

Дело № 33-636/2020

Судья Акульчева М.В. (№ 2-678/2019)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 февраля 2020 года г. Тамбов

Апелляционная инстанция Тамбовского областного суда в составе судьи Юдиной И.С.,

при секретаре Топильской А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Малютина Дениса Николаевича на определение Ленинского районного суда г. Тамбова от 11 декабря 2019 года.

установила:

Малютин Д.Н., действуя в интересах малолетнего В.Б.., обратился в суд с требованием к Шарапову В.В. и Шараповой Л.Н. о взыскании в свою пользу и в пользу сына компенсации морального вреда.

Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 16 мая 2019 г., вступившим в законную силу 29 июля 2019 г., требования Малютина Д.Н. удовлетворены частично.

С Шарапова В.В. и Шараповой Л.Н. в солидарном порядке в пользу малолетнего В.Б. взыскана компенсация морального вреда в сумме 10000 руб., а так же расходы на оплату госпошлины в сумме 300 руб., при этом в удовлетворении требований Малютина Д.Н. к ответчикам о взыскании в свою пользу компенсации морального вреда было отказано.

Малютин Д.Н. обратился с заявлением о взыскании с ответчиков Шараповых В.В. и Л.Н. в солидарном порядке расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. Кроме того, истец просил восстановить пропущенный им процессуальный срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов.

Определением Ленинского районного суда г. Тамбова от 11 декабря 2019 года восстановлен Малютину Д.Н. пропущенный процессуальный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Постановлено взыскать с Шарапова В.В. и Шараповой Л.Н. в солидарном порядке в пользу Малютина Д.Н. понесенные заявителем расходы на оплату услуг представителя на сумму в 4 000 руб.

В частной жалобе Малютин Д.Н. определение просит отменить, удовлетворить его требования.

Считает, что сумма взысканная судом на оплату услуг представителя чрезмерно занижена и не соответствует фактическим затратам понесенных им.

Ссылка суда на то обстоятельство, что он якобы самостоятельно осуществлял судебную защиту собственных интересов и интересов своего несовершеннолетнего сына, является несостоятельной, и объективно не обоснованной, поскольку его представитель участвовал в каждом судебном заседании и надлежащим образом исполнял условия заключенного между ними договора.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение подлежащим отмене по основанию, предусмотренному пп. 4 п. 1 ст. 330 ГПК РФ, в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм процессуального права и неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый статьи 94 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено районным судом, решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 16 мая 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии Тамбовского областного суда от 29 мюля 2019 г., с ответчиков Шарапова В.В. и Шараповой Л.Н. в солидарном порядке в пользу малолетнего В.Б. взыскана компенсация морального вреда в суме 10 000 руб., а так же расходы на оплату госпошлины в сумме 300 руб., при этом в удовлетворении требований Малютина Д.Н. к ответчикам о взыскании в свою пользу компенсации морального вреда было отказано.

Как указал суд, оказание представительских услуг Малютину Д.Н. объективно подтверждено копией договора об оказании юридических услуг от *** г., а так же актом о выполненных работах и распиской о передаче денежных средств представителю от *** г. на сумму в 50 000 руб.

Определяя размер подлежащих взысканию в пользу истца заявленных им судебных расходов на оплату услуг представителя, суд, исходя из обстоятельств дела, в том числе, с учетом объема работы, произведенной представителем истца, сложности дела, а также иных обстоятельств по делу, пришел к выводу об удовлетворении требований частично, а именно только в части компенсации расходов на оплату услуг представителя Сысоева М.А. по подготовке искового заявления, возражений на апелляционную жалобы, а так же участие представителя истца в одном заседании суда апелляционной инстанции, определив сумму ко взысканию 4 000 руб.

Отказывая во взыскании расходов в остальной части, суд указал, что участие представителя Сысоева М.А. в судебных заседаниях, отраженных в акте от *** г., являлось формальным, в связи с чем считает необоснованным возлагать понесенные истцом Малютиным Д.Н. расходы на ответчиков Шараповых.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда по следующим основаниям.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы в разумных пределах направлена против необоснованного завышения оплаты услуг представителей. При этом установление баланса интересов означает определение судом разумной, по его убеждению, суммы, подлежащей возмещению, но не означает право суда отказать в возмещении расходов в случае, если они реально были понесены заявителем. Вместе с тем, в силу абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Согласно п. 13 указанного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера.

Суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда первой инстанции является необоснованным и усматривает правовые основания для изменения взысканной судом первой инстанции суммы в возмещение расходов на оплату услуг представителя по доводам частной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Малютину Д.Н. были оказаны юридические услуги по гражданскому делу Сысоевым М.А., а именно подготовка и составление искового заявления, участие в суде первой инстанции (беседа 20 февраля 2019 г., шесть судебных заседаний - 12 марта, 28 марта, 11 апреля, 17 апреля, 24 апреля, 16 мая 2019 г.), написание письменных возражений на апелляционную жалобу, участие в судебном заседании апелляционной инстанции, что подтверждается, в том числе, копией договора об оказании юридических услуг от *** г., а так же актом о выполненных работах и распиской о передаче денежных средств представителю от *** г. на сумму в 50 000 руб.

Исходя из условий договора от *** г. об оказании юридических услуг, оплата участия представителя в суде первой инстанции, была согласована сторонами в размере 5 000 руб. за одно судебное заседание, 5 000 руб. за написание искового заявления или возражения.

Доказательств несоответствия размера стоимости услуг суммам, обычно взимаемым за аналогичные услуги, не имеется.

Определяя разумный размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащий возмещению Малютину Д.Н. за участие представителя в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции учитывает, что при сравнимых обстоятельствах обычно за аналогичные услуги взимается вознаграждение: за изучение материалов дела – от 5 000 руб., составление исковых заявлений от 5 000 руб., подготовка к ведению дела, выработка правовой позиции – от 5 000 руб., подготовка к судебному заседанию – от 5 000 руб., представительство в суде первой инстанции – от 7 000 руб., представительство в суде апелляционной инстанции – от 10 000 руб., установленные решением Совета адвокатской палаты Тамбовской области от 06 ноября 2018 г.

Оценивая вышеизложенное, принимая во внимание продолжительность рассмотрения дела, учитывая сложность дела, вид, объем фактически оказанных представителем юридических услуг, степень участия представителя в судебных заседаниях, суд апелляционной инстанции определяет подлежащими взысканию расходы на оплату услуг представителя истца в размере 27 000 руб.: из которых за подготовку и составление искового заявления – 5 000 руб., за участие в подготовке к судебному заседанию (беседа) – 2 000 руб., за участие в шести судебных заседаниях в суде первой инстанции – 18 000 руб. (по 3 000 руб. за каждое), за составление письменных возражений на апелляционную жалобу – 2000 руб. Данная сумма, по мнению суда апелляционной инстанции, отвечает требованиям разумности и справедливости, категории дела, фактическим обстоятельствам.

Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. С учетом указанных разъяснений, расходы за участие представителя Сысоева М.А. в судебном заседании апелляционной инстанции не подлежат возмещению, поскольку апелляционная жалоба истца Малютина Д.Н. оставлена без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

Определил:

Определение Ленинского районного суда г. Тамбова от 11 декабря 2019 года отменить.

Взыскать с Шарапова Вадима Вадимовича и Шараповой Ларисы Нестеровны в солидарном порядке в пользу Малютина Дениса Николаевича расходы по оплате услуг представителя в размере 27 000 рублей.

В остальной части требований о возмещении судебных расходов отказать.

Судья: