Решение от 19.09.2017 по делу № 33-11020/2017 от 18.08.2017

Судья Ситникова Н.К. №33-11020/2017

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                     19 сентября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи:              Паршиной Т.В.,

судей                 Калугина Д.М., Карпова Д.В.,

при секретаре:                         Курилец Н.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Уткина С.В. на решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 10 апреля 2017 года по гражданскому делу по иску индивидуального предпринимателя Уткина С. В. к Дружаевой Т. С. и обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» о взыскании задолженности по договору аренды и пени за просрочку оплаты арендных платежей.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Карпова Д.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Предприниматель Уткин С.В. обратился в суд с данным иском к Дружаевой Т.С. и ООО «Евросеть-Ритейл» о взыскании задолженности по договору аренды в сумме 48 600 рублей, пени за просрочку оплаты арендных платежей в сумме 111 294 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей, по оплате госпошлины в сумме 4 398 рублей.

В обоснование иска указал, что 01 ноября 2014 года между Дружаевой Т.С., Дружаевым В.И., в лице конкурсного управляющего Лимонова В.А. (арендодатели) и ООО «Евросеть-Ритейл» (арендатор) был заключен договор аренды <...> части двухэтажного отдельно стоящего здания общей площадью 376,7 кв.м., находящегося по адресу: <адрес>, сроком с 01 ноября 2014 года по 31 января 2015 года с последующей пролонгацией. По условиям договора арендатор обязался уплачивать арендодателю не позднее третьего числа текущего месяца арендную плату в размере 48 600 рублей, а в случае просрочки платежа уплатить штрафную неустойку в размере 1% от просроченной суммы за каждый день задержки.

07 мая 2015 года сменился собственник арендуемого имущества, и в настоящее время владельцем объекта аренды является истец. Ответчик ООО «Евросеть-Ритейл» надлежащим образом не исполняет условия договора аренды, за февраль 2017 года по договору имеется задолженность по оплате арендных платежей и начислены пени.

Поскольку ответчиком обязательства по договору аренды исполняются ненадлежащим образом, истец был вынужден обратиться в суд.

Решением Городецкого городского суда Нижегородской области от 10 апреля 2017 года иск удовлетворен частично, постановлено:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» в пользу индивидуального предпринимателя Уткина С. В. задолженность по арендной плате за февраль 2017 года в сумме 48600 рублей, неустойку в сумме 70000 рублей, и расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, всего 128600 рублей.

В апелляционной жалобе истец предприниматель Уткин С.В. просит изменить решение в части взысканной неустойки, указывая, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для применения положений ст.333 ГК РФ ввиду отсутствия письменного заявления ответчика являющегося коммерческой организацией.

В отзыве на жалобу ООО «Евросеть-Ритейл» просит оставить решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Учитывая, что постановленное решение обжалуется только в части размера неустойки, а в остальной части по существу не обжалуется, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 327.1 ГПК РФ и разъяснениями Пленума Верховного суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", приходит к выводу о проверке решения суда только в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы, признавая решение суда в остальной части законным.

Проверяя решение суда в части размера взысканной неустойки, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующему.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 606, 614 ГК РФ и исходил из того, что в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору аренды у ответчика образовалась задолженность по оплате арендных платежей, которая подлежит взысканию.

Судебная коллегия, соглашается с выводами суда и признает их соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства ввиду следующего.Судом установлено и следует из материалов дела, 01 ноября 2014 года между Дружаевой Т.С., Дружаевым В.И. в лице конкурсного управляющего Лимонова В.В., (арендодателями) и ООО «Евросеть-Ритейл» (арендатором) заключен договор аренды <...>, части нежилого двухэтажного отдельно стоящего здания общей площадью 376,7 кв.м., находящегося по адресу: Нижегородская область Городецкий район город Городец улица Кирова, 20 (п.1.1).

В соответствии с условиями указанного договора срок договора с 01 ноября 2014 года по 31 января 2015 года, а если ни одна из сторон в течение 30-ти дней до истечения срока действия настоящего договора не заявит о намерении его расторгнуть, то договор пролонгируется сроком на три месяца и на тех же условиях, аналогичный порядок пролонгации действует на все последующие периоды (п.2.1, 2.2).

За владение и пользование объектом аренды арендатор ежемесячно уплачивает арендодателям арендную плату (п.4.1). Общая стоимость арендной платы составляет 48 600 рублей в месяц (п. 4.2). Арендатор вносит по 50% от общей стоимости арендной платы каждому из арендодателей ежемесячно не позднее 3-го числа текущего месяца путем перечисления на расчетный счет Дружаева В.И. и на расчетный счет Дружаевой Т.С. согласно банковских реквизитов настоящего договора (п. 4.3). За просрочку установленных платежей арендодатель вправе потребовать, а арендатор обязан уплатить штрафную неустойку в размере 1 (один)% от просроченной суммы за каждый день задержки (п. 5.2).

Отдельно стоящее двухэтажное нежилое здание площадью 376,7 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, и земельный участок под ним, находится в собственности Уткина С.В. на основании договора купли-продажи от 19 ноября 2013 года и дополнительного соглашения к нему от 27 апреля 2015 года.

Из договора уступки права требования (цессии) от 28 января 2015 года заключенного между Дружаевой Т.С. и Уткиным С.В. к истцу перешло право требования получения арендных платежей на объекты недвижимости, сдаваемые в аренду, возникшие, в том числе из договора аренды <...> от 01 ноября 2014 года.

Исходя из представленного истцом, расчета задолженности по арендной плате усматривается, что размер неустойки за нарушение сроков внесения арендной плате за период с октября 2015 года по февраль 2017 года, на 28 февраля 2017 года составил 111 294 рублей.

Указанный расчет был проверен судом и признан верным, в процессе рассмотрения дела ответчиком оспорен не был.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности ответчиком факта отсутствия задолженности по арендной плате за февраль 2017 года, в связи с чем правомерно взыскал сумму задолженности в размере 48 600 рублей с ответчика.

Взыскивая неустойку за просрочку платежей по договору суд первой инстанции, применив положения ст.333 ГК РФ снизил ее размер до 70 000 рублей.

В силу ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Аналогичная позиция отражена в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" согласно которой если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В процессе рассмотрения дела ответчиком о снижении размера неустойки заявлено не было.

Таким образом, положения указанной правовой нормы и разъяснений пленума Верховного суда не были учтены судом первой инстанции, что в силу положений ст. 330 ГПК РФ является основанием для изменения решения суда в части размера неустойки.

Учитывая вышеизложенное судебная коллегия не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки в связи с чем решение суда подлежит изменению.

Из дела следует, что истцом заявлена к взысканию неустойка за нарушение сроков внесения платежей по арендной плате в размере 111 294 рублей. Расчет неустойки ответчиком не оспорен в судах двух инстанций.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░ 2017 ░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 111 294 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░ 2017 ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                    

░░░░░: