Решение по делу № 33-32/2015 от 27.12.2014

Дело № 33-32/2015 Судья в суде І инстанции Лемешко А.С.

Судья-докладчик в апелляционной

Категория 35 инстанции Козуб Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    15 января 2015 года, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда, в составе:

Председательствующего, судьи – Григоровой Ж.В.,

судей – Козуб Е.В., Дудкиной Т.Н.,

при секретаре – Белановой О.А.,

с участием:

истца - ФИО2,

представителя истца - ФИО6,

представителя ответчика - ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Севастопольского городского суда по докладу судьи Козуб Е.В. гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, третье лицо, не заявляющие самостоятельных требовании относительно предмета спора нотариус нотариальной конторы города Севастополя ФИО1 о восстановлении срока для принятия наследства, определении долей в наследственном имуществе, признании принявшим наследство, с апелляционной жалобой ФИО2 на решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 13 мая 2014 года, -

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО2 в июне 2013 года обратилась в суд с иском к ФИО3, указав третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора Севастопольскую городскую государственную администрацию, и просила продлить срок для принятия наследства по закону, открывшегося ДД.ММ.ГГГГ после смерти ФИО7

В мае 2014 года ФИО2 подала в суд письменные измененные исковые требования к ФИО3, указав третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора заведующую Четвертой Севастопольской государственной нотариальной конторы ФИО1, и просила восстановить ей срок для принятия наследства по закону, открывшегося ДД.ММ.ГГГГ после смерти ФИО7, признать ее наследником, принявшим наследство, определить доли всех наследников в наследственном имуществе в размере 1/8 части <адрес>, в <адрес>, мотивируя исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ее мать ФИО7 После ее смерти открылось наследство, состоящее из 1/4 доли <адрес> в г.Севастополе. Наследниками по закону является она и ее брат - ответчик ФИО3 Указала, что ей стало известно только 19 сентября 2012 года от брата ФИО3 о наличии у умершей наследственного имущества, когда брат потребовал отказаться от ее доли в наследстве, после чего она сразу обратилась в Четвертую нотариальную контору г.Севастополя. Однако, нотариус отказал в принятии ее заявления в связи с пропуском ею срока для принятия наследства. Указанный срок был ею пропущен, поскольку со времени смерти матери она постоянно проживала на территории Российской Федерации, болела, о наличии наследственного имущества узнала 19.09.2012 года, считала, что спорная наследственная квартира принадлежала ее брату – ответчику по делу.

Решением Нахимовского районного суда г.Севастополя от 13 мая 2014 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, третье лицо, не заявляющие самостоятельных требовании относительно предмета спора нотариус нотариальной конторы города Севастополя ФИО1 о восстановлении срока для принятия наследства, определении долей в наследственном имуществе, признании принявшим наследство отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, истец ФИО2 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, постановить новое решение об удовлетворении ее исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Ссылается на то, что суд не учел уважительности причин пропуска ею срока для принятия наследства, а именно то, что она до 2012 года не знала о наличии недвижимого имущества у наследодателя, и ее тяжелого заболевания. Также, суд не применил закон, подлежащий применению, а именно ч.1 ст.1155 ГК РФ, в соответствии с которой по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам. Кроме того, судом допущены нарушения норм процессуального права, выразившиеся в том, что суд не провел подготовку к судебному разбирательству, не рассмотрел заявленное представителем истца ходатайство об изменении исковых требований, не привлек к участию в деле надлежащее третье лицо - нотариуса.

В возражениях на апелляционную жалобу, ответчик просит апелляционную жалобу отклонить, решение Нахимовского районного суда г.Севастополя от 13 мая 2014 года оставить без изменений, поскольку истцом не представлено бесспорных доказательств в подтверждение уважительности причин пропуска истцом срока для принятия наследства и отсутствия оснований для восстановления срока на принятие наследства, а также для определения долей в наследственном имуществе, признании истца принявшей наследство.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Апелляционного суда города Севастополя от 15 декабря 2014 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились истец и ее представитель, которые поддержали заявленные исковые требования в полном объеме, просили их удовлетворить. Истец пояснила, что когда она узнала о болезни матери, то приехала к матери, ухаживала за ней более месяца и проживала вместе с ней. В связи с ухудшением своего здоровья была вынуждена уехать обратно домой для прохождения лечения. В 2003 году, когда мать умерла, она находилась в больнице, узнала о смерти матери приблизительно через две недели после ее похорон. О том, что после смерти матери осталось наследственное имущество, она не знала, ранее думала, что квартира, в которой проживала мать, является собственностью ответчика по делу, узнала об этих обстоятельствах только 19 сентября 2012 года после звонка брата ФИО3, который просил ее отказаться от доли в наследственном имуществе. После этого, 21 сентября 2012 года она обратилась в Четвертую нотариальную контору г.Севастополя с заявлением о принятии наследства, поскольку на момент открытия наследства она вместе с наследодателем не проживала и ее место проживания также не было зарегистрировано в указанной квартире на момент смерти матери.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась представитель ответчика ФИО8, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, которая пояснила, что истцу о смерти матери стало известно раньше, чем указывает истец, факт смерти наследодателя от нее не скрывался. ФИО3 лично ей звонил и просил приехать в нотариальную контору для подтверждения факта принятия им наследства. Истец знала о статусе жилья, о том, что квартира передана в собственность наследодателя и иных лиц из государственного фонда, так как в этот период истец также получала жилье в доме, где расположена наследственная квартира. Истец имела возможность в сроки, установленные законом, обратиться в нотариальную контору с заявлением для принятия наследства, уважительных причин для восстановления срока для принятия наследства у истца нет, принявшей наследство она не может считаться.

Третье лицо нотариус ФИО1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, заявлений об отложении рассмотрения данного дела или о рассмотрении дела в ее отсутствие не представила суду.

Поскольку данных о наличии существенных препятствий для участия третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в данном судебном заседании не имеется, третье лицо извещено надлежащим образом, получила копию иска и судебное извещение, судебная коллегия, с учетом мнения явившихся участников процесса, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица нотариус ФИО1

Заслушав пояснения истца и его представителя, пояснения представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, оценив в совокупности доказательства, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по основанию, предусмотренному п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ, с принятием решения по существу исковых требований, а именно об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ №23 «О судебном решении» от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Абзацем 1 пункта 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно пункту 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

По признании наследника принявшим наследство, суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе и при необходимости определяет меры по защите прав нового наследника, на получение причитающейся ему доли наследства (пункт 3 настоящей статьи). Ранее выданные свидетельства о праве на наследство признаются судом недействительными.

Судебным разбирательством установлено, что истец ФИО2 является дочерью ФИО7, умершей ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик ФИО9 является сыном ФИО7, умершей ДД.ММ.ГГГГ. Стороны являются наследниками по закону после смерти ФИО7, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

После смерти ФИО7 осталось наследственное имущество, которое состоит из 1/4 части <адрес>-А по <адрес> в г.Севастополе.

Также установлено, что после смерти ФИО7 истец к нотариусу в установленный законом срок с заявлением о принятии наследства не обращалась и фактически его также не приняла.

Согласно наследственного дела, представленного Четвертой Севастопольской государственной нотариальной конторой, с заявлением о принятии наследства ФИО2 в нотариальную контору обратилась только 21 сентября 2012 года (л.д.63 обратная сторона).

Ответом заведующей Четвертой Севастопольской государственной нотариальной конторы ФИО1 в адрес ФИО2 сообщено, что в связи с пропуском установленного законом срока для принятия наследства ей необходимо обратиться в суд (л.д.66).

В пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N9 «О судебной практике по делам о наследовании» содержатся разъяснения, согласно которым требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Из пояснений истца в судебном заседании следует, что о смерти матери она знала, и об этом факте ей стало известно приблизительно через две недели после похорон наследодателя ФИО7, умершей ДД.ММ.ГГГГ. Как видно из искового заявления и пояснений в судебном заседании, обосновывая свои требования о восстановлении срока для принятия наследства, истец ссылается на то, что не знала о наличии наследственного имущества.

Вместе с тем, закон не связывает возможность восстановления срока для принятия наследства с тем, когда наследник узнал о существовании наследственного имущества и его составе. Юридически значимым является то обстоятельство, когда наследнику стало известно об открытии наследства, то есть о дне смерти наследодателя.

Из анализа вышеприведенных правовых норм следует, что право на принятие наследства является субъективным правом каждого наследника в отдельности и осуществляется каждым по своему усмотрению.

В суд с заявлением о восстановлении срока для принятия наследства истец обратилась лишь 03 июня 2013 года, а именно по истечении десяти лет после смерти наследодателя.

Поскольку ФИО2, обосновывая в исковом заявлении уважительность причин пропуска ею срока для принятия наследства, не ссылается на объективные, не зависящие от ее воли обстоятельства, а в силу указанных норм материального закона изложенные ею обстоятельства об отсутствии сведений о наследственном имуществе (его составе) не могут являться основанием для восстановления срока принятия наследства, поскольку отсутствие информации о наследственном имуществе не препятствует обращению к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

В судебном заседании истец также пояснила, что не могла раньше обратиться с заявлением о принятии наследства вследствие отдаленности проживания и болезней, представив в подтверждение своих доводов копии медицинских документов.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания наличия обстоятельств, препятствовавших реализации наследственных прав в установленный законом срок, возлагается на истца.

Таких доказательств истцом суду не представлено.

Медицинские документы, представленные ею в суд апелляционной инстанции, такими доказательствами не являются, поскольку согласно указанных документов на стационарном лечении истец находилась в январе-феврале-марте 2003 года, а также в мае, августе и октябре 2003 года, потом неоднократно обращалась за медицинской помощью к врачам в течение 2003 года, однако в течение 6 месяцев после устранения препятствий, которые препятствовали ей обратиться в суд с указанным требованием, а именно после прохождения стационарного лечения в 2003 году, истец не обращалась в суд по вопросу восстановления ей срока для принятия наследства.

Поскольку располагая достоверными сведениями о смерти наследодателя, истец в установленный законом срок не проявила желания к приобретению наследства, не представила доказательств наличия обстоятельств, препятствовавших реализации наследственных прав в установленный законом срок, в 6-месячный срок после устранения препятствий, послуживших основанием для пропуска срока для принятия наследства, не обратилась в суд, судебная коллегия полагает, что срок для принятия наследства пропущен ею без уважительных причин.

На основании изложенного, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о восстановлении срока для принятия наследства и признании наследника принявшим наследство, что также является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований истца об определении наследственных долей.

Учитывая изложенное, судебная коллегия, установив обстоятельства дела, исследовав материалы гражданского дела, заслушав пояснения истца и ее представителя, возражения представителя ответчика, приходит к выводу о том, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме по основаниям их недоказанности.

Руководствуясь ст.327, п.2 ст.328, ст.329, п.2 ч.4, ч.5 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нахимовского районного суда г.Севастополя от 13 мая 2014 года отменить.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, третье лицо, не заявляющие самостоятельных требовании относительно предмета спора, нотариус нотариальной конторы города Севастополя ФИО1, о восстановлении срока для принятия наследства, определении долей в наследственном имуществе, признании принявшим наследство отказать в полном объеме.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий, судья: Ж.В.Григорова

Судьи: Е.В.Козуб

Т.Н.Дудкина