Решение по делу № 33-340/2024 от 09.01.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Чудаева О.О.                  33-340/2024

24RS0048-01-2022-007136-87

2.129

24 июля 2024 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.,

судей Ашихминой Е.Ю., Черновой Т.Л.,

с участием прокурора Гутаревой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галицкой Е.Е. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ашихминой Е.Ю.

гражданское дело по иску Маруда Лилии Николаевны к Олейник Лидии Владимировне, Шешиной Екатерине Михайловне о признании сделок недействительными, по встречному иску Шешиной Екатерины Михайловны к Маруда Лилии Николаевне, Маруда Ольге Васильевне о выселении, к Маруда Юлии Васильевне о признании утратившей право пользования жилым помещением по апелляционным жалобам Олейник Л.В. Шешиной Е.М.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 28 сентября 2023 года, которым признаны недействительными договор купли-продажи жилого помещения от 01.04.2022 между Маруда Л.Н. и Назаренко Л.З., договор купли-продажи жилого помещения от 14.04.2022 между Шешиной Е.М. и Назаренко Л.З., стороны возвращены в первоначальное положение с передачей в собственность Маруда Л.Н. квартиры по адресу: <адрес>, право собственности Шешиной Е.М. на указанную квартиру прекращено; в удовлетворении иска Шешиной Е.М. к Маруда Ю.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением, к Маруда Л.Н., Маруда О.В. о выселении отказано.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Маруда Л.Н. обратилась с иском к Олейник Л.В., правопреемнику выбывшей из спорного правоотношения ответчика Назаренко Л.З. ввиду смерти 12.12.2023, Шешиной Е.М. о признании сделок недействительными, применении последствий их недействительности, признании права собственности на квартиру, мотивируя свои требования тем, что с целью займа денежных средств в сумме 1 000 000 руб. под залог принадлежащей ей квартиры она обратилась к Назаренко Л.З., которая заключила с ней договор купли-продажи данной квартиры, объяснив ей, что это формальная сделка, направленная на обеспечение обязательства по договору займа. Вместе с тем, в дальнейшем спорную квартиру Назаренко Л.З. продала Шешиной Е.М., после чего обратилась с иском к Маруда Л.Н. о взыскании долга по договору займа, который был погашен в ходе исполнительного производства по вступившему в сил решению суда. Поскольку намерения продавать квартиру истец не имела, денег за ее продажу не получала, продолжала проживать в квартире, оплачивая все коммунальные платежи за нее, Маруда Л.Н. просила суд признать заключенный договор купли-продажи притворным, прикрывающим сделку по займу денежных средств с залогом недвижимости и восстановить ее право собственности на спорную квартиру, истребовав ее из владения Шешиной Е.М.

Шешиной Е.М. был предъявлен встречный иск к Маруда Л.Н., Маруда О.В. о выселении из спорной квартиры, к Маруда Ю.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением, в котором она ссылалась, что является собственником спорного жилого помещения на основании договора купли-продажи, заключенного с Назаренко Л.З.

Судом постановлено приведенное решение, которое в апелляционных жалобах Олейник Л.В., правопреемник выбывшей из спорного правоотношения ответчика Назаренко Л.З. ввиду смерти 12.12.2023, Шешина Е.М. просят отменить, считая незаконным и необоснованным, настаивая на добровольном заключении истцом договора купли-продажи спорной квартиры от 01.04.2022.

В возражениях представитель Маруда Л.Н. Лунегова А.С., заместитель прокурора Советского района г. Красноярска Шарабаев А.И. просили апелляционные жалобы ответчиков оставить без удовлетворения.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, заслушав истца Маруда Л.Н. и ее представителя Лунегову А.С., ответчика Олейник Л.В., представляющую также интересы Шешиной Е.М. по доверенности, прокурора отдела прокуратуры Красноярского края Гутареву Е.А., обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и обстоятельствами дела.

Согласно п.п.3 и 4 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п.2 ст.10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии с п.2 ст.170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Исходя из разъяснений, изложенных в п.87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно п.2 ст.170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права, притворность сделки заключается в том, что у ее сторон имеется воля на заключение иной сделки относительно правовых последствий, отличной от заключенной.

Разрешая спор, суд первой инстанции, правильно руководствуясь нормами материального права, регулирующими спорное правоотношение, дав надлежащую оценку совокупности доказательств по ст.67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу, что договор купли-продажи квартиры от 01.04.2022, по условиям которого Маруда Л.Н. продала Назаренко Л.З. квартиру по цене 10 000 000 руб. и получила цену по договору, является ничтожным ввиду притворности, прикрывающим сделку займа с обеспечением ипотекой, по условиям которой Маруда Л.Н. являлась заемщиком, а Назаренко Л.З. – займодавцем суммы денежных средств в размере 1 000 000 руб. с обеспечением обязательств заемщика ипотекой спорной квартиры.

Об этом свидетельствует завещание посторонней для истца Маруды Л.Н. ответчика Назаренко Л.З., которым она 19.04.2022, после отчуждения спорной квартиры в пользу Шешиной Е.М., завещала все свое имущество Маруда Л.Н., отмененное ею 23.05.2022, после чего Назаренко Л.З. был возбужден спор о взыскании с Маруда Л.Н. долга по договору займа, взысканного решением Канского городского суда Красноярского края от 08 февраля 2023 года, которое, как правильно установил суд, исполнено в полном объеме.

Далее суд первой инстанции правильно указал, что юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании сделки притворной, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение на момент заключения сделки реально совершить и исполнить соответствующую сделку.

В предмет доказывания по делам о признании недействительными притворных сделок входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора.

В соответствии со ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (пункт 1 статьи 302 ГК РФ).

Таким образом, при разрешении заявленного истцом требования суд правомерно принял во внимание то обстоятельство, что невозможно сохранить обременение и судить о наличии долга, поскольку он взыскан, и обременение погашено, в связи с чем, правильно применяя последствия недействительности притворной сделки, возвратил истцу Маруда Л.Н. в собственность без обременения ипотекой спорную квартиру, истребовав ее по правилам ст.302 ГК РФ из незаконного владения последующего приобретателя Шешиной Е.М., которая знала и должна была знать о том, что имущество выбыло из собственности Маруда Л.Н. против ее воли.

При этом нарушенное право Маруда Л.Н. подлежало восстановлению исключительно путем истребования спорной квартиры из чужого незаконного владения, что суд, по сути, и сделал, установив все необходимые по ст.302 ГК РФ обстоятельства, в связи с чем вывод суда в решении о признании недействительной последующей сделки купли-продажи спорной квартиры, совершенной между Назаренко Л.З. и Шешиной Е.М. правового значения не имеет.

Оснований у судебной коллегии для выводов о нарушении судом норм материального и процессуального права по доводам апелляционных жалоб ответчиков не имеется.

Иных доводов для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, обстоятельств, которые имели бы правовое значение для правильного разрешения спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали изложенные в нем выводы, апелляционные жалобы не содержат.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Красноярска от 28 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в трехмесячный срок со дня вынесения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (в г.Кемерово) с принесением кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий                     В.Б.Федоренко

Судьи                                 Е.Ю.Ашихмина

                                    Т.Л.Чернова

Апелляционное определение изготовлено

в окончательной форме 29.07.2024.