Решение по делу № 2-1369/2024 от 29.02.2024

11RS0002-01-2024-000836-54

Дело №2-1369/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Воркутинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Боричевой У.Н.

при секретаре судебного заседания Засориной С.Е.

с участием истца Братухина А.В.,

представителей ответчика Макеевой Е.Г. и Бандурович С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Воркуте

25 апреля 2024 года гражданское дело по иску Б.А.В. к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Коми об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности,

                        установил:

Б.А.В. обратился с иском, в обоснование которого указал, что работает в ОСФР по Республике Коми в должности ведущего специалиста-эксперта группы по охране труда управления материально-технического обеспечения. Место работы истца в соответствии с трудовым договором находится по адресу: <адрес>. Ответчиком 05.12.2023 издан приказ №922 «О создании комиссии по обследованию объектов (территорий) ОСФР по Республике Коми». Указанный приказ издан в целях реализации требований постановления Правительства РФ от 13.05.2016 №410. Приложением к приказу утверждены составы комиссий по обследованию объектов (территорий) ответчика, в том числе по адресам: <адрес> и <адрес>. Пунктом 3 вышеуказанного приказа группе по охране труда управления МТО для обеспечения работы комиссии поручено организовать: подготовку, согласование и утверждение актов обследования объектов (территорий) ОСФР по Республике Коми. Приказом от 29.01.2024 №410 истец привлечен к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение возложенных на него должностных обязанностей, предусмотренных пунктами 10.3 и 10.25 должностной инструкции, выразившееся в систематическом неисполнении в установленные сроки поручений о подготовке и заполнении актов обследования объектов отделения, расположенных в <адрес> и в <адрес>. С применением к нему дисциплинарного взыскания истец не согласен, поскольку пункты 10.3 и 10.25 должностной инструкции не обязывают истца выполнять работу необусловленную его трудовым договором. В должностной инструкции истца отсутствует такая трудовая функция (вид поручаемой работы), как «подготовка и заполнение актов обследования объектов отделения» в рамках антитеррористической защищенности объектов. При этом истец выполнял поручения руководства о подготовке и заполнении указанных актов, и действительно им были нарушены сроки выполнения этих поручений. Однако нарушение сроков было незначительным и вызвано не только действиями (бездействием) истца, но и других членов комиссии, требовать от которых выполнения каких-либо заданий, истец не вправе. Кроме того, сроки устанавливались нереально короткими для выполнения всех поставленных задач. Более того, истец был включен в состав комиссии по обследованию объекта, находящегося в <адрес>. При этом требования по подготовке и заполнению актов предъявлялись к нему не только по <адрес>, но и по <адрес>. Со сроками подготовки и составления актов, установленными должностными лицами ответчика, истца не ознакомили. В то же время, несмотря на нарушение сроков подготовки и заполнения актов, установленных истцу должностными лицами ОСФР по Республике Коми, им не был нарушен единственный срок, установленный приказом от 05.12.2023 и предусмотренный постановлением Правительства РФ от 13.05.2016 №410, а именно 60 рабочих дней. На основании указанного истец просил признать незаконным и отменить приказ ОСФР по Республике Коми от 29.01.2024 №410 о привлечении его к дисциплинарной ответственности.

В судебном заседании истец Б.А.В. заявленное требование поддержал, приведя в обоснование доводы изложенные в иске.

Представители ответчика ОСФР по Республике Коми Макеева Е.Г. и Бандурович С.В. с иском не согласились и поддержали доводы отзыва, в соответствии с которым истец работает в ОСФР по Республике Коми ведущим специалистом-экспертом группы по охране труда управления материально-технического обеспечения. Управление МТО в соответствии с положением организует и проводит мероприятия по вопросам антитеррористической защищенности. Группа по охране труда управления МТО является структурным подразделением Отделения и в соответствии с возложенными на неё задачами осуществляет функции по участию в подготовке предложений по объемам денежных средств, необходимых на обеспечение мероприятий охраны труда, пожарной безопасности и противодействия терроризму. Общее руководство деятельностью группы осуществляет управляющий Отделением. Непосредственную координацию и контроль за деятельностью группы осуществляет начальник управления МТО, заместитель управляющего Отделением в соответствии с распределением обязанностей между управляющим Отделением и его заместителями. Группу возглавляет её руководитель, который руководит деятельностью группы, обеспечивает качественное и своевременное выполнение стоящих перед ней задач, распределяет должностные обязанности между работниками группы, анализирует результаты работы и отчитывается перед руководством Управления МТО о деятельности группы. Б.А.В., как ведущий специалист-эксперт, был обязан выполнять поручения руководителя группы. Приказом ОСФР по Республике Коми от 05.12.2023 №922 был утвержден состав комиссии по обследованию объектов (территорий) Отделения. Группа по охране труда (в лице П. – руководитель группы) была обязана организовать подготовку, согласование и утверждение актов обследования объектов (территорий) Отделения и актуализацию паспортов безопасности объектов (территорий) Отделения в порядке и сроки, установленные постановлением Правительства РФ от 13.05.2016 №410. Контроль за исполнением приказа от 05.12.2023 №922 возложен на заместителя управляющего Отделением П. Б.А.В. включен в состав комиссии по обследованию объектов (территорий) Отделения по адресу: <адрес>. Передача информации и направление поручений осуществлялось в системе электронного документооборота, а также путем направления сообщений на электронную почту специалистов. Систематическое невыполнение в срок поручений, а также безответственный подход к их выполнению Б.А.В. привели к тому, что работа по составлению актов растянулась на 28 рабочих дней по <адрес> и на 31 рабочий день по <адрес>. Согласующим лицам пришлось по нескольку раз указывать на одни и те же ошибки, по нескольку раз возвращаться к проверке актов, что повлияло на оперативность выполнения ими других задач. В свою очередь, на период подготовки актов Б.А.В. не имел высокой загруженности другой работой, что позволяло ему всецело сосредоточиться на изучении необходимых для подготовки актов документов, а также на подготовке самих актов обследования. Тем не менее, выполнение задачи затянулось на полтора календарных месяца. На основании указанного в соответствии с приказом Отделения от 29.01.2024 №410 Б.А.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания. Поскольку Б.А.В. не отрицает нарушения им сроков выполнения поручений, ответчик считает совершение истцом дисциплинарного проступка доказанным и просит отказать истцу в удовлетворении иска.

Выслушав истца, представителей ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 212 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

Статьей 22 ТК РФ установлено, что работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, предоставлять работнику работу, обусловленную трудовым договором…

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч.5 ст. 192 ТК РФ).

Дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, невыполнение трудовых функций, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил). Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Противоправность действий или бездействия работника означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен ст. 193 ТК РФ, в соответствии с которой дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Бремя доказывания обоснованности привлечения работника к дисциплинарной ответственности лежит на работодателе.

Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке (принцип презумпции невиновности и виновной ответственности, то есть наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения).

В рассматриваемом случае, судом установлено, что стороны с 06.09.2019 состоят в трудовых отношениях, о чем свидетельствует приказ УПФР по г.Воркуте (в настоящее время ОСФР по Республике Коми) от 06.09.2019 №196 л/с о приеме Б.А.В. на работу ведущим специалистом-экспертом (по охране труда) и трудовой договор №13-19, заключенный сторонами 06.09.2019.

05.12.2023 ответчиком издан приказ №922 «О создании комиссий по обследованию объектов (территорий) ОСФР по Республике Коми».

В соответствии с этим приказом в ОСФР по Республике Коми была создана комиссия по обследованию объектов (территорий) ОСФР по Республике Коми и утвержден её состав.

Также этим приказом на группу по охране труда управления МТО (П.) для обеспечения работы комиссии были, в том числе возложены следующие обязанности: организация, подготовка, согласование и утверждение актов обследования объектов (территорий) ОСФР по Республике Коми; актуализация паспортов безопасности объектов (территорий) ОСФР по Республике Коми в порядке и сроки, установленные постановлением Правительства РФ от 13.05.2016 №410.

Из раздела №2 приложения к приказу от 05.12.2023 №922 следует, что в состав комиссии по обследованию объекта (территории) отделения по адресу: <адрес> от ОСФР по Республике Коми вошли: председатель комиссии Б. – заместитель начальника управления – руководитель клиентской службы (на правах отдела); член комиссии Е. (заместитель руководителя клиентской службы), член комиссии С. (заместитель руководителя клиентской службы) и член комиссии Б.А.В. (ведущий специалист-эксперт по охране труда управления МТО). Также Б.А.В. назначен секретарем комиссии.

Согласно разделу №4 приложения к приказу от 05.12.2023 №922 комиссия по обследованию объекта (территории) отделения по адресу: <адрес>, от ОСФР по РК утверждена в следующем составе: председатель комиссии Б. – руководитель клиентской службы (на правах отдела); член комиссии К. (главный специалист-эксперт клиентской службы), член комиссии Г. (ведущий специалист-эксперт клиентской службы), секретарь комиссии С. (ведущий специалист-эксперт клиентской службы).

На дату издания приказа (05.12.2023) истец занимал должность ведущего специалиста-эксперта группы по охране труда управления материально-технического обеспечения (Воркута), о чем свидетельствует приказ от 21.08.2023 №1404 л/с и дополнительное соглашение №2478 от 21.08.2023 о внесении изменений в трудовой договор истца.

Уведомлением от 18.01.2024 истцу было предложено дать пояснения по фактам нарушения сроков по подготовке актов обследования объектов отделения, расположенных в <адрес> и в <адрес>.

В объяснительной записке от 22.01.2024 Б.А.В. указал, что действительно установленные должностными лицами ОСФР по Республике Коми сроки подготовки и заполнения актов им нарушались. Однако вызвано это было объективными причинами. Так, в рамках составления проекта акта по объекту в <адрес> действия истца зависели от сотрудников отделения, работающих в клиентской службе <адрес>, которые не всегда выходили с ним на связь. Составление проекта по указанному объекту было затруднено для Б.А.В. в связи с удаленностью объекта от места нахождения истца. По этой причине он был вынужден просить часть сведений вносить в акт сотрудника, работающего на обозначенном объекте. Замечания по акту по <адрес> частично истец исправил сам, а те замечания, которые невозможно было исправить самостоятельно, в связи с удаленностью от объекта обследования, Б.А.В. направил для исправления членам комиссии в <адрес>.

По объекту, расположенному в <адрес>, истец в своей объяснительной записке от 22.01.2024 сообщил, что не являясь председателем комиссии, не мог требовать от других членов комиссии, работающих по адресу: <адрес>, выйти на объект требующий обследования – по адресу: <адрес>. При этом обследование должно было происходить комиссионно. При заполнении акта у каждого члена комиссии возникало свое мнение по разным пунктам акта, что требовало согласования. Документы направлялись посредством ИС СЭД (системы электронного документооборота). Работе в ИС СЭД истца не обучали, в связи с чем занесение документов в ИС СЭД было для истца затруднительно. Кроме того, представителями работодателя для исправления выявленных недостатков давались нереально короткие сроки.

В служебной записке начальника управления МТО Бандурович С.В. от 29.01.2024 указано, что в рамках исполнения приказа от 05.12.2023 №922 Б.А.В. неоднократно (начиная с 08.12.2023) были даны поручения руководителем группы по охране труда, главным специалистом-экспертом группы по охране труда о подготовке и заполнении актов обследования объектов отделения, расположенных в <адрес>. При этом Б.А.В. систематически не исполнялись в сроки установленные п. 10.3 должностной инструкции поручения руководителя группы, главного специалиста-эксперта группы, начальника УМТО, его заместителя, данные в пределах их полномочий.

В соответствии со служебной запиской от 29.01.2024 начальник управления МТО Бандурович С.В. по согласованию с заместителем управляющего отделением П. просила привлечь Б.А.В. к дисциплинарному взысканию в виде замечания за ненадлежащее исполнение по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Приказом от 29.01.2024 №410 истец Б.А.В. привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение возложенных на него должностных обязанностей, предусмотренных п. 10.3, п.10.25 должностной инструкции, утв. управляющим ОСФР по РК от 01.09.2023 №678, выразившееся в систематическом неисполнении в установленные сроки поручений о подготовке и заполнении актов обследования объектов отделения, расположенных в <адрес>.

За нарушение должностных обязанностей названным приказом ОСФР по Республике Коми от 29.01.2024 №410 Б.А.В. назначено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в оспариваемом приказе указаны: докладная записка начальника управления МТО Бандурович С.В. от 29.01.2024, уведомление о необходимости представления письменных объяснений от 18.01.2024, объяснительная Б.А.В. от 22.01.2024.

Б.А.В. просит приказ о привлечении его к дисциплинарной ответственности признать незаконным и отменить.

Одним из доводов к отмене приказа от 29.01.2024 №410 истец указал на отсутствие в его должностной инструкции такой трудовой функции (вида поручаемой работы), как «подготовка и заполнение актов обследования объектов отделения» в рамках антитеррористической защищенности объектов.

Трудовые обязанности работника возложены на него трудовым договором, в котором, согласно ст. 57 ТК РФ, в обязательном порядке указывается трудовая функция работника (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид получаемой работником работы, то есть конкретное содержание труда).

Трудовая функция работника определяется наименованием его должности и конкретизируется соответствующей должностной инструкцией.

Должностная инструкция является внутренним организационно-распорядительным документом, содержащим конкретный перечень должностных обязанностей работника с учетом особенностей организации производства, труда и управления, а также его прав и ответственности.

Должностная инструкция может являться приложением к трудовому договору, а также утверждаться как самостоятельный документ.

Таким образом, допустимыми для работника будут только такие трудовые обязанности, которые обусловлены трудовой функцией, определенной трудовым договором, а также его должностной инструкцией.

    Согласно трудовому договору от 06.09.2019 с учетом дополнительного соглашения от 21.08.2023 Б.А.В. – ведущий специалист-эксперт группы по охране труда управления материально-технического обеспечения – обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, предусмотренные трудовым договором, должностной инструкцией, правилами внутреннего трудового распорядка.

Из должностной инструкции, утв. управляющим ОСФР по Республике Коми 01.09.2023, следует, что ведущий специалист-эксперт группы по охране труда управления материально-технического обеспечения: участвует в разработке проектов приказов в пределах компетенции группы (п.10.2); обеспечивает исполнение поручений руководителя группы в пределах компетенции группы (п. 10.3); в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами РФ и в пределах, установленных актами СФР, Отделения, осуществляет деятельность группы, в том числе по вопросам охраны труда, пожарной безопасности, противодействия терроризму (п.10.4); осуществляет консультации работников Отделения по вопросам охраны труда, пожарной безопасности и противодействия терроризму (п.10.7).

Положением о группе по охране труда управления МТО, утв. управляющим ОСФР по Республике Коми 01.09.2023, установлено, что к функциям группы относится, в том числе участие в подготовке предложений по объемам денежных средств, необходимых на обеспечение мероприятий охраны труда, пожарной безопасности и противодействия терроризму (п. 3.11).

В соответствии с положением об управлении МТО, утв. управляющим ОСФР по Республике Коми 01.09.2023, к основным задачам управления относится, в частности организация и проведение в отделении мероприятий по вопросам антитеррористической защищённости, гражданской обороны и защиты от чрезвычайных ситуаций (п. 2.2).

Как следует из приведенных положений трудового договора, должностной инструкции истца, а также нормативных актов ОСФР по Республике Коми, в трудовую функцию истца входит деятельность, в том числе по вопросам противодействия терроризму на объектах ОСФР по Республике Коми.

В силу п.4 и п. 6 ст. 3 Федерального закона от 06.03.2006 №35-ФЗ «О противодействии терроризму» под противодействием терроризму понимается деятельность органов государственной власти и органов местного самоуправления, а также физических и юридических лиц по предупреждению терроризма, в том числе по выявлению и последующему устранению причин и условий, способствующих совершению террористических актов (профилактика терроризма). Антитеррористическая защищенность объекта (территории) - состояние защищенности здания, строения, сооружения, иного объекта, места массового пребывания людей, препятствующее совершению террористического акта.

Согласно п.4 ч.2 ст. 5 указанного Федерального закона Правительство РФ устанавливает обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), категории объектов (территорий), порядок разработки указанных требований и контроля за их выполнением, порядок разработки и форму паспорта безопасности таких объектов (территорий).

Постановлением Правительства РФ от 13.04.2016 № 410 утверждены требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации.

Пунктом 2 раздела II указанного постановления Правительства РФ установлено, что в целях установления дифференцированных требований к обеспечению антитеррористической защищенности объектов (территорий) с учетом степени угрозы совершения террористического акта и возможных последствий его совершения проводится их категорирование.

На основании п.6 и п.7 раздела II постановления Правительства РФ от 13.05.2016 №410 для проведения категорирования объекта (территории) решением руководителя органа (организации), являющегося правообладателем объекта (территории), назначается комиссия по обследованию и категорированию объекта (территории). В состав комиссии включаются, в том числе представители органа (организации), являющегося правообладателем объекта (территории), работники этого объекта (территории).

В ходе своей работы комиссия проводит обследование объекта (территории) на предмет состояния его антитеррористической защищенности (подп. «а» п. 9 раздела II постановления Правительства РФ от 13.05.2016 №410).

В соответствии с п. 12 раздела II постановления Правительства РФ от 13.05.2016 №410 результаты работы комиссии оформляются актом обследования и категорирования объекта (территории).

Таким образом, учитывая приведенные положения законодательных актов, работодатель был вправе включить истца в состав комиссии по обследованию объекта (территории) ОСФР по Республике Коми, поскольку вопросы противодействия терроризму на объектах ОСФР по Республике Коми входят в его компетенцию, предусмотренную должностной инструкцией.

Однако составление актов обследования действительно не является трудовой функцией истца, а отнесено к компетенции комиссии, создаваемой работодателем во исполнение приведенных выше положений закона.

Также заслуживают внимания и иные доводы иска.

Как уже указано ранее, в соответствии с приложением к приказу от 05.12.2023 №922 истец включен в состав комиссии по обследованию объекта отделения, расположенного по адресу: <адрес>

Согласно приложению истец является членом комиссии и её секретарем. Кроме истца, в состав комиссии по обследованию указанного объекта включены также председатель комиссии Б., член комиссии Е. и член комиссии С.

Документы, разграничивающие обязанности и определяющие полномочия названных лиц, суду не представлены. Как указано в дополнительных пояснениях ответчика от 22.04.2024, комиссия в своей работе руководствовалась постановлением Правительства РФ от 13.05.2016 №410, которым не предусмотрено распределение полномочий между её членами, в связи с чем положение, которым бы устанавливалось разграничение полномочий не утверждалось.

Действительно, истец в силу п. 10.3 и п.10.25 должностной инструкции в рамках своих трудовых функций обеспечивает исполнение получений руководителя группы по охране труда управления МТО, а также обязан выполнять не только поручения руководителя группы, но и главного специалиста-эксперта группы, начальника управления МТО, его заместителей, данные ими в пределах их полномочий, установленных законодательством РФ, актами СФР, Отделения.

В то же время, доказательства правомерности дачи поручений истцу должностными лицами не входившими в состав комиссии, в рамках работы этой комиссии, суду не представлены.

Сведения о том, могли ли должностные лица, указанные в служебной записке, по результатам рассмотрения которой истца привлекли к дисциплинарной ответственности, давать ему поручения именно в рамках обследования объектов, суду не представлены.

В судебном заседании представители ответчика сообщили, что истец был привлечен к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение своих непосредственных должностных обязанностей.

Однако, как уже указано выше, составление актов обследования объектов в соответствии с должностной инструкцией не является трудовой функцией истца, а отнесено к компетенции комиссии, создаваемой работодателем во исполнение приведенных выше положений закона.

Также истец не согласен со сроками выполнения поставленных ему задач и настаивает на отсутствии своей вины в нарушении этих сроков.

Разрешая вопрос о сроках, суд исходит из следующего.

В дополнительных пояснениях на иск ответчиком указано, что установление контрольный сроков способствует своевременному и качественному выполнению работниками своих должностных обязанностей и выданных им поручений. В данном случае сроки устанавливались во избежание нарушения максимально допустимого срока утверждения акта.

В служебной записке начальника управления МТО Бандурович С.В. указано, что истцу в 10:02 08.12.2023 было дано поручение заполнить акты обследования объектов отделения, расположенных в <адрес> и в <адрес>. Срок исполнения указан до 13:00 14.12.2023. В установленный срок поручение не исполнено. 19.12.2023 в 17:10 Б.А.В. направлен акт обследования объекта отделения, расположенного в <адрес>, но подготовлен этот акт был специалистом – экспертом клиентской службы в <адрес> Т. 22.12.2023 в 14:40 Б.А.В. был направлен акт обследования объекта отделения, расположенного в <адрес>. Указанный документ имел множество значительных неточностей, грамматические ошибки и незаполненные графы. 09.01.2024 в 16:24 Б.А.В. было дано поручение исправить акт с учетом замечаний в срок до 10:00 10.01.2024. После доработки акт был направлен Б.А.В. 10.01.2024 в 09:35. Однако документ не доработан. 15.01.2024 в 15:54 Б.А.В. было поручено направить акты обследования объектов отделения, расположенных в <адрес> и в <адрес> посредством СЭД в срок до 10:00 16.01.2024. Указанные документы представлены с нарушением установленных сроков, а именно: акт по объекту в <адрес> создан в СЭД 16.01.2024 в 16:16, акт по объекту в <адрес> – 16.01.2024 в 10:29.

Поскольку до создания акта обследования объекта в <адрес> необходимо было провести его комиссионный осмотр, при этом ответчиком, несмотря на запросы суда, не представлено доказательств наличия у истца полномочий по установлению даты осмотра объекта, суд приходит к выводу, что нарушение сроков составляется актов действительно могло быть вызвано не только действиями истца, но и иных членов комиссии.

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Относительно продолжительности сроков выполнения порученных истцу заданий, суд считает их необоснованными, так как в соответствии со сведениями, изложенными в служебной записке, подтвержденными внутренней перепиской сотрудников ОСФР по Республике Коми, истцу поручалась работа по заполнению актов и исправлению заполненных документов в чрезмерно короткие сроки.

Указанные выводы относятся к обследованию и составлению акта в отношении объекта, расположенного именно в <адрес>.

Также суд считает необходимым отметить следующее.

В приказе ответчика от 05.12.2023 №922 установлены общие сроки работы проведения комиссионного обследования объектов (территорий) ОСФР по Республике Коми.

Так, в п.3 приказа указано, что подготовка, согласование и утверждение актов обследования должно быть определено в сроки, установленные постановлением Правительства РФ от 13.05.2016 №410, в соответствии с п.8 раздела II которого срок работы комиссии определяется руководителем органа (организации), являющегося правообладателем объекта (территории), назначившим комиссию, в зависимости от сложности объекта (территории) и составляет не более 60 рабочих дней.

В отзыве на иск ответчик указал, что нарушение Б.А.В. сроков поручений руководителей ОСФР по Республике Коми, привело к составлению акта обследования объекта, расположенного в <адрес>, в течение 31 рабочего дня.

При этом в дополнительных пояснениях ответчика от 22.04.2024 указано, что после составления акта обследования, его необходимо было согласовать и утвердить. Однако нарушение истцом промежуточных сроков заполнения актов и безответственный подход к их составлению повлияли на оперативность работы группы, а также привели к нарушению срока утверждения акта обследования объекта по <адрес>.

Данный довод ответчика суд находит голословным, поскольку ОСФР по Республике Коми не представлено сведений о том, каким образом истец мог повлиять на согласование и утверждение акта. При этом само составление акта не превысило срок, установленный приказом ответчика от 05.12.2023.

Относительно вмененного истцу оспариваемым приказом от 29.01.2024 №410 нарушения сроков подготовки и заполнения акта обследования объекта Отделения в <адрес> суд считает необходимым указать, что в состав комиссии по обследованию объекта, расположенного в <адрес>, истец не был включен. Следовательно, оснований для его обследования и составления каких-либо документов по этому объекту у истца не имелось.

Кроме того, из дополнительных пояснений ответчика следует, что действия истца не привели к нарушению срока, установленного приказом работодателя от 05.12.2023 №922, по объекту, расположенному в <адрес>.

Таким образом, работодателем не представлено доказательств нарушения Б.А.В. должностных обязанностей. В связи с чем оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности у ответчика не имелось.

Также суд считает необходимым указать, что исходя из общего смысла дисциплинарной ответственности, предусмотренного положениями ст.ст.192, 193 ТК РФ, приказ о привлечении работника к ответственности должен содержать время, место и описание проступка.

В рассматриваемом случае, как уже указано ранее, оспариваемым приказом от 29.01.2024 №410 истец Б.А.В. привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение возложенных на него должностных обязанностей, предусмотренных п. 10.3, п.10.25 должностной инструкции, утв. управляющим ОСФР по РК от 01.09.2023 №678, выразившееся в систематическом неисполнении в установленные сроки поручений о подготовке и заполнении актов обследования объектов отделения, расположенных в <адрес>.

Приказ не содержит времени, места и описания самого проступка совершенного истцом.

При вынесении приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности ответчик ограничился лишь указанием на систематическое неисполнение истцом порученных ему заданий по подготовке и заполнению актов обследования объектов отделения, не конкретизировав допущенные нарушения.

Не понятно также из оспариваемого приказа был ли истец привлечен к дисциплинарной ответственности в качестве члена и секретаря комиссии либо в качестве должностного лица за неисполнение непосредственно его должностных обязанностей.

Более того, в указанном приказе ответчик вменил истцу нарушение сроков выполнения поручений по подготовке акта обследования объекта, расположенного в <адрес>, не включив истца в состав комиссии, а также не указав какое отношение и в качестве кого истец имеет к этому объекту, что не может быть признано законным и обоснованным.

Суд как орган по разрешению трудовых споров не должен и не вправе подменять собой работодателя и устанавливать в ходе судебного разбирательства, какой именно проступок и когда совершенный послужил основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, а может только проверить законность такого привлечения.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах приказ ОСФР по РФ от 29.01.2024 №410 о привлечении истца к дисциплинарному взысканию в виде замечания не может быть признан законным и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Б.А.В. к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Коми об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности удовлетворить.

Признать незаконным и отменить приказ Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Коми от 29.01.2024 №410 о применении к Б.А.В., ведущему специалисту-эксперту группы по охране труда управления материально-технического обеспечения Отделения (<адрес>), дисциплинарного взыскания в виде замечания.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Воркутинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения, т.е. с 27.04.2024.

Судья                                          У.Н. Боричева