Решение по делу № 8Г-26727/2023 [88-31632/2023] от 11.08.2023

Судья Гриценко Ю.А                                                                                                                   Дело № 88-31632/2023

СК Васильев С.А.                                                                                          номер дела суда 1-й инстанции 2-608/2023

Говорун А.В.                                                                                                                        61RS0022-01-2022-010124-15

Минасян О.К. – докл.

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                          19 октября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е.,

судей Парамоновой Т.И., Самойловой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Власова Андрея Михайловича об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования о взыскании с САО «ВКС» неустойки по договору ОСАГО, по кассационной жалобе Власова Андрея Михайловича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 июля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е., выслушав возражения представителя истца САО «ВКС» Степченковой Е.В., судебная коллегия

установила:

Власов А.М. обратился в суд с заявлением об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов по взысканию с САО «ВКС» неустойки.

В обоснование требований указал, что 10 октября 2019 в г. Таганроге произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак №.

Автогражданская ответственность Власова А.М. на момент ДТП застрахована АО «НАСКО».

Так как у страховой компании АО «НАСКО» отозвана лицензия, то обратился в страховую компанию виновника ДТП Ващенко Д.С. – САО «ВСК» с заявлением и с просьбой об организации осмотра повреждений транспортного средства для определения стоимости восстановительного ремонта.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № по делу № с САО «ВСК» в пользу истца взыскано страховое возмещение 79 200 рублей, требования о взыскании неустойки не заявлялись.

27 июня 2022 г. в претензионном порядке Власов А.М. просил САО «ВСК» рассчитать и произвести выплату неустойки и затраты понесенные на досудебные экспертизы.

26 июля 2022 г. САО «ВСК» письменно отказала Власову А.М. в удовлетворении требований.

23 сентября 2022 г. финансовый уполномоченный вынес на основании обращения Власова А.М. решение № У-22-107517/5010-003 о частичном удовлетворении требования: взыскал неустойку с даты, когда принятое судом решение вступило в законную силу, то есть с момента вынесения апелляционного определения, а не с 21 дня после обращения Власова А.М. с соответствующим требованием к страховщику.

Не согласившись с взысканной финансовым уполномоченным неустойкой, в части периода исчисления неустойки, полагает, что решение должно быть изменено.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 8 февраля 2023 г. исковые требования Власова А.М. удовлетворены.

Суд изменил решение финансового уполномоченного Климова В.В. от 23 сентября 2022 г. № У-22-107517/5010-003, с учетом решения Таганрогского городского суда по делу №, которое подлежит исполнению самостоятельно, взыскал с САО «ВСК» в пользу Власова А.М. неустойку за период с 12 ноября 2019 по 25 октября 2021 г. в размере 280 000 рублей.

Суд взыскал также с САО «ВСК» в пользу Власова А.М. расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей, и государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 июля 2023 г. решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 8 февраля 2023 г. отменено, исковое заявление Власова Андрея Михайловича об изменении решения финансового уполномоченного от 26 сентября 2022 г. № У-2210751/5020-004 о взыскании неустойки с САО «ВСК» по договору ОСАГО за период с 12 ноября 2019 г. по 20 октября 2021 г. оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе Власов А.М. просит отменить апелляционное определение в связи с его незаконностью и необоснованностью, нарушением судами норм материального и процессуального права, неправильно исчислен судом апелляционной инстанции срок на обжалование решения финансового уполномоченного, просил направить дело на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. В судебное заседание явился представитель САО «ВСК», другие участники процесса не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//4kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь требованиям статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушения такого характера судом апелляционной инстанции были допущены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия 10 октября 2019 г. вследствие действий водителя ФИО11, управлявшего автомобилем ВАЗ 212140, государственный регистрационный знак №, был причинен ущерб транспортному средству ВАЗ 21120, государственный регистрационный номер №, принадлежащему Власову А.М.

Гражданская ответственность Власова А.М. на момент ДТП застрахована АО «НАСКО» по договору ОСАГО.

Гражданская ответственность виновника ДТП Ващенко Д.С. застрахована по договору ОСАГО САО «ВСК».

Приказом Центрального Банка России от 14 мая 2019 г. № ОД-1090 у АО «НАСКО» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Приказ от 14 мая 2019 г. № ОД-1090 опубликован на официальном сайте Банка России в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 15 мая 2019 г.

18 октября 2019 г. Власов А.М. обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив пакет документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П.

23 октября 2019 г. САО «ВСК» организован осмотр транспортного средства. В акте осмотра ИП Поцебенько указано, что связь между имеющимися повреждениями и событием ДТП от 10 октября 2019 г. возможно установить после дополнительного исследования.

Согласно заключению специалиста АНО «ЮНЭКС» от 30 октября 2019 г. № 3-2165-19 все зафиксированные в ходе осмотра повреждения ВАЗ 21120, государственный регистрационный номер № не могли быть образованны в едином механизме следообразования, в результате столкновения с транспортным средством ВАЗ 212140, государственный регистрационный знак У 047 УР 123 и заявленным препятствием в виде электрической опоры при обстоятельствах ДТП от 10 октября 2019 г.

После проведения трасологической экспертизы САО «ВСК» в выплате страхового возмещения Власову А.М. отказано письмом от 8 ноября 2019 г. ввиду несоответствия повреждений автомобиля ВАЗ 21120, государственный регистрационный номер №

9 июня 2020 г. САО «ВСК» получена претензия с требованием о страховой выплате по договору ОСАГО, расходов на оплату услуг нотариуса, в удовлетворении которой 8 июля 2020 г. также отказано.

С целью досудебного урегулирования спора 3 июля 2020 г. Власов А.М. обратился в Службу финансового уполномоченного.

На основании проведенного по инициативе финансового уполномоченного исследования ООО «Окружная экспертиза», выявленные повреждения ВАЗ 21120, государственный регистрационный номер №, не могли быть получены в спорном ДТП.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Писаревского Е.Л. от 4 августа 2020 г. У-20-94610/5010-007 Власову А.М. отказано во взыскании страхового возмещения, требование о взыскании неустойки этим решением не рассматривалось.

Решение финансового уполномоченного от 4 августа 2020 г. У-20-94610/5010-007 Власов А.М. обжаловал мировому судье.

Решением мирового судьи судебного участка № 13 Таганрогского судебного района Ростовской области от 16 июня 2021 г. по гражданскому делу № 2-2-2/2021 в пользу Власова А.М. со САО «ВСК» взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 79 200 рублей, штраф в размере 39 600 рублей, а также взысканы судебные расходы в пользу экспертного учреждения и госпошлина в доход местного бюджета.

Апелляционным определением Таганрогского городского суда Ростовской области от 26 октября 2021 г. указанное решение мирового судьи оставлено без изменения.

Определением Четвертого Кассационного суда общей юрисдикции от 1 апреля 2022 г. решение мирового судьи судебного участка № 13 Таганрогского судебного района Ростовской области от 16 июня 2021 и апелляционное определение Таганрогского городского суда Ростовской области от 26 октября 2021 г. оставлены без изменения.

Решение мирового судьи судебного участка №13 Таганрогского судебного района Ростовской области от 16 июня 2021 исполнено ответчиком 30 июня 2022 г., что подтверждаются платёжным поручением №.

27 июня 2022 г. Власов А.М. в письменном обращении просил САО «ВСК» рассчитать и произвести выплату неустойки и возместить расходы, понесенные на досудебные экспертизы.

Ввиду того, что указанные требования в добровольном порядке не удовлетворены, Власов А.М. обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного Климова В.В. от 23 сентября 2022 г. № У-22-107517/5010-003 требования Власова А.М. к САО «ВСК» удовлетворены частично, в пользу заявителя взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения за период с 26 октября 2021 по 30 июня 2022 г. в размере 196 416 рублей.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 5 декабря 2022 г., вступившим в законную силу 13 января 2023 г., размер взыскиваемой неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения с САО «ВСК» в пользу Власова А.М., с учетом применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижен до 120 000 рублей.

19 ноября 2022 г., не согласившись с решением финансового уполномоченного, Власов А.М. обратился в суд с настоящим иском к САО «ВСК», при этом в тексте уточненного искового заявления ставил вопрос об изменении решения финансового уполномоченного, указав неверно его номер № У-22-107517/5020-004 и неправильную дату - 26 сентября 2022 г.

Разрешая требования Власова А.М. по настоящему спору, суд первой инстанции пришел к выводу, что решение финансового уполномоченного Климова В.В. от 23 сентября 2022 г. № У-22-107517/5010-003 с учетом ранее принятого решения Таганрогского городского суда по делу №, которое подлежит исполнению самостоятельно, подлежит изменению.

Суд взыскал с САО «ВСК» в пользу Власова А.М. неустойку за предыдущий период с 12 ноября 2019 г. по 25 октября 2021 г. в размере 280 000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей.

Проверяя законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда не согласилась с судебным постановлением, полагая, что Власов А.М. обратился с настоящим исковым заявлением в Таганрогский городской суд Ростовской области 19 ноября 2022, то есть за пределами процессуального срока для обжалования решения финансового уполномоченного.

При этом истец не заявлял ходатайства о восстановлении пропущенного срока для обжалования решения финансового уполномоченного.

Отменяя решение суда первой инстанции и оставляя без рассмотрения исковые требования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 23, части 3 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее по тексту - Закон № 123-ФЗ), с учетом разъяснений по вопросам, связанным с применением названного закона, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г. и положения правовой позиции, закрепленной в пунктах 122, 123 и 124 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указал, что в нарушение требований названных норм, а также положений статей 109, 133 и 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом первой инстанции не разрешен вопрос о восстановлении срока на подачу иска, пришел к выводу, что тридцатидневный срок для подачи в суд искового заявления об оспаривании решения финансового уполномоченного истек 7 ноября 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания для отмены состоявшегося по делу апелляционного определения.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

В силу ч. 4 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Частью 3 статьи 25 Закона № 123-ФЗ, установлен тридцатидневный срок на обжалование потребителем в суд вступившего в силу решения финансового уполномоченного.

Согласно части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.

По настоящему делу суд апелляционной инстанции, оставляя без рассмотрения заявление Власова А.М. не проверил даты вынесения решения финансовым уполномоченным, дату обращения Власова А.М. в суд, оспаривающего период взыскания неустойки согласно Закона об ОСАГО, приводя нормы права о необходимости исчисления процессуальных сроков в рабочих днях вместе с тем провел исчисление срока обращения Власова А.М. в суд в календарных днях, а не в рабочих днях.

Суд апелляционной инстанции указал, что решение финансового уполномоченного по делу № У-22-107517/5010-003 принято 23 сентября 2022 года, вступило в законную силу 07 октября 2022, и тридцатидневный срок для его обжалования истекал 07 ноября 2022года, а Власов А.М. обратился с настоящим исковым заявлением в Таганрогский городской суд Ростовской области 19 ноября 2022 года. При этом 30-дневный срок для его обжалования судом исчислен в календарных днях, хотя указывает на необходимость исчисления в рабочих днях, также не учел 4 ноября 2022 года как нерабочий праздничный день.

При таких обстоятельствах оставление судом апелляционной инстанции искового заявления без рассмотрения в связи с якобы обращением Власова А.М. за пределами срока для обжалования решения финансового уполномоченного противоречит смыслу и целям этого досудебного порядка, а также не соответствует задачам гражданского судопроизводства.

В настоящем случае судом апелляционной инстанции при постановлении решения не были соблюдены требования о законности и обоснованности судебного акта, а потому являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебного постановления.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что принятое по делу апелляционное определение нельзя признать законным, они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 июля 2023 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи