Решение по делу № 33-10800/2023 от 05.09.2023

Судья – Тимошенко Н.Н.

Дело № 33-10800/2023, 2-176/2023

УИД 59RS0026-01-2023-000220-93

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Пьянкова Д.А.,

Судей Петуховой Е.В., Владыкиной О.В.

при секретаре Анваровой О.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 12.10.2023 гражданское дело по апелляционной жалобе Манзенкова М.И. на решение Куединского районного суда Пермского края от 03.07.2023.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Владыкиной О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Манзенковы М.И., С.С. обратились с уточненным иском (л.д. 73-81) к Даниловой А.Д., администрации Куединского муниципального округа Пермского края о признании недействительным договора передачи в собственность граждан дома по адресу: ****, заключенного 12 февраля 2016.

Указали, что в 1968 году их родителям на состав семьи из шести человек: родители – М1., М2. и дети Манзенков М.И., М3., М4. и сестра М5. (в настоящее время А.) предоставлен спорный дом.

После смерти родителей в доме стал проживать брат М3., который с 2014 г. состоял в браке с Даниловой А.Д. и проживал с ней в данном жилом доме. В 2016 году М3. умер, и в марте 2023 года стало известно о единоличной приватизации ответчиком жилого дома. При этом, истцам достоверно известно, что М3. не отказывался от приватизации дома, при жизни высказывал намерение о единоличной его приватизации.

Заключением специалиста от 02.06.2023 ООО «Западно-Уральский региональный экспертный центр» установлено, что подпись в заявлении об отказе от приватизации квартиры от имени М3. выполнена одним лицом, а подписи в представленных на исследование образцах, в частности в письме и на двух отрезках бумаги, другим.

На основании изложенных обстоятельств истцы полагают, что заявление об отказе от приватизации подписано не самим М3., а его женой Даниловой А.Д., чем были нарушены его права на участие в приватизации, а в последствии нарушены их права как наследников первой и второй очереди.

Ответчик иск не признал, дополнительно указал на пропуск сроков исковой давности для признания недействительным договора передачи жилого помещения в собственность граждан.

Судом первой инстанции постановлено об отказе в удовлетворении исковых требований Манзенковых М.И., С.С.

С апелляционной жалобой на решение суда обратился истец Манзенков М.И., указав на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела и их оценку. К показаниям свидетелей со стороны ответчика следовало отнестись критически. Полагает, что представленное истцом заключение специалиста по исследованию подписей, подготовленное ООО «Западно-Уральский региональный экспертный центр» подлежало принятию и последующей оценке судом в качестве доказательства по делу. Кроме того, судом неверно распределено бремя доказывания обстоятельств, связанных с течением срока исковой давности и отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, ответчик, ее представитель просили оставить решение суда без изменения, остальные лица участие не принимали.

Судебная коллегия в порядке ст. 167, 327.1 ГПК РФ нашла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Предметом спора является дом по адресу: ****.

В доме с 1999 по 2016 год на регистрационном учете значился М3., с 2006 по 2023 год его жена Данилова А.Д. (ответчик), с 2002-2008 М4. (л.д. 12,124-133).

На момент приватизации дома (заявление от 29.01.2016) в доме проживали супруги: М3. и Данилова А.Д.

М3. оформил заявление об отказе от приватизации, в связи с чем, договор приватизации от 12.02.2016 оформлен с его супругой Даниловой А.Д (л.д. 40-46).

После смерти М3. 28.06.2016 за оформлением наследства обратилась его жена Данилова А.Д., из-за его отсутствия свидетельство о наследстве не выдавалось (л.д. 117-123).

В настоящее время спорный дом продан (л.д. 48,49,109-110).

Обращаясь с иском, истцы указали, что в родительском доме проживал М3. (брат и отец) до смерти в 2016 году, именно он хотел единолично приватизировать дом. Право истцов нарушено утратой семейного дома.

Одним из самостоятельных оснований отказа в удовлетворении иска в соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ является пропуск срока исковой давности.

Отклоняя все приведенные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия обращает внимание, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку истцами оспаривается сделка по мотиву ее неподписания М3., то она квалифицируется в качестве ничтожной.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ, абз. 2 п. 101 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» срок исковой давности по требованиям о применении последствии недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Районный суд правильно указал, что начало срока исковой давности для истцов (не участников сделки) определяется моментом, когда они узнали или должны были узнать о нарушении прав. В связи с открытием наследства после смерти близкого родственника М3. в июне 2016 года они должны были узнать о наследственном имуществе и приватизации дома. В этой связи срок для них начал течь как минимум с момента открытия наследства, либо с января 2017 года (по истечении 6 месяцев после его открытия). К моменту обращения с иском в апреле 2023 года 3-летний срок исковой давности истек.

Дополнительно районный суд со ссылкой на ч. 2 ст. 67 ГПК РФ указал, что ни одно из доказательств для суда не имеет преимущественного значения. Оценив в совокупности доказательства, в том числе пояснения сторон и показания свидетелей, пояснения администрации муниципального образования, что М3. лично приходил и подавал заявление об отказе от приватизации, материалы дела о приватизации жилого дома, письменное заключение специалиста ООО «Западно-Уральский региональный экспертный центр», районный суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконным договора приватизации.

С учетом изложенного, решение суда по всем приведенным доводам жалобы отмене

Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куединского районного суда Пермского края от 03.07.2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Манзенкова Михаила Ивановича - без удовлетворения.

(мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.10.2023)

Председательствующий судья: подпись

Судьи: подпись