Решение по делу № 2-652/2019 от 22.02.2019

2-652/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 07 мая 2019 года

Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Бахтияровой Т.С.,

при секретаре Шултуковой Ю.М.

с участием представителя истца Слободского П.Н., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барышникова Михаила Геннадьевича к СагитовуРамилюФаргатовичу о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Барышников М.Г. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор займа, согласно которого истец передал ответчику денежные средства в размере 300 000руб., в подтверждение передачи денежных средств последним была составлена соответствующая расписка. Согласно условиям оговоренным сторонами, ответчик обязался возвратить вышеуказанные денежные средства не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены. На неоднократные требования о незамедлительном возврате долга, ответчиком даются только обещания, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № № Промышленного района г.Оренбурга был вынесен судебный приказ о взыскании с Сагитова Р.Ф., в пользу Барышникова М.Г. задолженности по договору займа. На основании заявления Сагитова Р.Ф.ДД.ММ.ГГГГ года мировой судья судебного участка № № Промышленного района г. Оренбургавынес определение об отмене судебного приказа.Кроме того, из разговора с ответчиком ему стало известно, что он не намерен выплачивать сумму долга.

На основании изложенного просил взыскать с Сагитова Р.Ф. в свою пользу 50000 рублей основного долга по договору займа, 11652,74 рублей проценты по договору займа за пользование чужими денежными средствами на дату подачи искового заявления, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 100 рублей.

22.03.2019 года истец увеличил исковые требования, просил взыскать с ответчика всю сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 300000 рублей, 16497,95 рублей проценты по договору займа за пользование чужими денежными средствами на дату подачи искового заявления, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 100 руб. и расходы за оказание юридических услуг представителя вразмере20000 рублей.

В судебное заседание не явился истец Барышников М.Г. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в заявлении просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Представитель истца Слободсков П.Н. в судебном заседании уточненные требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме. Возражал против ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, поскольку не представлены доказательства уважительности неявки в судебное заседание.

Ответчик Сагитов Р.Ф. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. В письменном отзыве указывал, что не согласен с требованиями, поскольку денежные средства у истца не занимал, не соблюдена нотариальная форма договора займа, расписка была получена незаконным способом, путем угроз и давления. В заявлении от 07.05.2019 года просил отложить судебное заседание, поскольку находится в командировке.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Ссылка Сагитова Р.Ф., что он не может принять участие в судебном заседании, в связи с нахождением в командировке, является несостоятельной, поскольку о дне и месте судебного заседания ответчик был извещен заблаговременно.

Суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отложения судебного заседания, поскольку ответчик в нарушение п. 1 ст. 167 ГПК РФ, не представил в суд доказательства, подтверждающих факт нахождения в служебной командировке, также не представил сведений о возможности предоставления иных доказательств имеющих значение для дела и невозможности рассмотреть дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, указанное ходатайство в соответствии со ст. 169 ГПК РФ подлежит отклонению.

Кроме того, судполагает, что ходатайство ответчика об отложении слушания дела направлено на затягивание его рассмотрения, что недопустимо в соответствии со ст. ст. 6.1, ст. 35 ГПК РФ, ст. 10 ГК РФ.

Учитывая требования ст. 167 ГПК РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным, подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В обоснование заявленного иска Барышников М.Г. представил суду расписку от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Сагитов Р.Ф. взял в долг у Барышникова М.Г. 300000 тысяч рублей со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, представленная расписка содержит условие договора о предмете – денежная сумма, о сроке исполнения обязательства. Стороны обязательства поименованы с указанием полных фамилии, имени, отчества, паспортных данных. Иных оснований возникновения обязательства Сагитова Р.Ф. по возврату, указанной денежной суммы Барышникову М.Г.,суду не предоставлено. Текст и подпись в расписке ответчиком не оспаривалась.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (ст.314 ГК РФ).

В соответствии с правилами ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке.

Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства (ст.408 ГК РФ).

Доказательств того, что денежная сумма в размере 300 000 рублей не была получена Сагитовым Р.Ф.отБарышниковым М.Г., либо была получена на условиях, отличных от договора займа, суду не предоставлено.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Определением суда о подготовке дела к рассмотрению на ответчика Сагитова Р.Ф. возлагалась обязанность предоставить доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору займа, однако ответчик не предоставил суду письменных доказательств в подтверждение того, что он надлежащим образом исполнил обязательства, вернул Барышникову М.Г. в установленные сроки денежный долг в полном объеме.Расчет истца по размеру задолженности и процентов не оспорил.

Также не представил доказательств, что договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренныхпунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Данные нормы предусматривают возможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки уплаты данных денежных средств. При этом просрочка уплаты денежных средств является достаточным основанием для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами вне зависимости от соблюдения либо несоблюдения претензионного порядка.

При этом размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения ключевой ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Право требовать уплаты процентов в порядкест.395 ГК РФвозникло у Барышникова М.Г. на основании заключенного с Сагитовым Р.Ф. договора займа. Проценты, взыскиваемые в порядкестатьи 395 ГК РФ, установлены в качестве меры гражданско-правовой ответственности за неисполнение ответчиком денежного обязательства.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму16497 рублей 95 копеек за период с 15.08.2018г. по день фактического исполнения обязательства, согласно которого: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 32 дня (300 000*33 дня*7,25%)/365 =1906,85 рублей;с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 91 день (300 000*91 день*7,50%)/365=5609,59 рублей;с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -15дней (300 000*15 день*7,75%)/365 = 955,48 рубля;с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -126 дней (300 000*126 дней* %)/365 = 8026,03 рублей.

Поскольку срок возврата денежной суммы ответчиком оговорен ДД.ММ.ГГГГ, условия договора займа Сагитовым Р.Ф. были нарушены, возложение на ответчика ответственности за неисполнение денежного обязательства в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2018г. по день вынесения решения суда, а также по день фактического исполнения обязательства является обоснованным.

Суд соглашается с представленными истцом расчетами сумм основного долга, процентов, поскольку он соответствует условиям заключенного между сторонами договора займа.

Поскольку допустимых доказательств Сагитов Р.Ф. о надлежащем исполнении договора займа от ДД.ММ.ГГГГ суду не представил, суд находит требования Барышникова М.Г. о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 рублей, взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16497,95 рубля, всего 316 497 рублей 95 копеек обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере3100 рублей,что подтвержденочеком-ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3100 рубля.

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, следовательно,судебные расходы в виде государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу Барышникова М.Г.в размере3100 рублей.

В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно статьи333.19Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по искам имущественного характера от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей определен 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей.

Таким образом, с ответчика в доход муниципального бюджета «город Оренбург» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 3264,97 рублей, исходя из следующего расчета (316497, 95 – 200000 =116497,95х 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей=1164,97+5200=6364,97-3100=3264,97).

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, также относятся расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что стоимость юридических услуг по представлению интересов истца в суде составила 20 000 рублей, что подтверждено договором об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ., распиской о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ а также выданной доверенностью на имя Слободскова П.Н..

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации.

Положения п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусматривают, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Требуемые Барышниковым М.Г. судебные расходы по оплате услуг представителя отвечают принципам справедливости и разумности, поскольку представителем Слободсковым П.Н. в рамках исполнения договора об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ. была проведена юридическая консультация, подготовлен текст искового заявления, представитель принимал непосредственное участие в судебных заседаниях наряду с ответчиком.

Учитывая весь объем выполненной представителем работы, сложность дела и положения ч.3 ст. 38 ГПК РФ, согласно которой стороны несут равные процессуальные обязанности, соблюдение порядка оформления в соответствии с требованиями ст.53 ГПК РФ полномочий представителя, категорию и сложность дела, фактическое участие в судебных заседаниях представителя истца, объем оказанных услуг, требования разумности, справедливости, суд полагает, что заявленная Барышниковым М.Г.сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей является соразмерной, а потому подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-235Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 300000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░. ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 16 497 ░░░░░░ 95 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░.395 ░░░ ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 3 100 ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3264,97 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ 16 ░░░ 2019 ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 17 ░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░