Решение по делу № 22-9164/2023 от 02.11.2023

Судья Ахметова Л.Д.                                    дело № 22-9164/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

1 декабря 2023 года                                                     город Казань

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Сафиуллина Р.М.,

при секретаре судебного заседания Мавриной М.В.,

с участием прокурора Сулейманова М.З.,

осужденного Егорова Сергея Витальевича посредством видеоконференц-связи, в защиту его интересов - адвоката Яруллина А.Г., предъявившего удостоверение № 2490 и ордер № 435899,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Косолаповой Н.Б. в интересах осужденного Егорова С.В. и осужденного Егорова С.В. на приговор Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 4 октября 2023 года, которым

Егоров Сергей Витальевич, родившийся <дата> <данные изъяты>, судимый

- 21 июля 2017 года по пункту «з» части 2 статьи 111 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 4 месяца, освобожден 13 ноября 2020 года по отбытии срока наказания;

- 28 сентября 2021 года по части 2 статьи 314.1 УК РФ к лишению свободы на срок 4 месяца, освобожден 28 января 2022 года по отбытии срока наказания;

- 24 апреля 2023 года по части 2 статьи 314.1, части 2 статьи 314.1, части 2 статьи 69 УК РФ к лишению свободы на срок 5 месяцев;

- 9 августа 2023 года по части 2 статьи 314.1, части 5 статьи 69 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев, осужден

- по части 2 статьи 314.1 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев.

В соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 9 августа 2023 года к отбытию определено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения виде в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.

Постановлено срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ в срок лишения свободы времени содержания Егорова С.В. под стражей с 4 октября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также период его содержания под стражей по приговору от 9 августа 2023 года по правилам зачета, указанного в данном приговоре.

Также в срок лишения свободы зачтено отбытое Егоровым С.В. по приговору от 9 августа 2023 года наказание в период с 29 сентября 2023 года до 4 октября 2023 года.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав выступления осужденного Егорова С.В. и адвоката Яруллина А.Г., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Сулейманова М.З., просившего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

По приговору суда Егоров С.В. признан виновным в уклонении от административного надзора, то есть неоднократном несоблюдении лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, а также на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность.

Преступление совершено в городе Бугульме Республики Татарстан в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Егоров С.В. вину в совершении преступления не признал.

В апелляционных жалобах:

- адвокат Косолапова Н.Б. в интересах осужденного Егорова С.В., считая приговор незаконным и необоснованным, просит его отменить и постановить по делу оправдательный приговор, поскольку вина Егорова С.В. в совершении инкриминируемого преступления представленными доказательствами не подтверждена, а выводы суда о его виновности не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Доводы жалобы мотивирует тем, что у Егорова С.В. отсутствует постоянное или временное место жительства на территории города Бугульмы и Бугульминского района Республики Татарстан, а также он не имеет жилья в собственности или по договору найма, в связи с чем не может исполнять ограничения, возложенные на него постановлением суда без его участия, в части запрета пребывания вне жилого помещения в период с 22 часов до 6 часов. Ссылаясь на правовые положения, приведенные в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 мая 2016 года № 21 «О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьей 314.1 УК РФ», отмечает, что адреса, указанные Егоровым С.В. при постановке на учет, являются адресами его сестры и знакомой, но не адресами проживания или пребывания самого Егорова С.В., в связи с чем, по мнению автора жалобы, органом, осуществляющим административный надзор в отношении осужденного Егорова С.В., не определено его место жительства или место пребывания. Однако этим обстоятельствам суд объективную оценку не дал.

- осужденный Егоров С.В. также выражает свое несогласие с приговором, при этом указывает, что в ходе судебного заседания он и его защитник заявляли ходатайство о вызове в суд основного свидетеля, однако в этом им было отказано, а показания данного свидетеля оглашены, чем нарушено его право на защиту. Указывает, что в заявлении, находящемся на листе 53 уголовного дела, подпись ему не принадлежит. Кроме того, полагает, что в обжалуемом приговоре необоснованно приведены те же нарушения, которые указаны в приговоре от 24 апреля 2023 года, а именно в период с 27 августа 2022 года по 21 сентября 2022 года. Отмечает, что несмотря на то, что у него отсутствует место жительства, постановлением суда от 2 августа 2022 года ему установлены дополнительные ограничения, в том числе в виде запрета пребывания вне жилого помещения в ночное время. Также обращает внимание на то, что у него имеются хронические заболевания.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Косолаповой Н.Б. государственный обвинитель – помощник Бугульминского городского прокурора Республики Татарстан Залаков И.Т. просит приговор оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина Егорова С.В. в совершении преступления при установленных судом первой инстанции обстоятельствах подтверждается представленными и исследованными в судебном заседании доказательствами, получившими надлежащую оценку в судебном приговоре.

В судебном заседании осужденный Егоров С.В., отрицая свою вину в совершении преступления, показал, что дополнительные ограничения в виде запрета пребывания в ночное время вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, в отношении него были установлены судом без его участия, при этом не было учтено, что у него постоянного места жительства или пребывания не имеется и он не сможет исполнять данные ограничения, о чем также было известно инспектору отдела полиции ФИО1. Он временно проживал у сестры и сожительницы, однако они не всегда пускали его в дом, в результате чего вынужденно нарушал установленные на него ограничения, за что неоднократно привлекался к административной ответственности. Также привлекался к административной ответственности за неявку на регистрацию, поскольку забывал о дне явки, а инспектор не напоминала ему об этом.

Из оглашенных показаний Егорова С.В., данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, следует, что действительно имелись случаи, когда он не сообщал сотруднику отдела полиции об изменении места жительства, не являлся на регистрацию в отдел полиции, так как употреблял спиртные напитки со своими друзьями и оставался ночевать у них, за что неоднократно привлекался к административной ответственности, в том числе был привлечен к административной ответственности 23 марта 2023 года за то, что в ночное время будучи в состоянии сильного алкогольного опьянения находился вне жилого помещения, оскорбил сотрудников полиции, а после того, как его доставили в наркологический диспансер, отказался от медицинского освидетельствования.

Оценивая показания Егорова С.В., данные в ходе дознания, суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора, поскольку они даны непосредственно после совершения преступления, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, являются последовательными и подтверждаются иными доказательствами по делу, в том числе:

- показаниями свидетеля ФИО1., инспектора по осуществлению административного надзора отдела МВД России по Бугульминскому району, о том, что Егоров С.В., в отношении которого по решению суда установлен административный надзор, не соблюдал административные ограничения, установленные судом, не являлся на регистрацию в отдел полиции и находился вне жилого помещения в ночное время, за что неоднократно привлекался к административной ответственности, а также задерживался за нахождение в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения с привлечением его к административной ответственности;

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО2., сотрудника полиции, о том, что 23 марта 2023 года около 22 часов 40 минут при патрулировании города совместно с полицейскими ФИО3 и ФИО4 задержали Егорова С.В., в отношении которого установлен административный надзор, при этом Егоров С.В. размахивался руками, выражался в их адрес нецензурной бранью и вел себя агрессивно. Поскольку у Егорова С.В. имелись признаки наркотического опьянения, он был доставлен в наркологический диспансер для медицинского освидетельствования, однако он от освидетельствования отказался. После этого они в отношении Егорова С.В. составили протоколы об административных правонарушениях;

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО5 о том, что после освобождения из мест лишения свободы в отношении ее брата - Егорова С.В. был установлен административный надзор, он стал проживать у нее, а также у своей сожительницы. Имелись случаи, когда на момент проверки сотрудниками полиции по месту проживания, брат отсутствовал дома, за что неоднократно привлекался к административной ответственности, в том числе 23 марта 2023 года. Кроме того, брат также привлекался к административной ответственности за неявку в отдел полиции на регистрацию;

- решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 6 декабря 2021 года об установлении Егорову С.В. административного надзора на срок до погашения судимости по приговору Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 21 июля 2017 года с соответствующими обязанностями и запретами;

- решением Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 2 августа 2022 года, которым Егорову С.В. установлены дополнительные ограничения, в том числе в виде запрета пребывания вне жилого помещения, которое им избрано при освобождении местом жительства или пребывания, фактического нахождения с 22 часов до 6 часов;

- вступившими в законную силу судебными постановлениями об административных правонарушениях, согласно которым Егоров С.В. неоднократно привлекался к административной ответственности по частям 1 и 3 статьи 19.24 КоАП РФ, в том числе 23 марта 2023 года по части 2 статьи 20.1 и статье 6.9 КоАП РФ;

- другими доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре.

В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденного, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

Данные доказательства суд в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со статьей 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Доводы жалоб осужденного Егорова С.В. и его защитника о незаконном установлении в отношении него решением Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 2 сентября 2022 года дополнительного ограничения в виде запрета пребывания вне жилого помещения, избранного им при освобождении, с 22 часов до 6 часов, поскольку у него отсутствует постоянное либо временное место жительства (пребывания), являются несостоятельными, поскольку отсутствие жилья не является препятствием для установления административного надзора. В таком случае, он осуществляется по месту фактического нахождения поднадзорного лица, под которым, в соответствии с положения Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденным из мест лишения свободы» понимается избираемая лицом, освобожденным из мест лишения свободы и не имеющим места жительства или пребывания, территория внутригородского муниципального образования города федерального значения, территория внутригородского района (в случае его отсутствия - города) либо территория городского или сельского поселения.

Как следует из материалов уголовного дела и установлено судом, Егоров С.В. проживал у своей сестры ФИО5 по адресу: <адрес>, а также у сожительницы - ФИО6 по адресу: <адрес>, а потому вышеприведенные доводы жалоб не свидетельствуют об уважительности причин отсутствия осужденного Егорова С.В. по месту жительства в ночное время и не влияют на выводы суда о его виновности.

Более того, осужденный Егоров С.В. не только отсутствовал в ночное время по месту жительства, но и без уважительных причин не являлся на регистрацию в отдел полиции, что подтверждается и показаниями самого осужденного, согласно которым на регистрацию в отдел полиции он не являлся по причине того, что употреблял спиртные напитки и забывал о времени явки в отдел полиции.

Приведенными в приговоре суда доказательствами установлено, что Егоров С.В. умышленно уклонялся от административного надзора.

Оценка исследованных в судебном заседании показаний осужденного, свидетелей, протоколов следственных действий и иных доказательств относительно фактических обстоятельств совершения преступления, надлежащим образом аргументирована судом первой инстанции и разделяется судом апелляционной инстанции, так как основана на всестороннем анализе имеющихся в деле доказательств. Их совокупность является достаточной для разрешения вопросов о виновности Егорова С.В. и квалификации его действий.

Судебное разбирательство, как и предварительное расследование по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности по предоставлению и исследованию доказательств, для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Что касается вызова в судебное заседание и допроса свидетеля ФИО5    , на что ссылается в своей жалобе осужденный Егоров С.В., то судом неоднократно принимались меры по обеспечению ее явки в суд, в том числе выносились постановления о принудительном приводе. Однако, как видно из материалов дела, местонахождение свидетеля ФИО5 не было установлено, в связи с чем обеспечить ее явку в судебное заседание не представилось возможным. Вместе с тем показания свидетеля ФИО5 в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 281 УПК РФ обоснованно были оглашены в судебном заседании и положены в основу приговора.

Доводы жалобы осужденного Егорова С.В. о том, что подпись в заявлении от 31 января 2022 года, находящемся на листе дела 53 уголовного дела, ему не принадлежит, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Согласно данному заявлению, адресованному на имя начальника отдела МВД РФ по Бугульминскому району, Егоров С.В. в связи с установлением в отношении него решением суда административного надзора просит поставить его на профилактический учет по адресу: <адрес>, где проживают его родственники.

При этом ни в ходе дознания, ни в судебном заседании осужденный Егоров С.В. не оспаривал принадлежность подписи в указанном заявлении ему, более того, в ходе дознания не отрицал, что в заявлении указал местом своего жительства <адрес>.

При таких обстоятельствах для признания данного заявления недопустимым доказательством оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что в приговоре судом необоснованно приведены те же административные правонарушения, предусмотренные статьей 19.24 КоАП РФ, которые были указаны в приговоре от 24 апреля 2023 года, а именно в период с 27 августа 2022 года по 21 сентября 2022 года, являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании уголовного закона, по смыслу которого факт привлечения лица к административной ответственности является характеристикой субъекта преступления, предусмотренного статьей 314.1 УК РФ, а не объективной стороной данного деяния.

Основанием привлечения к уголовной ответственности в таких случаях является привлечение лица ранее к административной ответственности за указанные правонарушения в пределах срока, в течение которого это лицо считается подвергнутым административному наказанию. При этом предыдущее осуждение лица по статье 314.1 УК РФ не приостанавливает и не прерывает срок, в течение которого, лицо считается подвергнутым административному наказанию.

В этой связи совершение лицом несколько раз действий, указанных в диспозиции части 2 статьи 314.1 УК РФ, в период, когда он считается подвергнутым административному наказанию за несоблюдение административных ограничений, установленных ему судом, образует составы самостоятельных преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 314.1 УК РФ, за каждое из которых виновный должен понести наказание.

Таким образом, юридическая квалификация действий осужденного Егорова С.В. по части 2 статьи 314.1 УК РФ как уклонение от административного надзора, то есть неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, а также на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность, является правильной.

Выводы суда как в части доказанности вины осужденного Егорова С.В., так и в части квалификации его действий, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах и на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов, в связи с чем оснований сомневаться в их обоснованности не имеется.

Назначенное наказание за совершенное преступление по своему виду и размеру отвечает в полной мере требованиям статей 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному и данным о личности осужденного. Нарушений норм материального права при назначении наказания судом первой инстанции не допущено. Все юридически значимые обстоятельства судом учтены.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в полной мере учтены признание вины и раскаяние в содеянном в ходе дознания, состояние здоровья самого осужденного, имеющего тяжелые хронические заболевания, состояние здоровья его близких родственников.

Суд также учел, что Егоров С.В. характеризуется посредственно, привлекался к административной ответственности, состоит на учете у врача-нарколога, согласно заключению экспертизы у Егорова С.В. обнаруживается синдром, вызванный употреблением алкоголя.

Суд усмотрел в действиях Егорова С.В. рецидив преступлений, однако не признал это отягчающим наказание обстоятельством, поскольку его судимость по приговору от 21 июля 2017 года явилась основанием для установления в отношении него административного надзора и наделила его признаками субъекта преступления, предусмотренного частью 2 статьи 314.1 УК РФ.

Оценив характер и степень общественной опасности совершенного Егоровым С.В. преступления, суд, учитывая данные о личности осужденного, который ранее судим, пришел к правильному выводу о необходимости определить ему наказание в виде лишения свободы с изоляцией его от общества, поскольку именно данный вид наказания сможет обеспечить исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Оснований к применению в отношении Егорова С.В. положений, предусмотренных частью 2 статьи 53.1 и статьями 64, 73, частью 3 статьи 68 УК РФ, с учетом данных о его личности, суд не усмотрел, не находит их также и суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основания для смягчения наказания и применения положений статьи 64 УК РФ, а также для назначения ему условного наказания.

Окончательное наказание в виде лишения свободы правильно назначено Егорову С.В. с соблюдением требований, предусмотренных частью 5 статьи 69 УК РФ, поскольку преступление по данному делу было совершено им до вынесения приговора от 9 августа 2023 года.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима определена судом в полном соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ.

Приговор является законным, обоснованным, справедливым, отмене или изменению по доводам, изложенным в апелляционных жалобах адвоката и осужденного, не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 4 октября 2023 года в отношении Егорова Сергея Витальевича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Егорова С.В. и адвоката Косолаповой Н.Б. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (город Самара) в кассационном порядке, предусмотренном частью 2 статьи 401.3 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 401.3 УПК РФ, непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий