Решение по делу № 11-34/2024 (11-323/2023;) от 25.12.2023

Апелляционное дело № 11-34/2024

УИД 21MS0067-01-2023-001903-06

Мировой судья Корсаков А.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 июля 2024 года город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Ивановой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Перловой К.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке гражданское дело по иску Сырнаева Д.Г. к ООО «МВМ» о защите прав потребителей,

поступившее по апелляционной жалобе истца Сырнаева Д.Г. на решение мирового судьи судебного участка № 8 Московского района г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л :

Истец Сырнаев Д.Г. обратился к мировому судье с иском к ответчику ООО «МВМ» о защите прав потребителей, указывая, что ДД.ММ.ГГГГг. он в магазине М.Видео по адресу: <адрес> приобрел ноутбук марки <данные изъяты> стоимостью 53.573 руб., что подтверждается чеком. В период гарантийного срока товар вышел из строя, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ он обратился в магазин с письменной претензией о расторжении договора и возврате денежных средств, уплаченных за некачественный товар. ДД.ММ.ГГГГг. был составлен акт технического состояния, в котором дефект подтвердился. Однако его претензия в установленный законом срок оставлена без удовлетворения.

Просит взыскать с ООО «МВМ» сумму уплаченной за некачественный товар в размере 53.573 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возврате денежных средств в добровольном порядке в размере 17.143,36 руб., компенсацию морального вреда в размере 30.000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя и расходы на юридические услуги в размере 30.000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 8 Московского района г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ. постановлено:

«В удовлетворении искового заявления Сырнаева Д.Г. (№ №) к Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН №) о взыскании суммы уплаченной за некачественный товар в размере 53 573 руб., неустойки за просрочку исполнения требования о возврате денежных средств в добровольном порядке в размере 17 143,36 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. и штрафа, а также возмещения расходов на юридические услуги в размере 30 000 руб. отказать».

Не согласившись с указанным решением, истец Сырнаев Д.Г. обратился в суд с апелляционной жалобой на решение, указав, что ноутбук имеет производственный дефект, в связи с чем, просит отменить решение суда и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. Также указал, что ноутбук проработал исправно около четырех месяцев, затем начались сбои в работе, а именно возник дефект: система не видит жесткий диск. ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратился в сервисный центр ООО «ЗИП-Сервис», был составлен акт технического состояния от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым дефект подтвердился. Результат осмотра содержит следующее: Заявленный дефект подтвердился. Признаков неправильной эксплуатации, следов неквалифицированного вмешательства не выявлено. Заводской дефект. Не исправность SSD. Дефект может не устраниться только с заменой SSD. Таким образом, Сервисный центр прямо указал, что заводской дефект неустранимый (так как прямо указано, может не устраниться только его заменой). Обратного материалы дела не содержат. В связи с этим, использовать ноутбук по назначению невозможно, неисправность ноутбука является существенным недостатком.

ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратился к Ответчику с претензией о расторжении договора и возврата денежных средств, уплаченных за некачественный товар. ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик отказался выплачивать денежные средства за товар и предложил оформить ремонт. Просит отменить решение Мирового суда судебного участка №8 Московского района г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ. и удовлетворить требования истца в полном объеме, взыскать с ООО «МВМ» в пользу истца сумму уплаченной за некачественный товар в размере 53.573 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возврате денежных средств добровольном порядке в размере 17.143,36 руб., компенсацию морального вреда в размере 5.000 руб. и штрафа, а также обязать возместить расходы на юридические услуги в размере 30.000 руб. (л.д.75)

На судебное заседание истец Сырнаев Д.Г., его представитель Сабакаева Н.Ю. не явились, извещены надлежаще о слушании дела, представили заявление о рассмотрении дела без их участия, апелляционную жалобу поддерживают и просят удовлетворить.

На судебное заседание представитель ответчика ООО «МВМ» не явился, извещены надлежаще о слушании дела, ранее предоставили возражения на апелляционную жалобу, дополнение на возражение на апелляционную жалобу, в которых просили решение мирового судьи оставить в силе, указав, что решение мирового суда принято в полном соответствии с законодательством РФ, доводы истца направлены на переоценку выводов суда первой инстанции. Ноутбук марки <данные изъяты> был передан на проверку качества в авторизованный сервисный центр производителя. Согласно акта диагностики, заявленный дефект был подтвержден, установлено, что недостатки не являются существенными и могут быть устранены сервисным центром. Покупателю было предложено передать товар для ремонта. Однако, покупатель проигнорировал указанное сообщение и обратился с исковым заявлением в суд. В акте сервисного центра нет информации о том, что дефект не устраним.

Судом апелляционной инстанции, была назначена судебная экспертиза. Считают, что заключение эксперта полностью подтверждает выводы АСЦ (в части работоспособности товара, наличия или отсутствия недостатка и его характера), а также информацию предоставленную ООО «Хайер Электрикал Эпплаенсис РУС» в части стоимости и сроков устранения недостатка. Дефект носит производственный характер, при этом, дефект устраним путем замены SSD накопителя. Дефект не является существенным, в связи с незначительной стоимостью его устранения по сравнению со стоимостью товара.

Просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. В случае, если в результате рассмотрения судом данного гражданского дела будет принято решение об удовлетворении требований Истца или их части, просят применить к неустойке и штрафу cт. 333 ГК РФ.

В силу ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Проверив решение суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, а также соответствие выводов суда имеющимся в дела доказательствам и правильность применения судом норм процессуального и материального права при вынесении решения, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании ст.454 ч.1 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч.1 ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с ч.1 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

На основании ст.4 ФЗ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору и обычно предъявляемым требованиям.

В силу положений преамбулы ФЗ «О защите прав потребителей», настоящий закон регулирует отношения между потребителем с одной стороны и исполнителем (изготовителем) с другой стороны. Потребителем законом назван гражданин, имеющий намерение заказать либо приобрести или заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, бытовых нужд, не связанных с изготовлением прибыли.

Следовательно, истец является потребителем, поскольку приобретал ноутбук для личных нужд, и на него распространяются положения Закона «О защите прав потребителей».

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Сырнаев Д.Г. ДД.ММ.ГГГГг. приобрел у продавца ООО «МВМ» (М.Видео менеджмент) ноутбук марки <данные изъяты> стоимостью 53.573 руб., что подтверждается кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ. Гарантия на данный товар составляет 12 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГг. Сырнаев Д.Г. обратился в ООО «МВМ» с письменной претензий, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГг. в процессе эксплуатации товара в нем обнаружились следующие дефекты: система не видит жесткий диск, в связи с чем на основании Закона РФ «О защите прав потребителей» просил вернуть уплаченную денежную сумму за товар, в случае необходимости назначить экспертизу.

Для проверки качества товар был передан в авторизированный сервисный центр ООО «Зип-Сервис». Согласно Акта технического состояния от ДД.ММ.ГГГГ.: «Заявленный дефект подтвердился. Признаков неправильной эксплуатации, следов неквалифицированного вмешательства не выявлено. Заводской дефект - неисправность SSD. Дефект может не устраниться только заменой SSD».

Из ответа на претензию ООО «МВМ» от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что заявленная неисправность подтвердилась, но поскольку недостаток в товаре возник по истечении 15 дней и, согласно заключению сервисного центра дефект является устранимым, т.е. не относится к категории существенного недостатка, на данный момент в соответствии с действующим законодательством товар нельзя вернуть. ООО «МВМ» рекомендовало Сырнаеву Д.Г. оформить заявку на ремонт.

Из информационного письма ООО «Хайер Электрикал Эпплаенсис Рус» от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что для ремонта ноутбука <данные изъяты> с сервисным номером № требуется замена SSD. Любой авторизированный сервисный центр (АСЦ) Хайер может произвести соответствующей ремонт. Обращают внимание, что срок гарантии на данный товар составляет 1 год, то есть ООО ХАР выполнит ремонт, а именно замену необходимых компонентов бесплатно. Стоимость услуги АСЦ в случае платного ремонта – 1.150 руб., стоимость запасных частей 4.000,06 руб.

Согласно ст.18 Закон РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

-    потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

-    потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

-    потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

-    потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

-    отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Продавец (изготовитель) обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара.

При этом в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

-    обнаружение существенного недостатка товара;

-    нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

-    невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 N 924, ноутбук является технически сложным товаром.

Так как, недостаток в ноутбуке Thunderobot 911 Air D возник 13 мая 2023г., то есть после пятнадцати дней со дня передачи потребителю товара, то отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы истец вправе лишь при обнаружение существенного недостатка товара или нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а)    неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б)    недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в)    недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г)    недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д)    недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований истца, мировой судья пришел к выводу, что вышеуказанных признаков существенности недостатка товара в ноутбуке <данные изъяты> не выявлено.

Также мировой судья сослался на информационное письмо ООО «Хайер Электрикал Эпплаенсис Рус», в котором указано, что обнаруженный дефект является устранимым, при этом общая стоимость его устранения составляет 5.150,06 руб. (1.150 + 4.000,06), что составляет менее 10% стоимости товара. С учетом изложенного посчитал, что указанный недостаток не может быть признан существенным и покупатель не вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать от продавца возврата уплаченной за такой товар суммы.

При этом, в отзыве на исковое заявление, поданного мировому судье, ответчиком ООО «МВМ» было заявлено о назначении по делу судебной экспертизы с постановкой вопросов эксперту.

Однако, мировым судьей данное ходатайство было проигнорировано и на обсуждение данное ходатайство не было постановлено. Как и не было разъяснено истцу и его представителю их право назначения по делу судебной экспертизы для определения имеющихся недостатков в ноутбуке.

В суде апелляционной инстанции, по ходатайству представителя истца Сырнаева Д.Г.- Сабакаевой Н.Ю., по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза в ФБУ «Чувашская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ.

Из выводов заключения эксперта ФБУ «Чувашская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ № №) от ДД.ММ.ГГГГ. следует:

«По первому вопросу: «Имеются ли в ноутбуке марки <данные изъяты>) дефекты, указанные истцом «система не видит жесткий диск?»

В представленном ноутбуке имеется заявленный пользователем дефект, выраженный в неработоспособности твердотельного накопителя SSD марки «<данные изъяты>» ёмкостью 256 GB.

По второму вопросу: «Если имеются, каковы причины возникновения дефектов - производственные, эксплуатационные или ремонтных работ?»

Дефект твердотельного накопителя SSD марки «<данные изъяты>» ёмкостью 256 GB носит производственный характер. Признаков нарушения правил эксплуатации, следов проведения ремонтных работ в представленном ноутбуке не имеется.

По третьему вопросу: «Возможна ли эксплуатация ноутбука «<данные изъяты>)» при наличии таких дефектов».

При наличии имеющегося дефекта SSD-накопителя использовать ноутбук по назначению не представляется возможным. Дефект устраним путем агрегатного ремонта - замена SSD накопителя. После замены SSD ноутбук будет пригоден к эксплуатации и восстановит свои потребительские свойства.

По четвертому вопросу: «Если недостатки устранимые, какова стоимость и срок устранения недостатков?»

На момент проведения исследования средняя стоимость аналогичного SSD-накопителя составляет: 3.477 руб., средняя стоимость работ по замене накопителя составляет: 1.130 руб. Стандартный срок исполнения ремонтных работ сервисным центром составляет до 45 дней. (л.д.161-180)

Таким образом, заключением судебной товароведческой экспертизы сделан вывод, что в предъявленном на исследовании ноутбуке имеется заявленный пользователем дефект, выраженный в неработоспособности твердотельного накопителя SSD марки «<данные изъяты>» ёмкостью 256 GB, который носит производственный характер, и при наличии имеющегося дефекта SSD-накопителя использовать ноутбук по назначению не представляется возможным.

Данное заключение эксперта для суда не имеет заранее установленной силы и оценивается по правилам ст.67 ГПК РФ, оснований не доверять выводам эксперта не имеется, так как экспертиза проведена по ходатайству стороны по делу в учреждении, не заинтересованном в исходе дела в чью либо пользу, экспертом, обладающим специальными познаниями и достаточным стажем работы в этой области. Само заключение экспертизы полностью соответствует требованиям ст.ст. 84-86 ГПК РФ, выводы эксперта согласуются с другими материалами дела, являются последовательными, логичными, взаимосвязанными и основаны на подробно описанных специальных исследованиях. Эксперт, давший заключение имеет специальность «исследование радиоэлектронных, электротехнических, электромеханических устройств бытового назначения», стаж экспертной работы с 2012г. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. При этом, сторона ответчика, в нарушении правил ст.56 ГПК РФ, ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы суду не заявляла.

Таким образом, судом установлено, что истцу был продан некачественный товар, имеющий производственный дефект, наличие которого не позволяет использовать ноутбук для целей, для которых он был приобретен. С учетом того, что недостаток товара привел к его полной неработоспособности, указанный недостаток имеет признаки существенности, сам факт необходимости ремонта в виде полной замены накопителя говорит о существенности недостатка.

В связи с чем, доводы ответчика о том, что недостаток является несущественным, судом признан несостоятельным.

При таких обстоятельствах, требования истца о возмещении ему понесенных убытков заявлены обоснованно, а решение мирового судьи об отказе в удовлетворении требований Сырнаева Д.Г. подлежит отмене.

Из представленного кассового чека следует, что Сырнаев Д.Г. приобрел ноутбук марки <данные изъяты>) стоимостью 53.573 руб., что подтверждается чеком, следовательно, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

На основании ст.19 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуального предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности, установленных изготовителем.

В соответствии с п.1 ст.29 Закона о защите прав потребителей, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

На основании п.3 ст.29 Закона о защите прав потребителей требования, связанные с недостатками выполненной работы, могут быть предъявлены при принятии выполненной работы или в ходе выполнения работы либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы, в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы, если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Пунктом 4 данной статьи предусмотрено, что исполнитель отвечает за недостатки работы, на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении работы, на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

С учетом расторжения договорных отношений, следует обязать Сырнаева Д.Г. возвратить ООО "<данные изъяты>) в течение 10 календарных дней со дня вступления настоящего решения суда в законную силу.

В соответствии со ст. 22 Закона "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ст. 23 указанного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. истец направил ответчику претензию о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 53.573 руб. в течении 20 календарных дней с момента получения претензии.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчик направил истцу ответ на претензию, в которой отказали в возврате денежных средств и предложили оформить заявку на ремонт.

При этом, из акта технического состояния от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «ЗИП-Сервис» следует, что заявленный дефект подтвердился, заводской дефект, неисправность SSD, дефект может не устраниться только с заменой SSD.

Учитывая изложенное выше, с ответчика подлежит взысканию неустойка (пеня) в размере одного процента цены товара за период с ДД.ММ.ГГГГ. (за 32 дн.), исходя из следующего расчета: 53.573 руб. х 1% х 32 (дн.) = 17.143,36 руб.

При этом представителем ответчика, было заявлено о применении ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданско-правовая ответственность в силу ст. 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора, она является отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором (истцом) в связи с неисполнением должником (ответчиком) обязательства. В соответствии со ст. 333 ГК РФ, при наличии оснований снижение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. Снижение неустойки возможно только в исключительных случаях.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

С целью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, принимая во внимание установленные судом обстоятельства, то, что ООО "МВМ" является продавцом технически сложного товара, дефект был обнаружен после продажи и относится к производственным, суд приходит к выводу о снижении неустойки до 10.000 руб. Взыскание неустойки в меньшем или большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению.

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 30.000 руб.

В силу ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.1101 (п.2) ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе требовать также компенсацию морального вреда за любое нарушение его прав.

Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено, что ответчиком нарушены права потребителя – истца в части качества передано товара и сроков удовлетворения его требования.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, характер перенесенных истцом нравственных переживаний, степень вины ответчика, период просрочки, требования о разумности и справедливости (п.2 ст.1101 ГК РФ), и определяет размер компенсации морального вреда в размере 5.000 руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку требования истца в добровольном порядке не удовлетворены, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф ((53.373+10.000+5.000):2=34.186,50).

Вместе с тем, представителем ответчика в письменном отзыве также было заявлено и об уменьшении размера штрафа на основании ст.333 ГК РФ.

По смыслу приведенной нормы, штраф имеет гражданско-правовую природу и является законной мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть одной из форм неустойки. Соответственно, гражданское законодательство, устанавливая штраф в качестве меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, одновременно предоставляет суду право снижения его размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Таким образом, положения ст.333 ГК РФ могут быть применены и при определении размера штрафа. Принимая во внимание заявление представителя ответчика о несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание обстоятельства, указанные при определении размера неустойки, суд уменьшает размер штрафа до 10.000 руб.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 30.000 руб., на основании договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного с Сабакаевой Н.Ю., на сумму 30.000 руб.

Факт оплаты по договорам подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 30.000 руб. (л.д.33)

Интересы истца в судебном заседании представляла Сабакаева Н.Ю., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст.48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с ч.1 ст.48 Конституции Российской Федерации, каждому гарантировано право на получение квалифицированной юридической помощи.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст.100 ГПК РФ, является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда в совокупности с собранными по делу доказательствами.

При рассмотрении требования о взыскании расходов на представителя, суд руководствуется ст.100 ГПК РФ и позицией Конституционного Суда РФ, отраженной в Определении № 382-О от 17 июля 2007 г., согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против неосновательного завышения размера оплаты труда.

Согласно п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая изложенное, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, объем выполненных представителем работ (подача иска, апелляционной жалобы, ходатайство о назначении судебной экспертизы), участие в судебных заседаниях в суд первой инстанции (одно – с 9.00 час. до 9.38 час.), в апелляционной инстанции (одно – 10.30 час. до 10.45 час.), и их продолжительности, а также, исходя из принципа разумности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 10.000 руб.

Поскольку в силу п.4 ч.2 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то согласно ст. ст. 333.19, 333.20 НК РФ, государственную пошлину в размере 2.407,19 руб. (за требования материального и нематериального характера) следует взыскать с ответчика в доход бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № 8 Московского района г.Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменить, и принять по делу новое решение.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН №) в пользу Сырнаева Д.Г. (<данные изъяты>) денежную сумму, уплаченную за некачественный товар в размере 53.573 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 10.000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5.000 руб., штраф в размере 10.000 руб., а также расходы на юридические услуги в размере 10.000 руб.

Сырнаеву Д.Г. в удовлетворении остальной части заявленных требований, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2.407,19 руб.

Обязать Сырнаева Д.Г. возвратить ООО «<данные изъяты>) в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий судья Т.В. Иванова

Мотивированное определение изготовлено 09 августа 2024 г.