Решение по делу № 2-780/2019 от 01.03.2019

Дело № 2-780/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2019 г.

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лапшиной И. А.,

при секретаре Чуриловой М. Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жарова К.Н. к ООО «Городская управляющая компания», ЖСК «Западный», АО «СУ-№ 155» о защите прав потребителей, по встречному иску ООО «Городская управляющая компания» к Жарову К.Н. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Жаров К. Н. обратился в суд к ООО «Городская управляющая компания», ЖСК «Западный», АО «СУ-№ 155» с иском о защите прав потребителей.

ООО «Городская управляющая компания» обратилось к Жарову К. Н. со встречным иском о взыскании денежных средств.

Представитель истца по основному иску (далее – истец) в судебное заседание явился, предъявленные исковые требования поддержал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и СУ-№ 155 и ЖСК «Западный» был заключен договор участия в ЖСК, в соответствии с которым в его собственность должна быть передана квартира по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ истцу был выдан смотровой ордер и составлен акт первичного осмотра. Решение на ввод МКД в эксплуатацию было вынесено ДД.ММ.ГГГГ В период ДД.ММ.ГГГГ ООО «ГУК» выставлялись счета на оплату услуг ЖКХ. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца была направлена претензия о необходимости погашения задолженности. В ответ на это истец направил письмо о несогласии с указанным в претензии расчетом и незаконности начислений. Был получен ответ от ответчика. После этого истец вновь обратился к ответчику с повторной претензией. В сентябре 2016 г. истец произвел оплату по выставленным счетам на сумму 105 000 руб. Далее ответчиком был произведен перерасчет по оплате только за водоснабжение, в результате у истца образовалась переплата в размере 12 549 руб. Данной переплаты хватило для оплаты истцом выставленных ответчиком счетов ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ был подписан акт приема-передачи. В связи с чем, обязанность по оплате услуг ЖКХ возникла у истца с ДД.ММ.ГГГГ В связи с изложенным, Жаров К.Н. просит суд:

- признать п. 3.4. договора ЖСК от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным по ст. ст. 10, 153 и 168 ГК РФ;

- признать договор управления от ДД.ММ.ГГГГ и доп. соглашения к нему ничтожным по ст. ст. 10, 153 и 168 ГК РФ;

- признать п. 3 акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным по ст. ст. 10, 153 и 168 ГК РФ;

- признать за истцом фактически произведенные им выплаты за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 159 300 руб. неправомерными;

- обязать ответчика произвести перерасчет платы за услуги ЖКХ, в соответствии с Законом, в связи с необоснованно выставленными счетами на сумму 159 300 руб. за период с июля 2014г. по ДД.ММ.ГГГГ;

- взыскать с ответчика неустойку в размере 41 000 руб.;

- взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 24 000 руб.;

- взыскать с ответчика судебные расходы в размере 15 000руб.

Со встречным иском ООО «ГУК» истец не согласен: оснований для этого не имеется.

Представитель ответчика по основному иску ООО «ГУК» (далее ответчик) в судебное заседание явился, с предъявленными исковыми требованиями не согласился, заявив встречный иск, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ГУК» и Жаровым К. Н. был заключен договор управления. ДД.ММ.ГГГГ Жаровым К. Н. были введены в эксплуатацию приборы учета ХВС и ГВС. Жаровым К. В. приложен акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, в то время, как истец пользуется жилым помещением ДД.ММ.ГГГГ проживал в нем, производил ремонт, пользовался услугами ЖКХ. Кроме того, Жаров К. В., в соответствии с договором управления, взял на себя обязанности производить оплату услуг ЖКХ. Требования истца произвести перерасчет до 10.04.2017г. неправомерно. Истцом пропущен срок давности обращения в суд с требованием о признании договора недействительным и о перерасчете услуг ЖКХ. В связи с изложенным, ООО «ГУК» просит суд:

- взыскать с Жарова К. В. задолженность по услугам ЖКХ за период ДД.ММ.ГГГГ в размере 77 450 руб.40 коп.;

- взыскать с Жарова К. В. пени в размере 14 763 руб. 26 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ;

- взыскать с Жарова К. В. госпошлину (л. д. 84).

Представители ответчиков - ЖСК «Западный» и АО «СУ-№ 155» - в судебное заседание не явились, о дате и времени его проведения извещены.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Жарова К. В., подлежат удовлетворению частично. Встречные исковые требования ООО «ГУК» удовлетворить частично.

ДД.ММ.ГГГГ между ЖСК «Западный» (АО «СУ-№ 155») и Жаровым К. В. был заключен договор об участии в ЖСК (л. д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ истцом был полностью оплачен паевой взнос (л. д. 25).

ДД.ММ.ГГГГ между Жаровым К. В. и ООО «ГУК» был заключен договор управления (л. д. 29).

ДД.ММ.ГГГГ Жарову К. В. был выдан смотровой ордер и составлен акт первичного осмотра ж/п (л. д. 39-40).

ДД.ММ.ГГГГ МКД был введен в эксплуатацию (л. д. 41).

ДД.ММ.ГГГГ был подписан акт приема-передачи (л. д. 35).

ДД.ММ.ГГГГ за истцом признано право собственности на ж/п по адресу: М. О., <адрес> (л. д. 134).

В настоящее время истец обратился в суд с иском о признании действий, связанных с начислением платы за услуги ЖКХ, до подписания акта приема-передачи квартиры, незаконными, о перерасчете задолженности, о признании договора об участии в ЖСК в части, договора управления (и доп. соглашения к нему) и акта приема-передачи в части недействительными.

В свою очередь, ответчик подал встречный иск о взыскании с истца задолженности за период ДД.ММ.ГГГГ

Изучив представленные документы, суд приходит к следующему:

в силу ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещения, лица, у члена жилищного кооператива с момента предоставления жилого помещения жилищным кооперативом, у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.

Как указано выше, передаточный акт (акт приема-передачи жилого помещения) подписан между застройщиком и Жаровым К. В. ДД.ММ.ГГГГ (право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ). В связи с чем, принимая во внимание нормы действующего законодательства, обязанность по оплате услуг ЖКХ возникла у Жарова К. В. с ДД.ММ.ГГГГ – с момента регистрации права собственности на объект недвижимого имущества.

Действительно, в силу ст. 153 ЖК РФ, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего ж/п от застройщика по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи. Однако доказательств того, что объект недвижимости был передан Жарову К. В. по иному документу до подписания акта приема-передачи, ответчиком не представлено: акты ввода приборов учета (счетчиков) в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 119-120) такими документами являться не могут, как и смотровой ордер ДД.ММ.ГГГГ (до ввода МКД в эксплуатацию – л. д. 39), а также акт первичного осмотра квартиры ДД.ММ.ГГГГ (также до ввода МКД в эксплуатацию – л. д. 40). Представитель ответчика настаивал на наличие акта о передаче ключей в ДД.ММ.ГГГГ однако, в представленном ООО «ГУК» журнале (выписка приобщена к делу) даты получении ключей Жаровым К. В. не проставлено. Иных документов, подтверждающих возникновение у Жарова К. В. обязанности производить оплату услуг ЖКХ до подписания акта приема-передачи, не имеется.

Однако суд частично не может согласиться с требованиями истца, как об обязании произвести перерасчет платы за услуги ЖКХ в соответствии с Законом, в связи с необоснованно выставленными счетами на сумму 159 300 руб. за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так и о признании договора управления от ДД.ММ.ГГГГ и доп. соглашения к нему ничтожным по ст. ст. 10, 153 и 168 ГК РФ, о признании п. 3 акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным по ст. ст. 10, 153 и 168 ГК РФ, а именно:

в силу ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой.

В силу ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года.

В связи с изложенным, суд, соглашаясь с доводами представителя ответчика о пропуске истцами срока обращения:

- полагает необходимым частично удовлетворить требования Жарова К.В. о признании фактических произведенных им выплат неправомерными, но за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исключив период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так как иск подан Жаровым К. В. ДД.ММ.ГГГГ;

- отказывает истцу в удовлетворении исковых требований о признании договора об участия в ЖСК (в части) недействительным: срок давности – 1 год – начал течь в день его заключения, то есть ДД.ММ.ГГГГ;

- отказывает истцу в удовлетворении исковых требований о признании договора управления (и доп. соглашения к нему - ДД.ММ.ГГГГ) недействительным: срок давности – 1 год – начал течь в день их заключения, то есть ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ;

- отказывает истцу в удовлетворении исковых требований о признании акта приема-передачи (в части) недействительным: срок давности – 1 год – начал течь в день его заключения, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, указанные пункты об оплате услуг ЖКХ до даты подписания акта приема-передачи (иди до признания права собственности), априори не принимаются судом (с учетом ст. 153 ЖК РФ) и без признания их недействительными.

При этом, несмотря на то, что договор управления МКД является действующим, а правоотношения по нему длящимися, предметом спора является оспаривание договора по мотивам правомерности его заключения, соответственно оспариваются правоотношения, возникшие на момент подписания договора ДД.ММ.ГГГГ, а не правовые последствия заключенного договора.

Действительно, в ходе рассмотрения дела, договор управления от ДД.ММ.ГГГГ заключен между сторонами до принятия МКД в эксплуатацию – ДД.ММ.ГГГГ – что предусмотрено ст. 161 ЖК РФ. Однако, как установлено в ходе рассмотрения дела, данная сделка не повлекла каких-либо последствий, нарушающих права и законные интересы истцов: договор не исполнялся, никакая оплата истцами за указанный период не производилась. Кроме того, Жаров К. В. после подписания договора управления с ООО «ГУК» получил смотровой ордер и акт первичного осмотра ж/п, и это, несмотря на тот факт, что МКД еще не был принят в эксплуатацию (в этом случае возражений от истца не поступило).

Принимая во внимание вышесказанное, суд отказывает Жарову К. В. в удовлетворении заявленных ими исковых требований в части:

- взыскания неустойки;

- взыскания компенсацию морального вреда.

В силу ст. ст. 98, 100 ГК РФ, суд взыскивает с ООО «ГУК» судебные расходы на услуги представителя в размере 15 000 руб.

Суд полагает необходимым удовлетворить требования ООО «ГУК» о взыскании с Жарова К. В. задолженности за услуги ЖКХ за период ДД.ММ.ГГГГ в размере 77 450 руб.40 коп. (после подписания акта приема-передачи).

Согласно ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями.

В соответствии с Правилами пользования жилимы помещениями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 г. № 25, в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан: нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения, своевременно вносить плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.

Из представленных материалов следует, что ответчик с июля 2017 г. по октябрь 2018 г., не исполнял обязанности, возложенные на него Жилищным законодательством РФ, то есть не производил оплату жилищно-коммунальных услуг, предусмотренных ст. 154 ЖК РФ, в результате за ним образовалась задолженность в размере 77 450 руб.40 коп. (л. д. 94).

Суд, проверив расчет задолженности, представленный истцом, соглашается с ним: он произведен в соответствии с нормами действующего законодательства и не оспорен ответчиком.

В соответствии с п. п. 50, 52 Правил о порядке предоставления коммунальных услуг гражданам, исполнитель (в данном случае ООО «УК «ЖилКомСервис») имеет право требовать внесения платы за потребленные коммунальные услуги, а также в случаях, установленных федеральными законами и договором, - уплаты неустоек (штрафов, пеней). Потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги. В случае невнесения в установленный срок платы за коммунальные услуги потребитель уплачивает исполнителю пени в размере, установленном ЖК РФ, что не освобождает потребителя от внесения платы за коммунальные услуги.

Согласно ст. 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Суд, проверив расчет пени, представленный истцом, соглашается с ним: 14 763 руб. 26 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 107). Однако, с учетом ст. 333 ГК РФ, периода просрочки, а также положений ст. 404 ГК РФ, суд полагает возможным уменьшить размер пени до 5 000 руб.

С учетом ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с Жарова К.Н. в пользу ООО «ГУК» госпошлину в размере

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Жарова К.Н. к ООО «Городская управляющая компания», ЖСК «Западный», АО «СУ-№ 155» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Обязать ООО «Городская управляющая компания» произвести перерасчет платы за услуги ЖКХ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Городская управляющая компания» в пользу Жарова К.Н. судебные расходы в размере 15 000 руб.

В удовлетворении исковых требований:

- о признании п. 3.4. договора ЖСК от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным по ст. ст. 10, 153 и 168 ГК РФ;

- о признании договора управления от ДД.ММ.ГГГГ и доп. соглашения к нему ничтожным по ст. ст. 10, 153 и 168 ГК РФ;

- о признании п. 3 акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным по ст. ст. 10, 153 и 168 ГК РФ;

- об обязании ответчика произвести перерасчет платы за услуги ЖКХ, в соответствии с Законом, в связи с необоснованно выставленными счетами на сумму 159 300 руб. за период ДД.ММ.ГГГГ

- о взыскании неустойки;

- о взыскании компенсации морального вреда,

Жарову К.Н. отказать.

Встречные исковые требования ООО «Городская управляющая компания» удовлетворить.

Взыскать с Жарова К.Н. в пользу ООО «Городская управляющая компания» задолженность по услугам ЖКХ за период ДД.ММ.ГГГГ в размере 77 450 руб. 40 коп., пени в размере 5 000 руб., а также госпошлину в размере 2 966 руб.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья И. А. Лапшина

Решение в окончательной форме вынесено 15.11.2019 г.

Судья И. А. Лапшина