Решение по делу № 33-1220/2022 (33-13050/2021;) от 27.12.2021

УИД 54RS0005-01-2020-005499-93

Судья Бычкова О.Л. Дело: 2-725/2021

Докладчик Жегалов Е.А. Дело: 33-1220/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Жегалова Е.А.,

судей Слядневой И.В., Александровой Л.А.,

при секретаре Павловой А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 24 февраля 2022 года гражданское дело по апелляционным жалобам Кизимова Андрея Петровича, представителя Кизимова Дмитрия Петровича – Ядыкиной Алены Сергеевны на решение Кировского районного суда г.Новосибирска от 14 сентября 2021 года об удовлетворении исковых требований ЗАО племзавод «Ирмень» к Кизимову Дмитрию Петровичу, Кизимову Андрею Петровичу, Кизимову Владиславу Дмитриевичу о признании сделок недействительными.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Жегалова Е.А., объяснения представителя Кизимова Андрея Петровича – Самохиной А.Ф., представителя Кизимова Дмитрия Петровича – Ядыкиной А.С., поддержавших жалобу, возражения на это ЗАО племзавод «Ирмень» Шишебаровой Н.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

16.11.2020 ЗАО племзавод «ИРМЕНЬ» обратилось в суд с иском к Кизимову Д.П., Кизимову В.Д., Кизимову А.П., в котором с учетом уменьшения размера исковых требований, отказа от иска в части требования о признании недействительными в силу ничтожности сделки по отчуждению Кизимовым Д.П. автомобиля <данные изъяты> года выпуска, принятого определением суда от 23.06.2021, истец просил:

1) признать недействительной в силу ничтожности сделку - договор дарения квартиры с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, подписанный между Кизимовым Дмитрием Петровичем и Кизимовым Владиславом Дмитриевичем и датированный ДД.ММ.ГГГГ, а также применить к этой сделке последствия недействительности, возложив на Кизимова Владислава Дмитриевича обязанность возвратить данную квартиру Кизимову Дмитрию Петровичу; в решении суда указать, что оно является основанием для внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр недвижимости;

2) признать недействительной в силу ничтожности сделку - договор дарения автомобиля <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) - №, регистрационный знак - <данные изъяты>, подписанный между Кизимовым Дмитрием Петровичем и Кизимовым Владиславом Дмитриевичем и датированный ДД.ММ.ГГГГ, а также применить к этой сделке последствия недействительности, возложив на Кизимова Владислава Дмитриевича обязанность возвратить данный автомобиль Кизимову Дмитрию Петровичу; в решении суда указать, что оно является основанием для внесения соответствующих записей в Государственный реестр транспортных средств;

3) признать недействительной в силу ничтожности сделку - договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, который был подписан между Кизимовым Дмитрием Петровичем и Кизимовым Андреем Петровичем и датирован ДД.ММ.ГГГГ, а также применить к этой сделке последствия недействительности, возложив на Кизимова Андрея Петровича обязанность возвратить данный земельный участок Кизимову Дмитрию Петровичу; в решении суда указать, что оно является основанием для внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр недвижимости;

4) признать недействительной в силу ничтожности сделку - договор дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, подписанный между Кизимовым Дмитрием Петровичем и Кизимовым Андреем Петровичем и датированный ДД.ММ.ГГГГ, а также применить к этой сделке последствия недействительности, обязав Кизимова Андрея Петровича возместить стоимость этого имущества - 1 450 000 руб. Право Кизимова Дмитрия Петровича на получение данной денежной суммы от Кизимова Андрея Петровича перевести на ЗАО племзавод «ИРМЕНЬ».

В обоснование иска указал, что на протяжении нескольких лет он поставлял свою продукцию контрагентам - <данные изъяты> и <данные изъяты>, учредителем и директором которых является ответчик Кизимов Д.П.. Приобретенную у истца продукцию <данные изъяты>, в свою очередь, поставляло в <данные изъяты> (торговая сеть <данные изъяты>), а также до ДД.ММ.ГГГГ - в <данные изъяты> и с ДД.ММ.ГГГГ - в <данные изъяты>. <данные изъяты> поставляло товары в более мелкие торговые сети либо в торговые объекты, не являющиеся торговыми сетями.

ДД.ММ.ГГГГ истец расторг договоры поставки, ранее заключенные с <данные изъяты> и <данные изъяты> Одновременно с этими организациями были заключены новые договоры поставки (№ и №), на других условиях. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истцом и Кизимовым Д.П. были заключены: договор поручительства №а, по которому Кизимов Д.П. обязался отвечать перед истцом за исполнение <данные изъяты> всех обязательств по договору поставки № солидарно с <данные изъяты> договор поручительства №а, по которому Кизимов Д.П. обязался отвечать перед истцом за исполнение <данные изъяты> всех обязательств по договору поставки № солидарно с <данные изъяты> При этом Кизимов Д.П. обязался отвечать перед истцом в том же объеме, что и <данные изъяты> <данные изъяты>», включая уплату процентов, возмещение судебных издержек и других убытков кредитора, вызванных неисполнением, ненадлежащим исполнением обязательства.

Спустя некоторое время после того, как были заключены вышеназванные договоры поставки и поручительства, у основного покупателя <данные изъяты> существенно ухудшилось финансово-экономическое положение, вследствие чего он начал допускать всё большую задолженность и просрочку при оплате товара. Более того, ДД.ММ.ГГГГ арбитражным судом было вынесено определение о возбуждении производства по делу о банкротстве <данные изъяты>, а ДД.ММ.ГГГГ в отношении <данные изъяты>» была введена процедура банкротства. <данные изъяты> также оказалось в числе кредиторов <данные изъяты> при этом у <данные изъяты> образовалась значительная (более 10 млн. руб.) задолженность перед <данные изъяты> В сентябре 2018 года <данные изъяты> прекратило поставку товаров <данные изъяты> а ДД.ММ.ГГГГ заключило договор поставки с <данные изъяты> которое, однако, также ненадлежащим образом исполняло обязанность по оплате товаров. Как следствие, на протяжении 2018 года и первого полугодия 2019 года долг <данные изъяты> перед ЗАО племзавод «ИРМЕНЬ» тоже увеличивался.

20.03.2019 ЗАО племзавод «ИРМЕНЬ» приостановило исполнение обязательств по договору поставки с <данные изъяты> а также направило ему досудебную претензию.

30.04.2019 ЗАО племзавод «ИРМЕНЬ» предъявило к <данные изъяты> иск о взыскании 13 960 296,86 руб. (в последующем размер требований был уменьшен до 12 771 091,85 руб.).

Ввиду наличия действующего договора поручительства от 22.11.2017 Кизимов Д.П. был привлечен к участию в деле № А45-16531/2019 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.10.2019 с <данные изъяты> в пользу ЗАО племзавод «ИРМЕНЬ» было взыскано 12 771 091,85 руб. основного долга и 84 912,91 руб. судебных расходов. На основании исполнительного листа, выданного истцу в целях принудительного исполнения решения суда, 02.03.2020 было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

25.10.2019 ЗАО племзавод «ИРМЕНЬ» обратилось в Кировский районный суд г. Новосибирска с исковым заявлением о взыскании указанной суммы денежных средств с Кизимова Д.П. как поручителя. Решением суда от 23.01.2020 по делу № 2-210/2020 исковые требования ЗАО племзавод «ИРМЕНЬ» удовлетворены. Решение вступило в законную силу 23.07.2020, после чего истцу был выдан исполнительный лист, на основании которого было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Аналогичная ситуация сложилась в отношениях между ЗАО племзавод «ИРМЕНЬ», <данные изъяты> и Кизимовым Д.П.: <данные изъяты> перестало исполнять обязанность по оплате товаров, в связи с чем на основании договора поставки № и договора поручительства № от 22.11.2017 ЗАО племзавод «ИРМЕНЬ» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с данной организации и с Кизимова Д.П. 345 403,02 руб. солидарно. Вступившим в законную силу заочным решением Кировского районного суда <адрес> от 03.06.2020 по делу № 2-1094/2020 иск ЗАО племзавод «ИРМЕНЬ» удовлетворен в полном объеме.

Как указывает истец, до настоящего времени ни одно из указанных выше вступивших в законную силу решений не исполнено. За все это время истцу было перечислено в общей сложности лишь 5 017,84 руб. из более чем 13 млн. руб. долга.

При этом, согласно данным Единого государственного реестра недвижимости и данным Государственного реестра транспортных средств, у Кизимова Д.П. отсутствует какое-либо имущество, на которое можно было бы обратить взыскание.

Между тем, на момент заключения договоров поручительства Кизимову Д.П. принадлежало, в частности, следующее имущество:

-квартира с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенная по адресу: <адрес>;

-доля в размере 1/2 в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>;

-земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>;

-автомобиль <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) - №, регистрационный знак - №.

Истец считает, что сделки по отчуждению Кизимовым Д.П. вышеназванного имущества являются недействительными (ничтожными) на основании ст. 10 и п. 2 ст. 168 ГК РФ, поскольку они были совершены ответчиком исключительно с целью уклонения от погашения образовавшегося перед истцом долга, с целью сокрытия имеющегося у ответчика имущества, исключения возможности обращения взыскания на него, при этом какие-либо иные (правомерные экономические) цели совершения сделок отсутствовали.

В подтверждение этого истец указывает, что по оспариваемым сделкам все имущество отчуждено в пользу близких родственников Кизимова Д.П. (его сына Кизимова В.Д. либо его брата Кизимова А.П.), которые не могли не знать о соответствующей цели сделок; сделки носят безвозмездный характер; сделки совершены в период с 2018 года по май 2019 года, когда сумма долга <данные изъяты> перед истцом стремительно выросла до 13 960 296,86 руб., обнаружилась неплатежеспособность контрагентов <данные изъяты> и <данные изъяты> и, следовательно, неплатежеспособность самого <данные изъяты> за исполнение обязательств которого Кизимов Д.П., будучи его директором и учредителем, поручился; в результате совершения сделок истец утратил возможность удовлетворить свои требования за счет имущества Кизимова Д.П.

Относительно сделки купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № истец также сослался на ее мнимый характер (п. 1 ст. 170 ГК РФ), указав, что она была совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

14.09.2021 судом первой инстанции постановлено решение:

«Исковые требования ЗАО племзавод «Ирмень» удовлетворить.

Признать недействительной в силу ничтожности сделку - договор дарения от 01.06.2018 года квартиры с кадастровым номером № по адресу <адрес>, подписанный между Кизимовым Дмитрием Петровичем и Кизимовым Владиславом Дмитриевичем, применить последствия недействительности сделки, возложив на Кизимова Владислава Дмитриевича обязанность возвратить данную квартиру Кизимову Дмитрию Петровичу.

Признать недействительной в силу ничтожности сделку - договор дарения от 14.10.2018 года автомобиля <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) - №, регистрационный знак - №, подписанный между Кизимовым Дмитрием Петровичем и Кизимовым Владиславом Дмитриевичем, применить последствия недействительности сделки, возложив на Кизимова Владислава Дмитриевича обязанность возвратить данный автомобиль Кизимову Дмитрию Петровичу.

Признать недействительной в силу ничтожности сделку - договор купли-продажи от 09.04.2019 года земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, который был подписан между Кизимовым Дмитрием Петровичем и Кизимовым Андреем Петровичем, применить последствия недействительности сделки, возложив на Кизимова Андрея Петровича обязанность возвратить данный земельный участок Кизимову Дмитрию Петровичу.

Признать недействительной в силу ничтожности сделку - договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, подписанный между Кизимовым Дмитрием Петровичем и Кизимовым Андреем Петровичем, применить последствия недействительности сделки, обязав Кизимова Андрея Петровича возместить Кизимову Дмитрию Петровичу стоимость этого имущества - 1 450 000 руб. Право Кизимова Дмитрия Петровича на получение данной денежной суммы от Кизимова Андрея Петровича перевести на ЗАО племзавод «ИРМЕНЬ».

Настоящее решение вступившее в законную силу является основанием для внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр недвижимости и в Государственный реестр транспортных средств».

С таким решением не согласились ответчики – Кизимов А.П., Кизимов Д.П. в лице представителя Ядыкиной А.С.

В апелляционной жалобе ответчик Кизимов А.П. просит решение Кировского районного суда г.Новосибирска от 20.09.2021 по делу № 2-725/2021 отменить, принять по иску новое решение, в исковых требованиях – отказать.

В апелляционной жалобе ответчик Кизимов Д.П. в лице представителя Ядыкиной А.С. просит отменить решение Кировского районного суда г.Новосибирска по делу № 2-725/2021 от 14.09.2021, принять новое решение по делу, которым в удовлетворении требований истца отказать полностью.

В обоснование апелляционной жалобы ответчика Кизимова А.П. указано о несогласии с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ЗАО племзавод «Ирмень», поскольку о финансовом положении стороны сделки Кизимову А.П. не было известно, при ее заключении стороны не преследовали противоправной цели.

Обращает внимание, что Кизимов А.П. был зарегистрирован в спорном жилом помещении, осуществлял пользование данным имуществом, вносил плату за коммунальные услуги, также является собственником спорного земельного участка. В этой связи полагает необоснованными доводы истца о том, что Кизимов Д.П. продолжает пользоваться спорным имуществом после заключения договора.

Заключение Кизимовым А.П. оспариваемых договоров обусловлено целью восстановления (юридического закрепления) фактических отношений.

Полагает, что суд необоснованно применил одностороннюю, а не двустороннюю реституцию.

Также считает, что требование истца об осуществлении расчетов (исполнения) в случае признания сделок недействительными противоречит закону, поскольку нарушает права и законные интересы иных кредиторов Кизимова Д.П. – <данные изъяты>, ответчика Кизимова А.П., который нес расходы по содержанию недвижимого имущества Кизимова Д.П. В этой связи полагает, что поскольку Кизимов Д.П. находится в состоянии фактической неплатежеспособности, вопрос погашения требований кредиторов и их очередность может быть рассмотрена исключительно в рамках процедуры банкротства Кизимова Д.П.

В обоснование апелляционной жалобы ответчика Кизимова Д.П. в лице представителя Ядыкиной А.С. указано о несогласии с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ЗАО племзавод «Ирмень», поскольку истец не является стороной оспариваемых сделок. Обращает внимание, что указанные сделки сторонами исполнены. При рассмотрении дела не дана оценка тому обстоятельству, что истец не предпринимал попыток взыскать задолженность с должников <данные изъяты> и, кроме того, спорные задолженности возникли позднее оспариваемых сделок. Также полагает, что удовлетворение исковых требований ЗАО племзавод «Ирмень» нарушает права и законные интересы иных кредиторов.

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик Кизимов А.П. просит решение Кировского районного суда г.Новосибирска от 20.09.021 по делу № 2-725/2021 отменить, принять по иску новое решение, в исковых требованиях – отказать.

В обоснование дополнений к апелляционной жалобе ответчика Кизимова А.П. указано о том, что в ходе рассмотрения дела ему не была предоставлена возможность ознакомиться с пояснениями истцами, представленными в судебное заседание от 14.09.2021, в связи с чем он был лишен возможности представить свои возражения и доказательства в их обоснование.

Полагает, что при вынесении определения о принятии мер по обеспечению иска суды первой и апелляционной инстанции разрешили спор по существу, поскольку указали о наличии у ответчика Кизимова А.П. задолженности перед Кизимовым Д.П. в размере 1482000 руб.

Поскольку переход (перевод) права должника на получение дебиторской задолженности к взыскателю возможен на стадии исполнительного производства, то оснований для применения ст. ст. 75, 76 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» до вынесения решения не имеется.

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик Кизимов Д.П. в лице представителя Ядыкиной А.С. просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать, при рассмотрении жалобы учесть выводы апелляционного определения от 12.10.2021 по данному делу.

В обоснование дополнений к апелляционной жалобе ответчика Кизимова Д.П. в лице представителя Ядыкиной А.С. указано о том, что спорное имущество на момент отчуждения в залоге не находилось, доказательств того, что Кизимов Д.П. обязался отвечать перед ЗАО племзавод «Ирмень» определенным имуществом – истцом не представлено.

Обращает внимание, что оспариваемые сделки были совершены до подачи иска ЗАО племзавод «Ирмень» к <данные изъяты> 30.04.2019, то есть до момента установления размера задолженности. Кроме того, при рассмотрении дела не дана оценка поведению истца, который после обращения с иском в суд, возобновил осуществление поставок по договору, взяв на себя риски по увеличению размера задолженности.

Ответчик Кизимов В.Д. в установленном законом порядке осуществил постановку автомобиля <данные изъяты> на регистрационный учет, несет бремя содержания данного имущества, осуществляет страхование гражданской ответственности транспортных средств. Указанный автомобиль в залоге не находился, на момент совершения сделки общедоступных сведений о возможном наличии задолженности не имелось.

Истцом не представлены доказательства в подтверждение того, что при заключении сделок подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении и действия сторон сделки не были направлены на ее исполнение. Обращает внимание, что Кизимов В.Д. владеет и распоряжается спорным имуществом, не имеет какого-либо отношения к исполнению обязательств Кизимова Д.П. перед ЗАО племзавод «Ирмень», не является работником, учредителем <данные изъяты> и <данные изъяты> не был привлечен к участию при рассмотрении арбитражным судом дела № А45-16531/2019.

Выражает несогласие с выводами суда о том, что принадлежащие ответчика Кизимову А.П. земельные участки № и № являются единым объектом недвижимости, находящимися в пользовании ответчика Кизимова Д.П. В этой связи обращает внимание, что спорным земельным участком пользуется бывшая супруга ответчика Кизимова Д.П., какого-либо запрета пользоваться данным земельным участком ответчиком Кизимовым А.П. не установлено, лица, являющиеся пользователем спорного земельного участка в ходе рассмотрения дела для дачи пояснений не привлекались. Судом не дана надлежащая оценка доводам ответчика Кизимова А.П. о несении бремени содержания расходов в отношении спорного земельного участка. Полагает, что свидетельские показания соседей, Б.С. не соответствуют материалам дела.

Рассмотрев дело по правилам ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, и, согласно части 2 статьи 327.1 ГПК РФ, проверив законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ ЗАО племзавод «ИРМЕНЬ» заключило договор поставки № с <данные изъяты> (том 1 л.д.19) и договор поставки № с <данные изъяты> (том 1 л.д.17).

Учредителем и директором этих организаций являлся ответчик Кизимов Д.П. (том 1 л.д. 49-55).

По договорам поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № и № (том 1: л.д. 28, 29) Кизимов Д.П. обязался отвечать перед ЗАО племзавод «ИРМЕНЬ» за исполнение <данные изъяты> и <данные изъяты> обязательств по договорам поставки в том же объеме, что и они, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Вследствие затруднительного финансового положения у основного покупателя <данные изъяты> (а с ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> стало допускать всё большую задолженность и просрочку при оплате товара, приобретаемого у ЗАО племзавод «ИРМЕНЬ».

Согласно актам сверки взаимных расчетов между <данные изъяты> и ЗАО племзавод «ИРМЕНЬ», представленным в материалы дела (том 1: л.д. 30-46), на протяжении 2018 года и первого полугодия 2019 года долг <данные изъяты> перед ЗАО племзавод «ИРМЕНЬ» стремительно увеличивался, а именно:

- если по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ долг <данные изъяты> составлял 3 257 271,89 руб.,

- то по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ его долг составлял уже 5 668 381,43 руб.,

- по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 8 616 249,79 руб.,

- по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 11 226 444,59 руб.,

- по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 13 960 296,86 руб.Аналогичная ситуация сложилась в отношениях между ЗАО племзавод «ИРМЕНЬ» и <данные изъяты>

В целях получения причитающегося исполнения по договорам поставки и поручительства весной 2019 года ЗАО племзавод «ИРМЕНЬ» инициировало процедуру судебного взыскания долга.

Решением арбитражного суда <адрес> от 14.10.2019 по делу № А45-16531/2019 с <данные изъяты> в пользу ЗАО племзавод «ИРМЕНЬ» было взыскано 12 771 091,85 руб. основного долга и 84 912,91 руб. судебных расходов (том 1: л.д. 81-102).

Решением Кировского районного суда <адрес> от 23.01.2020 по делу № 2-210/2020 с Кизимова Д.П., как с поручителя, в пользу ЗАО племзавод «ИРМЕНЬ» было взыскано 12 856 004,76 руб. (том 1: л.д. 78-80).

Решением Кировского районного суда г. Новосибирска от 03.06.2020 по делу № 2-1094/2020 взыскана солидарно с <данные изъяты> и Кизимова Д.П. в пользу ЗАО племзавод «ИРМЕНЬ» задолженность по договору поставки от 22.11.2017 № в размере 345 403,02 руб. (том 1: л.д. 47-48).

Указанные выше решения судов вступили в законную силу, однако так и не были исполнены должниками. Доказательств обратного суду не было представлено.

По состоянию на дату рассмотрения судом первой инстанции настоящего дела ЗАО племзавод «ИРМЕНЬ» получило всего 5 017,84 руб. в счет погашения задолженности, из них: 5 001,63 руб. - 21.10.2020; 10,06 руб. - 28.10.2020; 6,15 руб. - 08.12.2020 (том 3: л.д.62-65).

Судом первой инстанции было установлено, что еще до того, как ЗАО племзавод «ИРМЕНЬ» обратилось с иском о взыскании долга с <данные изъяты> и Кизимова Д.П., но в период, когда у данных лиц возникла значительная задолженность перед ЗАО племзавод «ИРМЕНЬ», ответчик Кизимов Д.П. произвел отчуждение принадлежавшего ему недвижимого имущества и автомобиля <данные изъяты>, скрыв данную информацию от истца.

Так, между Кизимовым Дмитрием Петровичем и Кизимовым Владиславом Дмитриевичем был подписан договор дарения (том 1 л.д.245), датированный 01.06.2018, согласно которому Кизимов Д.П. безвозмездно передает в собственность Кизимову В.Д. квартиру с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, в которой они оба зарегистрированы по месту жительства. Переход права собственности на данную квартиру зарегистрирован 03.10.2018 на основании заявлений о государственной регистрации прав, представленных Кизимовым Д.П. и Кизимовым В.Д. в Управление Росреестра по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из содержания ответа Управления по делам ЗАГС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № на запрос суда, Кизимов Владислав Дмитриевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является сыном Кизимова Дмитрия Петровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и К.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (том 1 л.д.235).

Таким образом, квартира была отчуждена Кизимовым Д.П. в пользу сына, по безвозмездной сделке, в период, когда задолженность перед ЗАО племзавод «ИРМЕНЬ» составила более <данные изъяты> млн. руб. и в дальнейшем только увеличивалась. При этом после совершения сделки Кизимов Д.П. продолжил проживать в данной квартире, зарегистрирован в ней по месту жительства, о чем свидетельствует представленная в материалы дела выписка из домовой книги от 08.07.2021 (том 3 л.д.174).

Кроме того, между Кизимовым Дмитрием Петровичем и его сыном Кизимовым Владиславом Дмитриевичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был подписан договор дарения, датированный ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.229), согласно которому Кизимов Д.П. безвозмездно передает в собственность Кизимову В.Д. автомобиль <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, регистрационный знак №.

Сведения об изменении собственника данного автомобиля были внесены в регистрационные данные транспортного средства (в паспорт транспортного средства) ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Кизимова В.Д. от ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствуют материалы, предоставленные ГУ МВД России по <адрес> в ответ на запрос суда (том 1 л.д.225-232). На этот период времени задолженность перед ЗАО племзавод «ИРМЕНЬ» по договору поставки и договору поручительства составила 13 960 296,86 руб.

Согласно данным официального сайта Российского Союза Автостраховщиков (https://autoins.ru/), представленным истцом, после совершения сделки Кизимов Д.П. продолжал пользоваться указанным автомобилем: по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ для целей использования данного автомобиля с ПАО СК «Росгосстрах» заключен и действует договор ОСАГО <данные изъяты>, при этом список лиц, допущенных к управлению транспортным средством, ограничен - допущено всего 2 человека (а именно Дмитрий Петрович К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который идентифицируется судом как Кизимов Дмитрий Петрович, и К.М. К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая идентифицируется судом как К.М.), Кизимов Владислав Дмитриевич в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством, не включен (том л.д.72-76).1.

Согласно материалам, предоставленным ГУ МВД России по <адрес> в ответ на запрос суда от 18.08.2021г. (том 4: л.д. 4), Кизимову Владиславу Дмитриевичу не выдавалось водительское удостоверение, право на управление транспортными средствами у него отсутствует.

Кроме того, между Кизимовым Дмитрием Петровичем и Кизимовым Андреем Петровичем был подписан договор дарения, датированный ДД.ММ.ГГГГ (том 2: л.д. 64), согласно которому Кизимов Д.П. безвозмездно передает в собственность Кизимову А.П. ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

Переход права на ? доли в праве общей долевой собственности на данную квартиру зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ на основании заявлений о государственной регистрации прав, представленных Кизимовым Д.П. и Кизимовым А.П. в Управление Росреестра по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из содержания ответа Управления по делам ЗАГС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № на запрос суда, Кизимов Дмитрий Петрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является сыном К.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и К.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Кизимов Андрей Петрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, также является сыном К.П., <данные изъяты>, и К.М., <данные изъяты> (том 1 л.д.235).

Таким образом, ответчики Кизимов Дмитрий Петрович и Кизимов Андрей Петрович являются близкими родственниками - полнородными братьями.

По ходатайству истца определением от 25.03.2021 по делу была назначена судебная экспертиза давности создания документов, проведение которой было поручено экспертам <данные изъяты> на разрешение которой был поставлен вопросы о том, соответствует ли дата изготовления договора дарения ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>, заключенного между Кизимовым Дмитрием Петровичем и Кизимовым Андреем Петровичем, дате, указанной в документе (ДД.ММ.ГГГГ); если нет, то в какой период времени был изготовлен данный договор дарения?

По заключению эксперта <данные изъяты> - П. от ДД.ММ.ГГГГ № (том 2: л.д. 232-251) - дата изготовления договора дарения ? доли в праве общей долевой собственности на вышеназванную квартиру (ДД.ММ.ГГГГ) не соответствует фактическому временному периоду нанесения рукописных удостоверительных реквизитов. Возраст штрихов исчисляется как не превышающий 2 года от момента исследования. В случае, если документы находились в условиях темно-сейфового хранения, то возраст документов мог быть до 3 лет от момента исследования.

Разрешая спор и постанавливая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку вследствие совершения указанных сделок истец-кредитор лишился возможности требовать обращения взыскания на отчужденное должником имущество, решения судов о взыскании долга до настоящего времени не исполнены, Кизимов Д.П. уклоняется от их исполнения и от возвращения долга истцу, - следует согласиться с доводами ЗАО племзавод «ИРМЕНЬ» о том, что единственной целью отчуждения имущества и совершения Кизимовым Д.П. и Кизимовым В.Д. вышеназванных сделок являлось предотвращение возможного обращения взыскания на имущество должника Кизимова Д.П. Одаряемый Кизимов В.Д., который является сыном Кизимова Д.П., должен был знать и не мог не знать об указанной цели совершения сделок.

Суд согласился и с доводами истца о том, что единственной целью отчуждения имущества и совершения Кизимовым Д.П. и Кизимовым А.П. сделки дарения являлось предотвращение возможного обращения взыскания на имущество должника Кизимова Д.П.

Учитывая заключение эксперта, а также тот факт, что заявления о государственной регистрации перехода права на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру были представлены Кизимовым Д.П. и Кизимовым А.П. в Управление Росреестра по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к выводу, что договор дарения ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру был подписан ответчиками Кизимовым Д.П. и Кизимовым А.П. не ДД.ММ.ГГГГ, а в период с мая 2018 года по ДД.ММ.ГГГГ, то есть после заключения Кизимовым Д.П. договора поручительства с ЗАО племзавод «ИРМЕНЬ» и образования значительной задолженности перед истцом. При этом наиболее вероятно, что договор был подписан именно в январе 2019 года, так как это соответствует широко применяющемуся обычаю, в силу которого документы на государственную регистрацию перехода права собственности на объект недвижимости по сделке купли-продажи или дарения представляются сторонами в Росреестр либо в день подписания самого договора либо на несколько дней позже, но не более месяца с момента подписания договора.

Суд указал, что подписание договора задним числом само по себе не отвечает требованиям добросовестности и в данном конкретном случае свидетельствует о том, что единственной целью совершения сделки дарения являлся вывод имущества из-под угрозы обращения взыскания на него по требованию истца и создание препятствий для оспаривания сделки должника.

При этом суд исходил из того, что по аналогии с пунктом 2 статьи 61.2 и пунктом 2 статьи 19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» осведомленность Кизимова А.П. об истинной цели совершения Кизимовым Д.П. оспариваемой сделки презюмируется в силу наличия отношений взаимосвязанности (аффилированности). Кроме того, ответчики поддерживают тесную связь, а в 2020 году они являлись участниками одного юридического лица - <данные изъяты> (том 4 л.д.58), с учетом чего должны были знать о делах и предпринимательской деятельности друг друга.

Оценивая доводы истца о необходимости признания недействительным договора купли-продажи земельного участка, суд первой инстанции исходил из того, что ЗАО племзавод «ИРМЕНЬ» оспаривает сделку купли-продажи земельного участка <данные изъяты> по ст. ст. 10 и 168 Гражданского кодекса РФ. Дополнительно истец указывает на мнимость сделки по п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ, поскольку считает, что реальной передачи земельного участка и денежных средств за участок не было.

На основе материалов дела, показаний допрошенного в судебном заседании Б.С., актов осмотра земельного участка и видеозаписей, прилагаемых к акту осмотра, а также данных публичной кадастровой карты судом было установлено, что участок № и участок № в <данные изъяты> (том 3 л.д.66-69,том 4 л.д. 82-84) являются, по сути, единым участком, на участках расположены жилой дом и иные постройки, между участками отсутствует забор. Данные обстоятельства ответчики не оспаривают.

Кроме земельного участка в <данные изъяты>, никаких более дачных земельных участков и дач у Кизимова Д.П. не было и нет, что самим Кизимовым Д.П. не оспаривается. Потребность в использовании дачного участка была и до настоящего времени имеется, т.к. Кизимов Д.П. и члены его семьи продолжают использовать участок и дом в СНТ «Ясная Поляна» по назначению, что следует, в том числе, из отзыва на исковое заявление.

Сведений об использовании Кизимовым А.П. земельного участка № в <данные изъяты> материалы дела не содержат. Напротив, по сведениям, предоставленным истцом, Кизимов А.П. домом и участком в <данные изъяты> не пользуется, фактически проживает в соседнем <данные изъяты> (участок №).

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что формальное составление документов об исполнении сделки не исключает ее мнимость; равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая это разъяснение, а также принимая во внимание факт совершения Кизимовым Д.П. в 2018 - 2019 году целого ряда сделок дарения в пользу Кизимова В.Д. и Кизимова А.П., при наличии у Кизимова Д.П. значительной задолженности перед истцом, суд первой инстанции пришел к выводу, что регистрация перехода права собственности на земельный участок, выдача членской книжки на имя Кизимова А.П. и уплата членских взносов от имени Кизимова А.П., при сохранении контроля Кизимова Д.П. и К.М. над земельным участком в <данные изъяты> все это свидетельствует о лишь формальном составлении ответчиками документов об исполнении сделки и об осуществлении государственной регистрации прав лишь для вида, при том, что доказательств реальной передачи земельного участка, реальной передачи денежных средств за участок и доказательств последующего расходования Кизимовым Д.П. денежных средств (300 000 руб.) суду представлено не было.

Поэтому, суд квалифицировал оспариваемую истцом сделку купли-продажи земельного участка, как мнимую по пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ, а также как сделку, совершенную в нарушение требований закона (пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ), по пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ.

В результате совершения Кизимовым Д.П. всех вышеназванных сделок для истца наступили негативные последствия в виде уменьшения размера имущества должника, приводящего к полной или частичной утрате возможности кредитора получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и действующим нормам закона.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

В частности злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделки, то есть нарушение запрета, установленного пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, является основанием для признания судом такой сделки недействительной по пункту 1 или пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ, на что указано в пункте 7 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25.

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

При изложенных нормах закона суд пришел к правомерному выводу, что на основании пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ оспариваемые истцом сделки по отчуждению Кизимовым Д.П. вышеназванного движимого и недвижимого имущества - являются недействительными (ничтожными), поскольку нарушают требования пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, посягают на права и охраняемые законом интересы ЗАО племзавод «ИРМЕНЬ», как кредитора и лишают его возможности обратить взыскание на соответствующее имущество в целях исполнения обязательств Кизимова Д.П. по договорам поручительства от 22.11.2017 № и №

Разрешая требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки, суд руководствовался пунктом 3 статьи 166 Гражданского кодекса РФ, – что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъясняется, что, исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ, иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Поскольку применительно к данной ситуации гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права, защита имущественных прав и охраняемых законом интересов истца возможна только путем признания сделки недействительной и применения последствий недействительности ничтожной сделки.

При названных нормах закона и установленных выше обстоятельствах – дело разрешено судом правильно, а доводы апелляционной жалобы судебная коллегия отклоняет - по тем мотивам, что они основаны на неправильном толковании норм процессуального и материального права, противоречат правильно установленным судом обстоятельствам дела, были предметом подробной оценки в решении суда первой инстанции, а оснований для иных выводов не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами, которым в их совокупности дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для иной оценки представленных доказательств не усматривается.

Доводы апелляционных жалоб не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального, процессуального права применены верно, правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329, ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г.Новосибирска от 14 сентября 2021 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Кизимова Андрея Петровича оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу представителя Кизимова Дмитрия Петровича – Ядыкиной Алены Сергеевны оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: