Решение по делу № 33-5209/2022 от 15.04.2022

Судья Музраев З.К. дело № 33-5209/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 25 мая 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пашковой Т.В.,

судей Грековой Н.О., Боеску-Зыковой М.В.,

при секретаре Ромахиной И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1280/2022 по заявлению АО «АльфаСтрахование» о признании незаконным и отмене решения уполномоченного правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой С.В. № <...> от 11 января 2022 года об удовлетворении требований потребителя Чаусова Андрея Валерьевича о взыскании неустойки за несоблюдение сроков страховой выплаты,

по апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 28 февраля 2022 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требовании АО «АльфаСтрахование» о признании незаконным и отмене решения уполномоченного правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой С.В. № <...> от 11 января 2022 года об удовлетворении требований потребителя Чаусова Андрея Валерьевича о взыскании неустойки за несоблюдение сроков страховой выплаты в размере 29601 рубля, о рассмотрении требований потребителя финансовых услуг по существу, применив положения действующего законодательства, о признании не подлежащим исполнению решение уполномоченного правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой С.В. № <...> от 11 января 2022 года об удовлетворении требований потребителя Чаусова Андрея Валерьевича о взыскании неустойки за несоблюдение сроков страховой выплаты в размере 29601 рубля, и об изменении даты вступления в силу решения уполномоченного правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой С.В. № <...> от 11 января 2022 года об удовлетворении требований потребителя Чаусова Андрея Валерьевича о взыскании неустойки за несоблюдение сроков страховой выплаты в размере 29601 рубля, - отказать».

заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Грековой Н.О., выслушав объяснения представителя АО «АльфаСтрахование» - Ивановой Д.П., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения уполномоченного правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой С.В. № <...> от 11 января 2022 года об удовлетворении требований потребителя Чаусова А.В. о взыскании неустойки за несоблюдение сроков страховой выплаты.

В обоснование заявленных требований указало, что 30 мая 2021 года Чаусов А.В., управляя транспортным средством марки «MERCEDES BENZ C200», не справился с управлением и совершил наезд на препятствие в виде дерева. В результате столкновения транспортное средство марки «MERCEDES BENZ C200» получило механические повреждения.

20 августа 2021 года потребитель обратился к истцу с заявлением о страховом возмещении по договору GAP, в связи с произошедшим событием.

20 августа 2021 года АО «АльфаСтрахование» уведомило потребителя о необходимости предоставления калькуляции (расчёта) стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, соглашения о страховой выплате между собственником транспортного средства (выгодоприобретателем) и другим страховщиком (о передаче годных остатков или об оставлении годных остатков в распоряжении собственника транспортного средства (выгодоприобретателя) - в случае полной гибели транспортного средства, расчёт стоимости годных остатков, подтвержденный независимым оценщиком, акт о страховом случае.

Для получения соответствующей информации АО «АльфаСтрахование» направило запрос АО «Тинькофф Страхование».

10 сентября 2021 года АО «Тинькофф Страхование» предоставило заявителю запрашиваемые документы.

10 сентября 2021 года от потребителя в АО «АльфаСтрахование» поступило заявление-претензия, содержащим требование о выплате страхового возмещения по договору GAP, в связи с чем, страховщик повторно обратился к АО «Тинькофф Страхование» для получения соглашения о страховой выплате.

7 октября 2021 года АО «Тинькофф Страхование» уведомило АО «АльфаСтрахование» о том, что соглашение о страховой выплате с потребителем не формировалось.

13 октября 2021 года АО «АльфаСтрахование» на расчётный счёт потребителя произвело выплату страхового возмещения в размере 353 188 рублей.

2 ноября 2021 года потребитель снова направил АО «АльфаСтрахование» заявление (претензию) о выплате неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору GAP в размере 14800 рублей 50 копеек.

Поскольку данное требование Чаусова А.В. было оставлено страховщиком без удовлетворения, он обратился к финансовому уполномоченному.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организм от 11 января 2022 года № <...> с АО «АльфаСтрахование» в пользу Чаусова А.В. взыскана неустойка в размере 29601 рубля.

На основании изложенного, просило отменить вышеуказанное решение.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит решение суда отменить, заявление удовлетворить.

В своей жалобе указывает, что ни судом первой инстанции, ни финансовым уполномоченным не дана оценка действиям АО «АльфаСтрахование», точно исполняющего свои обязанности в рамках заключенного договора страхования. Денежные средства были выплачены Чаусову А.В. после получения полного комплекта документов в сроки, установленные ст. 314 ГК РФ.

Таким образом, судом были неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, его нельзя считать законным.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит объективных причин для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения судебного акта.

Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса РФ, Законом РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон РФ «О защите прав потребителей» распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса РФ и Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 20).

Как установлено судом и соответствует материалам дела, 16 июня 2020 года между Чаусовым А.В. и АО «АльфаСтрахование» заключен договор страхования гарантии сохранения стоимости автомобиля № <...> со сроком страхования с 17 июня 2020 года до 15 июня 2021 года (далее – договор GAP).

По договору GAP застрахованы имущественные интересы Чаусова А.В., связанные с риском неполучения полной страховой суммы по договору КАСКО по рискам «Ущерб» на условиях полная гибель или «Хищение» («Угон») транспортного средства марки «MERCEDES BENZ C200».

Страховая сумма по договору GAP составила 2530000 рублей, страховая премия – 37950 рублей.

30 мая 2021 года Чаусов А.В., управляя указанным выше транспортным средством, не справился с управлением и совершил наезд на препятствие в виде дерева. В результате столкновения транспортное средство получило механические повреждения.

17 августа 2021 года АО «Тинькофф Страхование» на расчетный счет Чаусова А.В. по договору КАСКО произвело выплату страхового возмещения в размере 389012 рублей.

20 августа 2021 года Чаусов А.В. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении по договору GAP в связи с произошедшим событием.

20 августа 2021 года АО «АльфаСтрахование» уведомило потребителя о необходимости предоставления калькуляции (расчёта) стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, соглашения о страховой выплате между собственником транспортного средства (выгодоприобретателем) и другим страховщиком (о передаче годных остатков или об оставлении годных остатков в распоряжении собственника транспортного средства (выгодоприобретателя) - в случае полной гибели транспортного средства, расчёт стоимости годных остатков, подтвержденный независимым оценщиком, акт о страховом случае.

Для получения соответствующей информации АО «АльфаСтрахование» направило запрос АО «Тинькофф Страхование».

10 сентября 2021 года АО «Тинькофф Страхование» предоставило заявителю запрашиваемые документы.

10 сентября 2021 года от потребителя в АО «АльфаСтрахование» поступило заявление-претензия, содержащим требование о выплате страхового возмещения по договору GAP, в связи с чем, страховщик повторно обратился к АО «Тинькофф Страхование» для получения соглашения о страховой выплате.

7 октября 2021 года АО «Тинькофф Страхование» уведомило АО «АльфаСтрахование» о том, что соглашение о страховой выплате с потребителем не формировалось.

13 октября 2021 года АО «АльфаСтрахование» была произведена выплата страхового возмещения в размере 353188 рублей.

2 ноября 2021 года Чаусов А.В. направил претензию, содержащую требования о выплате неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору GAP в размере 14800 рублей 50 копеек.

Поскольку выплата неустойки не была осуществлена, Чаусов А.В. обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от 11 января 2022 года № <...> с АО «АльфаСтрахование» в пользу Чаусова А.В. взыскана неустойка в размере 29601 рубля.

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемое заявителем решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным, а размер взысканной неустойки не подлежащей снижению.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на требованиях закона и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для их изменения не имеется.

Указание в апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» на то, что со стороны страховщика отсутствуют нарушения прав потребителя финансовых услуг, в связи с чем, основания для взыскания неустойки отсутствуют, судебной коллегией отклоняется.

Как установлено судом первой инстанции и финансовым уполномоченным, 10 сентября 2021 года АО «Тинькофф Страхование» предоставило АО «АльфаСтрахование» все запрашиваемые документы, таким образом, все необходимые документы, предусмотренные правилами страхования и условиями страхования, были представлены АО «АльфаСтрахование» 10 сентября 2021 года.

Требуемое АО «АльфаСтрахование» соглашение о страховой выплате между собственником транспортного средства (выгодоприобретателем) и другим страховщиком - АО «Тинькофф Страхование» вообще не заключалось (не формировалось), поэтому и не могло быть предоставлено заявителю.

Никаких условий, которые свидетельствовали бы об обязанности АО «Тинькофф Страхование» предоставлять дополнительные сведения об отсутствии вышеуказанного соглашения, правила страхования не содержат.

Таким образом, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 17 сентября 2021 года, а неустойка подлежала начислению с 18 сентября 2021 года.

Выплата страхового возмещения в размере 353188 рублей была произведена только 13 октября 2021 года, таким образом, финансовым уполномоченным была обоснованно взыскана неустойка за период с 18 сентября 2021 года до 13 октября 2021 года в размере 29601 рубль.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, поскольку взысканная сумма в размере 29601 рубль соразмерна последствиям нарушенного обязательства. Оснований для уменьшения размера неустойки судебная коллегия также не усматривает.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежащим образом оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 28 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «АльфаСтрахование» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: