Решение по делу № 2-1588/2019 от 19.07.2019

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

                                                                                                                 № 2-1588

                                                                                 89RS0001-01-2019-002444-43

16 сентября 2019 года                                                                                       г. Салехард

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа

в составе председательствующего судьи:              Богомягковой О.В.

при секретаре судебного заседания:                       Чирковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ренкова С.В, к Рытовой М.П., Кобцу А.В,, Литовских А.А, о взыскании в солидарном порядке денежных средств в порядке регресса, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

                  Представитель истца Е.В. Фролова, действуя в интересах истца Ренкова С.В. на основании доверенности, обратилась в суд с иском к Рытовой М.П., Кобцу А.В., Литовских А.А. о взыскании в солидарном порядке денежных средств в порядке регресса, судебных расходов.

                  В обоснование иска указала, что решением Салехардского городского суда от 30.03.2009 года с истца, а также с ответчиков в солидарном порядке в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору, неустойки, судебных расходов в общей сумме 2641 748 рублей 74 копеек. Указанный кредит был взят семьей Кобца для приобретения в собственность двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Салехард, ул. Б.Кнунянца, <адрес>. Истец и ответчик А.А. Литовских являлись поручителя по кредитному договору. 19.03.2010 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОССП по Шурышкарскому району УФСС России по ЯНАО было возбуждено исполнительное производство №. На протяжении 7 лет только истец С.В. Ренков исполнял указанное решение суда, т.к. ответчик А.В. Кобец скрылся, ответчик А.А. Литовских не исполнял решение суда, а ответчик М.П. Рытова лишь с сентября 2017 года устроилась на работу. Истец за указанный срок выплатил по решению суда 922 843 рублей 89 копеек, которые просит суд взыскать с ответчиков в порядке регресса в его пользу, а также госпошлину в размере 12 428 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

                   В судебное заседание истец С.В. Ренков и его представитель Е.В. Фролова, действующая на основании доверенности, не явились, о времени и месте слушания дела извещены судом надлежащим образом.

                    Ответчик М.П. Рытова требования иска требования иска признала в полном объеме.

                     Ответчики А.А. Литовских, А.В. Кобец, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, участия в судебном заседании не принимали.

Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п. 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

       В соответствии с п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

       В силу п. 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

      Исходя из смысла указанной правовой нормы, поручитель вправе в регрессном порядке требовать от должника, обязательство которого он исполнил, вернуть денежную сумму, уплаченную им первоначальному кредитору.

Согласно статье 13 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу решением Салехардского городского суда от 30.03.2009 года с истца Ренкова С.В., ответчиков Рытовой (Кобец) М.П., Кобца А.В., Литовских А.А. в солидарном порядке в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору, неустойки, судебных расходов в общей сумме 2641 748 рублей 74 копеек.

19.03.2010 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОССП по Шурышкарскому району УФСС России по ЯНАО было возбуждено исполнительное производство №.

Лицами, участвующими в деле не оспаривалось, что истцом в исполнение решения суда было выплачено 922 843 рублей 89 копеек.

        Указанное обстоятельство в полном объеме подтверждается представленными в материалы дела справкой ПАО "Сбербанк России" от 13 марта 2019 года, копиями исполнительных документов, сведениями о перечислении денежных средств из заработной платы и пенсии истца.

          Иных доказательств в силу ст. 56 ГПК РФ ответчиками суду не представлено, а судом не установлено.

         При таких обстоятельствах требования истца в этой части иска подлежат удовлетворению судом.

В соответствии со ст.98, 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждаются возмещению с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

При указанных обстоятельствах, государственная пошлина в сумме 12 428 рублей, а также расходы на представителя в размере 10 000 рублей подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

           Исковые требования Ренкова С.В, к Рытовой М.П., Кобцу А.В,, Литовских А.А, о взыскании в солидарном порядке денежных средств в порядке регресса, судебных расходов удовлетворить.

            Взыскать с Рытовой М.П., Кобца А.В,, Литовских А.А, в солидарном порядке в пользу Ренкова С.В, в порядке регресса денежные средства в размере 922 843 рублей 89 копеек, госпошлину в размере 12 428 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

           Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Салехардский городской суд.

Судья                                                                                                      О.В. Богомягкова.