Решение по делу № 2-6664/2015 от 18.05.2015

№ 2-6664/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Москвина К.А.

при секретаре Задорожней А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орлова Л.В. к Золотовой С.В. об изменении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику об изменении границ земельного участка.

В обоснование заявленных требований указал, что он в ДД.ММ.ГГГГ приобрел для своих родителей земельный участок вместе с жилыми строениями в дачном кооперативе. Право собственности было оформлено на отца. В ДД.ММ.ГГГГ г. отец умер, и после его смерти ответчица вступила в наследство по завещанию на все имущество. В последующем в судебном порядке имущество было разделено между матерью и ответчицей в равных долях. После смерти матери истец унаследовал ее долю. До ДД.ММ.ГГГГ г. истец права на земельный участок не оформлял. В ДД.ММ.ГГГГ г. в ходе работ по оформлению земельного участка истец выяснил, что ответчица поставила на кадастровый учет свой земельный участок. По мнению истца, земельный участок, которым пользуется ответчица, должен быть меньшей площадью в связи с его более высокими потребительскими свойствами. Таким образом, истец просит суд признать границу между земельными участками с К№ № и № недействительными, применить последствия недействительности и установить границы между участками в координатах, согласно прилагаемому плану границ таким образом, чтобы у истца было 793 кв. м., а у ответчицы 522 кв. м.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик и представитель ответчика в судебное заседание явились, против удовлетворения иска возражали. Пояснили, что провели межевание своего земельного участка в ДД.ММ.ГГГГ г. Смежная граница земельных участков согласована надлежащим образом. Земельный участок разделен на две равные части.

Суд с учетом ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав мнения лиц, участвующих в судебном заседании, суд установил следующее.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из материалов дела, сторонам принадлежат на праве собственности земельные участки, расположенные по адресу: АДРЕС. На данных участках находится домовладение №

Золотовой С.В. принадлежит земельный участок № площадью 667 кв. м. К№ №, право собственности подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ Границы учтены в Государственном кадастре недвижимости. В соответствии с постановлением Главы администрации ..... района ..... области № от ДД.ММ.ГГГГ Золотовой С.Ф. передан в собственность земельный участок площадью 700 кв. м.

Орлову Л.В. принадлежит земельный участок № К№ № площадью 600 кв. м. Согласно кадастрового паспорта на земельный участок граница не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. В соответствии с постановлением Главы администрации ..... района ..... области № от ДД.ММ.ГГГГ Орлову Л.В. выделен земельный участок площадью 600 кв. м.

В материалы дела представлена копия землеустроительного дела (л.д.76-108), согласно которому в ДД.ММ.ГГГГ г. проводилось межевание земельного участка Золотовой С.В. Граница земельного участка согласована в установленном порядке, что подтверждается актом согласования границ. Подпись Орлова Л.В. в акте согласования границ присутствует и им не оспаривается.

Кроме того в материалах дела имеется план границ земельного участка Орлова Л.В. (л.д.78). Данный план согласован как Орловым Л.В. так и Золотовой С.В. Согласно плану площадь земельного участка истца составляет 666 кв. м.

Таким образом, стороны закрепили между собой фактический порядок пользования земельным участком. Разность потребительских качеств земельных участков сторон не может являться основанием к пересмотру установленного порядка пользования. Отсутствие подписи в расписке об извещении о дате предстоящего межевания правового значения не имеет, в последующем акт согласования был подписан истцом лично. Более того по предлагаемому варианту установления границ земельных участков истец хочет разделить земельный участок под вновь выстроенным жилым домом, который находится в единоличной собственности Золотовой С.В.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает заявленные требования об изменении границ земельного участка не подлежащими удовлетворению.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Орлова Л.В. к Золотовой С.В. об изменении границ земельного участка отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья