Решение по делу № 2-4162/2019 от 26.06.2019

Дело № 2-4162/2019, УИД № 24RS0046-01-2019-003566-88

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2019 года                                              г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Устюговой А.В.,

при секретаре Сарычевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калюжного Д.В., Калюжной А.В. к ООО ГСК «Арбан» о взыскании расходов на устранение строительных недостатков,

УСТАНОВИЛ:

Калюжный Д.В., Калюжная А.В. обратились с иском к ООО ГСК «Арбан» о взыскании расходов на устранение строительных недостатков.

Требования мотивированы тем, что они являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи квартиры от 03.11.2017. Застройщиком указанного дома является ООО ГСК «Арбан». В ходе эксплуатации данной квартиры истцами обнаружены строительные недостатки, в связи с чем они просят взыскать стоимость устранения недостатков квартиры в размере 134 572 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей, расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 25 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истцов.

В судебное заседание истцы Калюжный Д.В., Калюжная А.В. не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, доверили представление своих интересов представителю по доверенности.

Представитель истцов Мурзин С.Д. (полномочия проверены) в судебном заседании уменьшил сумму исковых требований, просил взыскать стоимость устранения недостатков квартиры в размере 60058 рублей в соответствии с заключением судебной экспертизы в пользу истцов, в равных долях, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО ГСК «Арбан» в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, представитель ответчика Хаустова И.В. (полномочия проверены) представила отзыв на иск, согласно которому полагает требования о взыскании неустойки и штрафа незаконными, ссылаясь на то, что истцы намеренно не предоставили ответчику доступ в жилое помещение, в случае удовлетворения данных требований просила снизить суммы неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, также, полагает расходы по оплате услуг представителя и оплате досудебной экспертизы чрезмерно завышенными.

Представитель третьего лица, не заявляющий самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – ООО «Регата», в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания, возражений относительно заявленных требований не представил.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ, против чего представитель истца не возражал.

    Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ч.ч. 1, 2, 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет, исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства.

На основании ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с ч.1 ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно ст. 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 03.11.2017 между ООО «РЕГАТА» (продавец) и Калюжным Д.В., Калюжной А.В. заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого продавец передает в общую совместную собственность покупателей, а покупатели принимают от продавца квартиру по адресу: <адрес> и оплачивает продавцу ее стоимость на условиях настоящего договора. Квартира имеет следующие характеристики: количество комнат – 3, площадь квартиры без балконов – 86,1 кв.м, этаж – 5, кадастровый номер – <данные изъяты> (л.д. 15-17)

В пункте 1.3 договора указано, что данная квартира принадлежит продавцу на праве собственности на основании акта приема-передачи квартиры от 31.12.2016, договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 23.11.2016 №, дополнительного соглашения от 03.03.2017, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 19.12.2016 № (л.д. 15).

Право общей долевой собственности Калюжного Д.В., Калюжной А.В. на указанную выше квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке 16.11.2017 (л.д. 18-21).

В обоснование заявленных исковых требований истцами в материалы дела представлено заключение, выполненное ООО «Гранит», согласно которому стоимость затрат на устранение дефектов в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 134 572 руб. (л.д.22-44).

Истцами в адрес ответчика направлена претензия, которая получена адресатом 28.03.2019, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления (л.д. 45-46).

В досудебном порядке спор не был урегулирован.

По ходатайству представителя ответчика определением Свердловского районного суда г. Красноярска от 24.07.2019 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Государственного предприятия Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» (л.д. 73-74).

Согласно заключению № от 03.09.2019, выполненному экспертом Государственного предприятия Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы», в исследуемой квартире выполнены ремонтные и отделочные работы силами истца или третьих лиц. Следовательно, определить наличие недостатков, связанных с отделочными или строительно-монтажными работами не представляется возможным. Выявлены недостатки монтажа системы отопления в кухне. Выявлены не существенные недостатки в ограждающих свето-прозрачных конструкциях из ПВХ-профиля, связанные с выполнением требований проектно-сметной документации проекта шифр №П-12-13 и требований ГОСТ 23166-99, ГОСТ 30674-99 и ГОСТ 30971-2012, ГОСТ 24866-99, СП50.13330.2012. Выполненные работы по монтажу оконных блоков не соответствуют требованиям проекта и ГОСТ 30971-2012. Выявлены производственные недостатки оконных блоков, по которым они не соответствуют требованиям ГОСТ 30674-99. Из них к существенным недостаткам отнесены дефекты, выявленные в стеклопакетах, которые ведут к потере эксплуатационных характеристик. Остальные выявленные недостатки относятся к малозначительным, но также влияют на эксплуатационные характеристики оконного блока и подлежат исправлению. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных недостатков в квартире <адрес> приведена в локально-сметном расчете № и составляет 60 058 руб. (л.д. 95).

Кроме того, в заключении № от 03.09.2019 содержится вывод о том, что все выявленные недостатки возникли из-за грубых отступлений от требований при производстве и монтаже изделий от действующих и обязательных требований проектной документации, строительных норм и правил, государственных стандартов. Отклонений от требований по выполнению правил эксплуатации, которые могли бы повлиять на описанные производственные недостатки, не выявлено. Все описанные строительные недостатки не могли возникнуть в процессе эксплуатации, в результате естественного износа (л.д. 96).

Заключение судебной строительно-технической экспертизы у суда сомнений в достоверности не вызывает, материалы дела сведений, подвергающих сомнению экспертное заключение, не содержат, представленное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, при этом отсутствуют сомнения в компетентности экспертов, достоверности и обоснованности экспертного исследования и сделанных им выводов, кроме того, сторонами не оспаривается стоимость устранения строительных недостатков.

Принимая во внимание вышеизложенные, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов в счет возмещения стоимости устранения недостатков строительных работ в переданной квартире денежные средства в размере 60 058 рублей, то есть по 30 029 рублей в пользу каждого истца.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истцов, расчетный размер которого составляет 30029 рублей, то есть по 15014,50 рублей в пользу каждого истца, при этом, исходя из принципа справедливости и конституционного требования соразмерности установления правовой ответственности, периода неисполнения требования истцов, а также заявленного стороной ответчика ходатайства о снижении размера штрафа, суд полагает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемого с ответчика в пользу истцов штрафа до 6000 руб., то есть по 3000 руб. в пользу каждого из истцов.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Положениями ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцами заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, а также оплате досудебного заключения специалиста в размере 25 000 рублей, однако, в материалы дела не представлены документы, подтверждающие фактическое несение истцами данных расходов, в связи с чем отсутствуют правовые основания для взыскания данных судебных расходов с ответчика, что не лишает истцов возможности обратиться с заявлением о взыскании судебных расходов по делу при предъявлении документов, подтверждающих их затраты.

Кроме того, из материалов дела следует, что по ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, при этом, ответчик, на которого была возложена обязанность оплатить экспертизу, оплату не произвел, в связи с чем экспертное учреждение представило заявление о взыскании расходов за проведение экспертизы в размере 44250 рублей с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы (л.д. 85-86). Доказательств оплаты данных расходов материалы дела не содержат, стороной ответчика не представлены.

При таких обстоятельствах, с ООО ГСК «Арбан» в пользу Государственного предприятия Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере 44250 рублей.

    В силу ст. 103 ГПК РПФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, с учетом положений п.1 ст. 333.19 НК РФ, в размере 2 001,74 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Калюжного Д.В., Калюжной А.В. к ООО ГСК «Арбан» о взыскании расходов на устранение строительных недостатков удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа строительных компаний» Арбан» в пользу Калюжного Д.В. стоимость устранения недостатков в размере 30 029 рублей, штраф 3000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа строительных компаний» Арбан» в пользу Калюжной А.В. стоимость устранения недостатков в размере 30 029 рублей, штраф 3000 рублей.

Взыскать с ООО ГСК «Арбан» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 001,74 рублей.

Взыскать с ООО ГСК «Арбан» в пользу Государственного предприятия Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» расходы по проведению экспертизы в размере 44250 рублей.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в Свердловский районный суд г. Красноярска заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления - в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска.

Мотивированное решение составлено 07.11.2019.

Судья:                                                                                                        А.В. Устюгова

Дело № 2-4162/2019, УИД № 24RS0046-01-2019-003566-88

РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2019 года                                              г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Устюговой А.В.,

при секретаре Сарычевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калюжного Д.В., Калюжной А.В. к ООО ГСК «Арбан» о взыскании расходов на устранение строительных недостатков,

руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Калюжного Д.В., Калюжной А.В. к ООО ГСК «Арбан» о взыскании расходов на устранение строительных недостатков удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа строительных компаний» Арбан» в пользу Калюжного Д.В. стоимость устранения недостатков в размере 30 029 рублей, штраф 3000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа строительных компаний» Арбан» в пользу Калюжной А.В. стоимость устранения недостатков в размере 30 029 рублей, штраф 3000 рублей.

Взыскать с ООО ГСК «Арбан» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 001,74 рублей.

Взыскать с ООО ГСК «Арбан» в пользу Государственного предприятия Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» расходы по проведению экспертизы в размере 44250 рублей.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в Свердловский районный суд г. Красноярска заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления - в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска.

Судья:                                                                                                        А.В. Устюгова