Решение по делу № 2-5/2018 от 22.11.2017

Дело № 2-5/2018                                     

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    Город Мирный                        02 апреля 2018 года

Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Михайловой В.В.,

с участием:

ответчика Власовой О.Ю., ее представителя Остаева С.А.,

соответчика нотариуса МНО РС(Я) Астахиной С.А.,

при секретаре Балаевой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Копалкина Александра Александровича к Власовой Ольге Юрьевне, нотариусу Мирнинского нотариального округа Республики Саха (Якутия) Астахиной Светлане Александровне о признании завещания действительным,

у с т а н о в и л :

Копалкин А.А. обратился в суд с иском к Власовой О.Ю. о признании недействительным завещания, составленного сестрой "М" в пользу Власовой Ольги Юрьевны.

Требования мотивированы тем, что истец является единственным наследником по закону второй очереди "М", <дата> рождения, умершей <дата>, после смерти которой открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. 25 октября 2017 года истец обратился к нотариусу МНО РС(Я) Астахиной С.А. с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти сестры "М" Из ответа нотариуса Астахиной С.А., полученного 25 октября 2017 года, узнал о том, что в 2016 году на все имущество "М" оформила завещание. Истец считает, что на момент совершения завещания на имя Власовой О.Ю. сестра "М" не была дееспособной, а если была дееспособной, то находилась на момент совершения завещания в таком состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий, исходя из этого, просит признать завещание недействительным.

Определением судьи от 23 ноября 2017 года по настоящему делу приняты обеспечительные меры в виде запрета по выдаче свидетельства о праве на наследство к имуществу "М" наложении ареста на квартиру, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 28-30 том 1).

Определением судьи от 30 ноября 2017 года по настоящему делу в качестве соответчика привлечен нотариус Мирнинского нотариального округа Республики Саха (Якутия) Астахина С.А. (л.д. 88-90 том 1).

Определением судьи от 06 декабря 2017 года по делу в качестве третьих лиц привлечены Билоус Г.П., Кароматова В.В.

Истец Копалкин А.А., поддержав заявленные требования и настаивая на их удовлетворении, просит рассмотреть дело без его участия; третьи лица Билоус Г.П. и Кароматова В.В., уведомленные в установленном порядке о времени и месту судебного заседания не явились и не сообщили о причинах не явки. При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь ч.3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, просившего рассмотреть дело без его участия, а также третьих лиц, уведомленных в установленном порядке о времени и месте судебного заседания и не сообщивших о причинах не явки.

В судебном заседании ответчик Власова О.И. и ее представитель Остаев С.А., не согласившись с исковыми требованиями, просят отказать в иске, ссылаясь на законность составленного "М" завещания, мотивируя это тем, что "М" на момент составления завещания от 11.03.2016 находилась в здравом уме, в установленном порядке не признана недееспособной, завещание составлено ею добровольно, это было ее волеизъявление, при его составлении со стороны ответчика никаких влияний не было оказано; о составлении этого завещания ответчик узнала в марте 2016 года от самой "М" когда последняя вручила ей завещание; в 2016 году "М" уже жила в г. Иркутске, приехала в январе 2016 года и в марте 2016 года составила завещание; ответчик поддерживала "М" когда последняя жила в г. Мирном, переехала в г. Иркутск к своей подруге Билоус Г.П., но потом самостоятельно снимала квартиру, что-то у них не получилось, впоследствии переехала к родственникам в Нижегородскую область; со слов "М" ответчику известно, что между ней и ее родственниками были конфликтные отношения, с истцом родственных отношений не поддерживала; "М" оставила ей (ответчику) документы, в том числе порванное ею самой завещание, удостоверенное нотариусом Сыряновой Р.Э. от 23.01.2013; "М" всегда жила одна, сама себя обслуживала, самостоятельно ездила по всей России, открывала счета, заключала договоры найма жилого помещения и т.д.

Соответчик нотариус МНО РС(Я) Астахина С.А. суду пояснила, что завещание от 11.03.2016, составленное "М" было ею удостоверено; перед удостоверением завещания провела беседу с завещателем и, убедившись в том, что она действительно дееспособна, понимает значение составления завещания, удостоверила его; "М" пришла к ней одна для составлении этого завещания.

Изучив доводы иска и возражения по нему, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Необходимым условием действительности сделки является соответствие волеизъявления лица, совершающего сделку, его действительной воле.

В соответствии со ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Наследование осуществляется по завещанию и по закону (статья 1111 ГК РФ).

В силу п. 5 ст. 1118 ГК РФ завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Согласно ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания через представителя не допускается. В завещании могут содержаться распоряжения только одного гражданина. Совершение завещания двумя или более гражданами не допускается. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

В силу ст. 1120 ГК РФ завещатель вправе совершить завещание, содержащее распоряжение о любом имуществе, в том числе о том, которое он может приобрести в будущем.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений данного Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Не могут служить основанием недействительности завещания описки и другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя (п. 3 ст. 1131 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что <дата> в <адрес> умерла "М", <дата> рождения, уроженка <адрес> (л.д. 9 том 1).

Судом установлено, что при жизни "М" 11 марта 2016 года составила завещание, которым все свое имущество, в том числе квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, денежные вклады, хранящиеся в Якутском отделении Байкальского банка ПАО «Сбербанк России» с причитающимися процентами и компенсацией, завещала Власовой Ольге Юрьевне, <дата> Данное завещание удостоверено нотариусом МНО РС(Я) Астахиной С.А. за реестровым № (л.д. 54 том 1).

Помимо этого, как это следует из ответа нотариуса МНО РС(Я) Сыряновой Р.Э. от 28.11.2017, 25 января 2013 года ею удостоверено за реестровым № завещание "М", которым последняя все свое имущество, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно не находилось, завещала Билоус Галине Петровне, <дата> (л.д. 79, 80, 86 том 1).

После смерти "М"., 14 сентября 2017 года нотариусом Мирнинского нотариального округа Республики Саха (Якутия) Астахиной С.А. открыто наследственное дело № по заявлению ответчика Власовой О.Ю. о принятии наследства по завещанию; наследственное имущество состоит из квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, а также денежного вклада, хранящегося в ПАО «Сбербанк России» (л.д. 35, 36-77 том 1).

11 октября 2017 истец Копалкин А.А. через своего представителя Копалкина В.А., действующего по доверенности, обратился к нотариусу Мирнинского нотариального округа Республики Саха (Якутия) Астахиной С.А. с заявлением о принятии наследства, оставшегося после смерти сестры "М" (л.д. 40 том 1).

Поддерживая заявленные исковые требования, истец ссылается на то, что на момент составления завещания в пользу Власовой О.Ю., его сестра "М" в силу своего возраста и наличия у нее заболеваний, не была дееспособной, а если и была дееспособной, то находилась в таком состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, исходя из этого, просит признать завещание недействительным.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действия или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу ч. 2 ст. 1130 ГК РФ завещатель вправе посредством нового завещания отменить прежнее завещание в целом либо изменить его посредством отмены или изменения отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений.

Последующее завещание, не содержащее прямых указаний об отмене прежнего завещания или отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений, отменяет это прежнее завещание полностью или в части, в которой оно противоречит последующему завещанию.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

С целью определения состояния "М" на момент составления завещания от 11 марта 2016 года, определением суда от 15 января 2018 года по ходатайству истца по настоящему делу назначена судебно-посмертная психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой было поручено ГБУ Республики Саха (Якутия) «Якутский Республиканский психоневрологический диспансер» (л.д. 34, 48-50 том 2).

В распоряжение экспертов были представлены медицинские документы в отношении "М" предоставленные истцом, настоящее гражданское дело, в котором содержатся в том числе показания сторон, третьих лиц.

Согласно выводам данной экспертизы, "М" 11 марта 2016 года с большей долей вероятности обнаруживала признаки <данные изъяты>

К такому выводу эксперты пришли исходя из анамнестических сведений и результатов настоящего заочного психиатрического обследования о том, что подэкспертная в <дата> получила <данные изъяты>, после чего много лет наблюдалась и получала лечение у невролога с диагнозом: <данные изъяты>. <дата> имеет <данные изъяты>, а в дальнейшем ей была оформлена <данные изъяты> с этим заболеванием. В период консультации неврологом в <дата> и психиатром <дата> у "М" было констатировано состояние <данные изъяты>

Экспертами на основе анализа настоящего гражданского дела и представленной медицинской документации сделано предположение о том, что у подэкспертной на 11 марта 2016 года <данные изъяты>, подэскпертная общалась с окружающими, проживала самостоятельно, в представленной медицинской документации и в материалах гражданского дела развернутого психического статуса (описания психического состояния) подэкспертной нет.

В связи с отсутствием медицинской документации с описанием психического состояния "М" на юридически значимый период, то есть 11 марта 2016 года, на вопросы, связанные со степенью тяжести и степенью способностью осознавать и понимать значение своих действий и руководить ими и ее способности к осознанию юридических особенностей сделки (завещания) и прогноза ее последствий, экспертами ответить не представилось возможным.

Согласно справке о смерти № от <дата>, причиной смерти "М" явилась <данные изъяты> (л.д. 128), которая в том числе также являлась предметом исследования вышеприведенной судебной экспертизы.

Как следует из заключения проведенной по делу судебной экспертизы, имеющиеся в распоряжении суда и представленные в распоряжение экспертов материалы, описаний психического состояния здоровья наследодателя, в том числе в юридически значимый период времени, не содержат, в медицинских документах содержатся сведения о том, что в период консультации неврологом <дата> и психиатром <дата> у "М" было констатировано состояние <данные изъяты>

По сведениям ГБУ РС(Я) «Мирнинская ЦРБ», "М", <дата>., не состояла на «Д» учете у врача невролога и врача психиатра; имеется лишь один случай нахождения "М" в психиатрическом отделении МЦУБ – с <дата> в связи с <данные изъяты> (л.д. 210, 211 том 1, л.д. 115-127, 132-133 том 2).

При таком положении, у суда отсутствуют основания полагать о том, что "М" при жизни, в том числе при составлении оспариваемого завещания, страдала <данные изъяты>

Само по себе наличие у "М" заболеваний, в том числе и сосудистого характера, не свидетельствует о невозможности ее в спорный период времени понимать значение своих действий и руководить ими.

При таких обстоятельствах, оснований для признания оспариваемой истцом сделки в соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ недействительной не имеется.

Кроме этого, как это установлено в судебном заседании, до и после составления этого завещания "М" самостоятельно (без сопровождения) ездила, осуществляла действия по отправке вещей грузовым отправлением, заключала договоры найма жилого помещения, давала объявление в газету о сдаче квартиры в найм, сдавала квартиру в найм, следила за состоянием своего здоровья (последний прием у врача-невролога был 31.03.2016 (л.д. 133 том 2), о чем свидетельствуют записи в медицинских картах, осуществляла трудовую деятельность, что в совокупности свидетельствует о том, что в спорный период "М" понимала значение своих действий и руководила ими.

Из текста самого завещания (л.д. 54 том 1) следует, что нотариусом разъяснялось "М" право в любое время отменить или изменить завещание (ст. 1130 ГК РФ); текст завещания лично прочитано "М" полностью до его подписания, о чем она собственноручно удостоверила своей подписью, тем самым выразив свое волеизъявление на удостоверение данной сделки.

Установлено, что при жизни наследодатель данное завещание не оспаривала, не отменяла, не изменяла, что следует из пояснений самого нотариуса Астахиной С.А., удостоверившей оспариваемое завещание, и ее письменного ответа (л.д. 81 том 1).

При этом, оснований не доверять показаниям нотариуса не имеется, так как они полностью согласуются с показаниями других участников процесса, в том числе истца, из которых следует, что "М" жила в г. Мирном одна, в период <дата> трудоустраивалась в ПАО «Сбербанк России», <дата> переехала в г. Иркутск (заказала контейнер), где самостоятельно снимала квартиры, <дата> неоднократно приезжала в г. Мирный, сдавала квартиру, в том числе <дата> сдала квартиру Кароматовой В.В., открывала лицевые счета, ездила в г. Сочи, затем <дата> поехала к двоюродным сестрам в Нижегородскую область, где и умерла.

Материалы дела не содержат сведений о том, что воля наследодателя была иной.

При таких обстоятельствах, не имеется оснований для признания завещания недействительным в соответствии со ст. 168 ГК РФ, поскольку, как это установлено в судебном заседании и не опровергнуто истцом, что при удостоверении нотариусом и подписании наследодателем оспариваемого завещания, не была нарушена тайна совершения завещания, Москалёва В.А. была одна, нотариус перед удостоверением завещания провела беседу с завещателем и, убедившись в том, что она действительно дееспособна, понимает значение составления завещания, удостоверила его.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца, а потому иск Копалкина А.А. о признании завещания от 11 марта 2016 года, составленного "М" подлежит отказу в его удовлетворении за его необоснованностью.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Копалкина Александра Александровича к Власовой Ольге Юрьевне, нотариусу Мирнинского нотариального округа Республики Саха (Якутия) Астахиной Светлане Александровне о признании недействительным завещания от 11 марта 2016 года, составленного "М", – отказать.

Обеспечительные меры, установленные определением суда от 23 ноября 2017 года, отменить с момента вступления в законную силу настоящего решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) через Мирнинский районный суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 11 апреля 2018 года.

Председательствующий                         В.В. Михайлова