Решение по делу № 2-600/2024 от 05.09.2024

    Дело № 2-600/2024

    УИД 21RS0012-01-2024-000497-97

        РЕШЕНИЕ

        именем Российской Федерации

            10 декабря 2024 года                                                                        село Моргауши

    Моргаушский районный суд Чувашской Республики-Чувашии под председательством судьи Князевой Т.М.,

    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Замятиной Е.Г.,

    с участием представителя истца ФИО4 - ФИО6, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

    представителя ответчика ООО «Адреналин Сервис» ФИО7, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

        рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Адреналин Сервис» о взыскании материального ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии,

    установил:

ФИО1 обратился в суд с уточненным иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Адреналин Сервис» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере № руб. 00 коп.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён ФИО2, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, - АО «Альфа Страхование», СК «Согласие», определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, - АО «ВТБ Лизинг».

    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое требование ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, выделено в отдельное производство, из гражданского дела №.

    Требование мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 час. 28 мин. на 626 км автодороги «М-7» произошло ДТП с участием двух транспортных средств: грузового тягача марки «Ford F-Max» с государственным регистрационным знаком № в сцепке с полуприцепом марки «Schmitz Cargobull 9084» с государственным регистрационным знаком №, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля марки «Lada Largus RS045L» с государственным регистрационным знаком № под управлением собственника ФИО1

    Вина ФИО2 в данном ДТП установлена приговором Моргаушского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ (с учётом изменений, внесенных апелляционным постановлением Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ), которым ФИО2 признан виновным в нарушении правил дорожного движения, осужден по ч.1 ст. 264 УК РФ, также постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Татарстан по делу об административном правонарушении, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

    В ДТП была повреждена автомашина истца «Lada Largus RS045L» с государственным регистрационным знаком №, застрахованная в ОАО «АльфаСтрахование» по полису КАСКО. По заявлению истца от ДД.ММ.ГГГГ о выплате страхового возмещения данный случай признан страховым, признана конструктивная гибель автомашины и выплачено страховое возмещение в сумме № руб. 00 коп., за вычетом стоимости годных остатков.

    Истец со ссылкой на ч.1 ст. 1068, ст. 1064, 1072 ГК РФ и на то, что рыночная стоимость поврежденного автомобиля превышает страховую стоимость в размере №. 00 коп., определенную актом экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, за вычетом лимита ответственности страховой компании по страховой выплате в размере № руб. 00 коп. по полису КАСКО, просит взыскать с ответчика ООО «Адреналин Сервис» сумму ущерба № руб. 00 коп.

        Истец ФИО1 в судебное заседание после уточнения искового требования не явился, свои права реализовал через представителя.

    Представитель истца ФИО6 в судебном заседании уточненное исковое требование ФИО1 поддержал, пояснил, что истец просит взыскать с ответчика ООО «Адреналин Сервис» сумму ущерба № руб. 00 коп., иные требования не заявляет.

        Представитель ответчика ООО «Адреналин Сервис» ФИО8, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ иск не признала, показала, что на дату ДТП ответчик являлся владельцем транспортного средства марки «Ford F-Max» с государственным регистрационным знаком №. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ заявила об отказе ответчика ООО «Адреналин Сервис» от выполнения возложенной судом обязанности о представлении в суд доказательства об ином размере ущерба, причиненного автомобилю истца, в виде заключения судебной экспертизы, пояснила, что представленный истцом акт экспертного исследования ответчик не оспаривает.

        В письменных возражениях на исковое заявление представитель ФИО8 высказала мнение, что ответчик ООО «Адреналин Сервис» является ненадлежащим, имущественный ущерб полностью должен быть возмещен страховой компанией по полису КАСКО ОАО «Альфа Страхование»; автогражданская ответственность ООО «Адреналин Сервис» застрахована в СК «Согласие» по полису ОСАГО (серия № от ДД.ММ.ГГГГ) и по полису КАСКО (серия № от ДД.ММ.ГГГГ), просила в иске отказать (л.д. 74-77, том 1).

        Представитель ответчика ООО «Адреналин Сервис» ФИО7 в судебном заседании уточнённое исковое требование также не признал, показал, что заявленную к взысканию сумму ущерба и стоимость транспортного средства согласно акту экспертного исследования ответчик не оспаривает, просил в иске отказать.

        Представители третьих лиц АО «Альфа Страхование», СК «Согласие», АО ВТБ Лизинг, ФИО2, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

    На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд нашёл возможным рассмотрение дела при имеющейся явке.

    Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на 626 км автодороги «М-7», на территории <адрес> Чувашской Республики, произошло ДТП с участием транспортного средства грузового седельного тягача марки «Ford F-Max» с государственным регистрационным знаком № в сцепке с полуприцепом марки «Schmitz Cargobull 9084» с государственным регистрационным знаком №, которым управлял ФИО2, являвшийся сотрудником ООО «Адреналисн Сервис», и транспортного средства марки «Lada Largus RS045L» с государственным регистрационным знаком №, которым управлял истец ФИО1

В результате ДТП автомобилю «Lada Largus RS045L» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащему ФИО1, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля «Ford F-Max» с государственным регистрационным знаком № на момент ДТП была застрахована в СК «Согласие»" по полису ОСАГО № (л.д. 164), и по полису КАСКО серия № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 166).

Гражданская ответственность владельца автомобиля «Lada Largus RS045L» с государственным регистрационным знаком № по полису ОСАГО № - в ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 122), по полису КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ – в АО «АльфаСтрахование» по (л.д. 123).

        Приговором Моргаушского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 3 месяца, за нарушение требований Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее –ПДД РФ), а именно: пункта 6.2 – круглые сигналы имеют следующие значения: красный сигнал, в том числе и мигающий, запрещает движение; пункта 6.13 – при запрещающем сигнале светофора водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16); пункта 9.10 – водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновение; пункта 10.1 – водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил и при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, дорожного знака «6.16» - стоп-линия, указывающего место, где водитель должен остановиться при запрещающем сигнале светофора.

        Приговором суда установлено, что ФИО2, управляя технически исправным грузовым седельным тягачом марки «Ford F-Max» с государственным регистрационным знаком № в сцепке с полуприцепом марки «Schmitz Cargobull 9084» с государственным регистрационным знаком №, в условиях светлого времени суток с включенным освещением фар ближнего света, двигаясь со стороны <адрес> в сторону города Москвы по крайней правой полосе проезжей части на 626 км 950 м автодороги М-7 «Волга», имеющей горизонтальный профиль пути, сухое состояние дорожного полотна, по две полосы движения и заездной карман для места остановки маршрутных транспортных средств, не принял меры предосторожности при движении, следуя со скоростью около 90 км/ч, имея достаточный обзор и видимость в направлении движения, не применил весь комплекс организационно-технических мероприятий по безопасному использованию транспорта в соответствии с его предназначением и техническими возможностями, не учел дорожные условия и наличие груза весом 12 тонн на полуприцепе, проигнорировав требования предупреждающего знака «1.22» - пешеходный переход, указанного в Приложении №1 к Правилам, предупреждающего водителей о приближении к опасному участку дороги, не приняв во внимание требования светофорного объекта, на котором горел красный запрещающий сигнал светофора, также требования информационного знака «6.16» - стоп-линия, указывающего место, где водитель должен остановиться при запрещающем сигнале светофора, не принял своевременных мер к обеспечению безопасности движения, не снизил скорость следования до величины, позволяющей держать безопасную дистанцию между попутным транспортным средством и, поздно отреагировав на сокращение безопасной дистанции между попутным автомобилем марки «Lada Largus RS045L» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1, проявив преступное легкомыслие, допустил наезд на остановившийся на регулируемом пешеходном переходе на запрещающий сигнал светофора указанный автомобиль марки «Lada Largus RS045L» под управлением ФИО1

    Приговором суда установлено, что у водителя ФИО2 имелась возможность избежать дорожно-транспортного происшествия при соблюдении им Правил дорожного движения, между его действиями и наступившими последствиями установлена причинная связь.

        Также постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным мировым судьёй судебного участка № по Заинскому судебному району Республики Татарстан, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № по Заинскому судебному району Республики Татарстан, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, назначен административный штраф в размере 5000 рублей.

            Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

            Таким образом, приговором Моргаушского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина ФИО2 в совершении столкновения управляемым им грузовым седельным тягачом марки «Ford F-Max» с государственным регистрационным знаком № в сцепке с полуприцепом марки «Schmitz Cargobull 9084» с государственным регистрационным знаком №, с автомобилем марки «Lada Largus RS045L» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом событии, о возмещении полученного ущерба ремонтом автомобиля на станции технического обслуживания

    АО «АльфаСтрахование» провело осмотр автомобиля «Lada Largus RS045L», государственный регистрационный знак №, признало происшедшее ДТП страховым случаем и по заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о выплате страхового возмещения на условиях «Полная гибель» за вычетом стоимости поврежденного транспортного средства выплатило ФИО1 страховое возмещение в сумме № руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31)

    При этом страховая компания основывалась на заключении специалиста ООО «Компакт эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость транспортного средства «Lada Largus», государственный регистрационный знак №, составляет № руб. 00 коп., стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства – № руб. 00 коп. (л.д. 44, оборотная сторона, -47, 63-65), и на заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис», о стоимости затрат на восстановление транспортного средства без учёта износа № руб. 67 коп., стоимости затрат на восстановление транспортного средства с учётом износа и округления до сотен рублей № руб. 00 коп. (л.д. 52- 65).

    Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному ООО «Аварком21» по заказу ФИО1, средняя рыночная стоимость транспортного средства «Lada Largus», государственный регистрационный знак №, на дату ДД.ММ.ГГГГ составляет 1815177 руб. 00 коп., стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства – 440800 руб. 00 коп. (л.д. 19-24).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «АльфаСтрахование» заключен договор добровольного страхования автомобиля «Lada Largus» по рискам «полное повреждение», «хищение» на период действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма установлена в размере № руб. 00 коп.

Договор страхования заключен в соответствии с Правилами страхования средств наземного транспорта, утвержденными приказом генерального директора АО «АльфаСтрахование» от «20» декабря 2021 г. № (далее – Правила страхования).

Согласно пункту 10.1 Правил страхования размер страховой выплаты не может превышать страховой суммы по договору.

В соответствии с пунктом 10.9.5 Правил страхования, при «Полной гибели» транспортного средства Страховщик выплачивает страховое возмещение в размере страховой суммы без вычета стоимости поврежденного транспортного средства. В этом случае Страхователь (Выгодоприобретатель) обязан передать Страховщику поврежденное транспортное средство по акту приема-передачи, выплата страхового возмещения производится по предоставленным Страхователем банковским реквизитам только после заключения «Соглашения о передаче прав собственности на транспортное средство» Страховщику. Согласно пункту 10.9.5.1 Правил страхования, в случае если поврежденное транспортное средство остается у Страхователя (Выгодоприобретателя), страховое возмещение выплачивается по предоставленным Страхователем банковским реквизитам только после заключения «Соглашения об урегулировании убытка» в размере страховой суммы за вычетом стоимости поврежденного транспортного средства.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы имущественные интересы, связанные с риском утраты (гибели) или повреждения определенного имущества (статья 930).

Как указано в этой статье 930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В данном случае в соответствии с Правилами страхования АО «АльфаСтрахование» выплатило ФИО1 по договору добровольного страхования автомобиля «Lada Largus» страховое возмещение в размере страховой суммы за вычетом стоимости поврежденного транспортного средства № руб. 00 коп. №).

Мнение представителей ответчика о том, что имущественный ущерб полностью должен быть возмещен страховой компанией ОАО «Альфа Страхование» по полису КАСКО, является не соответствующим приведенным положениям закона, надлежащими доказательствами сторона ответчика не подтвердила.

Суд отмечает, что АО «АльфаСтрахование» обратилось в ООО «Адреналин Сервис» с требованием о возмещении причиненного ущерба на основании ст. 965 ГК РФ к лицу, ответственному за убытки, указав, что ООО «СК «Согласие» (полис №) возместила причиненный вред в пределах лимита ответственности, установленной ст. 7 Федерального закона об ОСАГО.

Истец в целях полного возмещения ущерба просит взыскать с ответчика ООО «Адреналин Сервис» № руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Исходя из пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По правилам статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце 2.3 определения от ДД.ММ.ГГГГ N 1833-О указал, что Конституция Российской Федерации не препятствует установлению особых правил в отношении специальных деликтов и бремени ответственности за причинение вреда, а пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо их допускает.

Как следует из содержания названных выше норм закона и правовой позиции, основанием гражданско-правовой ответственности вследствие причинения вреда является вина в его причинении, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда только в случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, основанием ответственности за вред, причиненный при использовании транспортного средства, является вина в причинении вреда. В отличие от производства по уголовно делу и делу об административном правонарушении, в котором действует принцип презумпции невиновности, в рамках гражданских правоотношений с участием источников повышенной опасности действует принцип презумпции вины причинителя вреда.

При взаимодействии источников повышенной опасности их владельцы отвечают друг перед другом на общих основаниях и обязательным условием для возложения ответственности является наличие вины в причинении вреда.

При этом освобождение от ответственности за причиненный вред допускается лишь при умысле потерпевшего (пункт 1 статьи 1083 ГК РФ) либо отсутствии вины в причинении вреда.

В соответствии со статьей 61 ГПК РФ основаниями для освобождения от доказывания при определенных этой нормой условиях являются лишь общеизвестные обстоятельства, обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, а также обстоятельства, установленные вступившими в силу судебными постановлениями.

Исходя из положений статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 ГПК РФ только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Вопросы сбора доказательств по конкретному делу разрешаются судом.

В силу закона право определения обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

Следовательно, именно суду, рассматривающему дело в порядке гражданского судопроизводства по требованиям о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, предоставлено право разрешить вопросы, касающиеся виновности участников дорожно-транспортного происшествия, определить степень вины участников дорожно-транспортного происшествия.

        Из приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражены показания ФИО2, следует, что приближаясь к регулируемому пешеходному переходу, примерно за 20 метров до него, он увидел, как впереди идущий автомобиль «Lada Largus RS045L» с государственным регистрационным знаком №, проехав разметку «стоп-линия», резко остановился на пешеходном переходе. После этого он обратил внимание на запрещающий красный сигнал светофора. В целях избежания наезда на остановившийся автомобиль «Lada Largus RS045L» он применил экстренное торможение и выехал на левую полосу движения. Однако избежать наезда не смог, правой передней частью он въехал в левую заднюю часть стоящего автомобиля «Lada Largus RS045L», который от удара откинуло в правую сторону, а он, проехав красный сигнал светофора, остановился на левой полосе движения. Он не ожидал, что впереди идущий автомобиль «Lada Largus RS045L» резко остановится на пешеходном переходе. Он думал, что по характеру его движения, легковой автомобиль проедет пешеходный переход, однако в последний момент автомобиль резко остановился за разметкой «стоп-линия», на разметке пешеходный переход.

        В постановлении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ также отражены показания ФИО2, данные в судебном заседании у мирового судьи, что автомобиль «Lada Largus RS045L» после пересечения дорожной разметки «стоп-линия» резко остановился перед пешеходным переходом на красный сигнал светофора.

        Из показаний законного представителя несовершеннолетних потерпевших ФИО1, данных в уголовном деле и отраженных в приговоре суда, также следует, что управляя автомобилем «Lada Largus RS045L» около 15 часов 20 минут на автодороге М-7 «Волга» в направлении г. Москвы около остановки «Кадикасы» на территории Моргаушского района до остановки транспортного средства перед регулируемым пешеходным переходом он переехал горизонтальную дорожную разметку «стоп-линия», и через некоторое время почувствовал сильный удар в заднюю часть автомобиля.

        Таким образом, в действиях самого истца ФИО1, являющегося в момент ДТП водителем автомобиля «Lada Largus RS045L», и пересекшего стоп-линию на запрещающий красный сигнал светофора, также имеется нарушение требований Правил дорожного движения, а именно пункта 6.13: при запрещающем сигнале светофора водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16).

    Оценив сведения о месте столкновения транспортных средств, исходя из исследованной совокупности доказательств суд считает целесообразным определить степень ответственности всех участников ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, и приходит к выводу, что степень вины водителя ФИО2 в данном дорожно-транспортном происшествии составляет 90 %, поскольку его маневр по не соблюдению дистанции до впереди движущегося транспортного средства и требований Правил дорожного движения об остановке на стоп-линии и запрещающем красном сигнале светофора перед регулируемым пешеходным переходом состоит в причинно-следственной связи с последовавшим столкновением с задней частью автомобиля под управлением ФИО1, несмотря на применение им экстренного торможения и выезда на левую полосу движения; а степень вины водителя ФИО1 – 10%.

Из материалов дела также следует, что собственником полуприцепа марки «Schmitz Cargobull 9084» с государственным регистрационным знаком № на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ являлось ООО «Адреналин Сервис»; владельцем транспортного средства грузового седельного тягача марки «Ford F-Max» с государственным регистрационным знаком № – также ООО «Адреналин Сервис» (ИНН №, ОГРН №) на основании договора лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи предмета лизинга от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 136, 137, 145, 232, 234).

    Из анализа положений статьи 1079 ГК РФ следует, что субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое не только использовало источник повышенной опасности на момент причинения вреда, но и обладало гражданско-правовыми полномочиями по владению соответствующим источником повышенной опасности.

    Ответчик ООО «Адреналин-Сервис» является таким владельцем источника повышенной опасности - грузового седельного тягача марки «Ford F-Max» с государственным регистрационным знаком №, на основании договора лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи предмета лизинга от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2, управлявший в момент ДТП данным транспортным средством, являлся работником ООО «Адреналин-Сервис», водителем-экспедитором, на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и приказа о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ.

     Доказательства о передаче права владения грузовым седельным тягачом марки «Ford F-Max» с государственным регистрационным знаком № в установленном законом порядке иным лицам ответчик не представил, обстоятельства, освобождающие ответчика ООО «Адреналин-Сервис» от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности, не имеются.

    Доводы представителей ответчика о том, что ООО «Адреналин Сервис»является ненадлежащим ответчиком по данному иску ФИО1, являются несостоятельными.

    Мнение представителя ответчика о том, что АО «ВТБ Лизинг» являлся собственником транспортного средства, не влечёт установленную ст. 1079 ГК РФ ответственность указанного лизингодателя по возмещению вреда, причиненного переданным в лизинг источником повышенной опасности.

    Для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности. Собственник источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление иного лица с надлежащим юридическим оформлением.

    На основании изложенного, с учетом определенной степени вины участников дорожно-транспортного происшествия, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Адреналин Сервис» сумму причиненного в ДТП ущерба, в целях полного возмещения материального ущерба ФИО1, исходя из определенной актом экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО «Аварком21» по заказу ФИО1 рыночной стоимости транспортного средства «Lada Largus», государственный регистрационный знак №, на дату ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб. 00 коп., за вычетом страховой суммы по полису КАСКО № руб. 00 коп., и с учётом 90% степени вины водителя ФИО2, являвшегося работником ООО «Адреналин Сервис», в размере № руб. 30 коп. В удовлетворении иска в остальной части истцу следует отказать.

При этом представители ответчика ООО «Адреналин Сервис» окончательно заявили о том, что акт экспертного исследования ответчик не оспаривает, возложенную судом обязанность по представлении в суд доказательства об ином размере ущерба, причиненного автомобилю истца, в виде заключения судебной экспертизы, не выполнили.

        Вопреки мнению стороны ответчика, обязательный досудебный порядок урегулирования спора истца, являющегося потерпевшим в ДТП, к причинителю вреда, законом не предусмотрен.

        На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

    решил:

Взыскать с ООО «Адреналин Сервис» (ИНН № ОГРН №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>) в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, № коп., в остальной части в иске отказать.

    Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Чувашской Республики через Моргаушский районный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Председательствующий                                                          Т.М. Князева

        Решение суда в окончательной форме принято 16 декабря 2024 года.