Решение по делу № 2-72/2018 от 20.12.2017

Мотивированное решение изготовлено 02 февраля 2018 года

Дело № 2-72/2018 (№2-1024/2017)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Реж 31 января 2018 года

Режевской городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Нарожной А.С.,

при секретаре Косых А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-72/2018 по иску Чанчина А. В. к Павловской В. Б. о выделе в натуре доли в общей долевой собственности на недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

Чанчин А.В. обратился в суд с иском к Павловской В.Б. о выделе в натуре его доли в общей долевой собственности в нежилом здании, общей площадью 385,6 кв.м., по адресу: <адрес>, кадастровый №, а также, доли земельного участка, общей площадью 536+/- 1кв.м., по адресу: <адрес>, кадастровый № и передать ему в собственность.

В обоснование исковых требований истец указал, что на основании выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, истцу принадлежит на праве общей долевой собственности 1/2 часть в нежилом здании, общей площадью 385,6 кв.м., по адресу: <адрес>, кадастровый №, а также, ему принадлежит на праве общей долевой собственности 1/2 часть земельного участка, общей площадью 536+/-1кв.м., по адресу: <адрес>, кадастровый №. Так же на основании указанной выписки, Павловской В.Б. принадлежит на праве общей долевой собственности 1/2 часть в этом же нежилом здании, общей площадью 385,6 кв.м., по адресу: <адрес>, кадастровый №, 1/2 часть земельного участка, общей площадью 536+/- 1кв.м., по адресу: <адрес>, кадастровый №. Между истцом и ответчиком возникают споры о порядке пользования и владения нежилым зданием с кадастровым номером 66:22:1902002:499. Возможности совместного пользования вышеуказанным зданием и земельным участком под данным зданием нет. Каждый собственник пользуется следующими помещениями нежилого здания: Павловская одной стороной здания (1 и 2 этаж), истец - другой стороной здания (1 и 2 этаж). В досудебном порядке истец направил Павловской письмо от ДД.ММ.ГГГГ с предложением разделить принадлежащее Павловской и ему нежилое здание и земельный участок под данным зданием в натуре по взаимному соглашению на добровольной основе. Ответа от Павловской на данное письмо не последовало. Соглашение о способе и условиях раздела вышеуказанного общего имущества, о выделе его доли из общего имущества в натуре не достигнуто. С учетом уточненных исковых требований просил прекратить право общей долевой собственности на нежилые помещения с номерами 1-8, 10-13 в нежилом здании, расположенном по адресу: <адрес>, кадастровый №. Выделить в натуре помещения, расположенные на первой и втором этажах помещений под №№, 10-12, 15 общей площадью 174, 7 кв.м, признав за истцом право собственности на них. Сохранить право общей долевой собственности на помещения №№ и № и передать их в общедолевую собственность по 1/2 истцу и ответчику. Сохранить право общедолевой собственности на земельный участок под вышеуказанным нежилым зданием.

В судебном заседании истец Чанчин А.В. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель истца Чанчина О.А., действующая по устному ходатайству, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме доводами, изложенными в отзыве на возражения ответчика.

Ответчик Павловская В.Б. в судебном заседании возражала против удовлетворения уточненных исковых требований, поддержала доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление.

Представитель ответчика Филатова М.В., действующая по ордеру, в судебном заседании также возражала против удовлетворения исковых требований, дополнительно пояснила, что уточненные исковые требования необоснованны и бездоказательны, так как отсутствует экспертное заключение о возможности раздела здания в натуре. При делении здания должны образоваться два самостоятельных объекта недвижимости, что на деле сделать не представляется возможным. Земельный участок следует судьбе находящегося на нем здания, в связи с чем при разделе здания в натуре он не может остаться в общедолевой собственности. Указала, что со стороны ответчика не было нарушений прав истца. Просила в удовлетворении уточненных исковых требований отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Согласно ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Из содержания положений данной статьи также следует, что разделом имущества, находящегося в долевой собственности, является переход частей данного имущества в собственность каждого из сособственников пропорционально их долям в праве общей собственности и прекращение общей долевой собственности на это имущество.

Выделом доли из общего имущества является переход части этого имущества в собственность участника общей собственности пропорционально его доле в праве общей собственности и прекращение для этого лица права на долю в общем имуществе.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности, неудобство в пользовании и т.п.

Как следует из материалов дела, Чанчин А.В. и Павловская В.Б. являются сособственниками нежилого здания общей площадью 385, 6 кв.м с кадастровым номером 66:22:1902002:499 и земельного участка общей площадью 536 кв.м с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес> (л.д. 63-67).

В соответствии с техническим паспортом нежилое здание по адресу: <адрес> литер Л, Л1 имеет два этажа (л.д. 11-12).

Из пояснений сторон следует, что в настоящее время спорное нежилое здание имеет один вход и один санузел на 1 этаже.

Согласно землеустроительному делу по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ выполнено межевание земельных участков, произведен в натуре отвод земельного участка на площади 536 кв.м (л.д. 46-55).

В соответствии со справкой СОГУП «Областной государственный Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости» <адрес> Отдел «Режевское БТИ и РН» от ДД.ММ.ГГГГ № по данным технической инвентаризации на ДД.ММ.ГГГГ нежилое здание, литеры Л, Л1, общей площадью 385, 6 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, имеет два независимых входа. Согласно поэтажного плана 1 этажа к помещениям №№ общей площадью 80, 4 кв.м, доступ возможен только через места общего пользования, по поэтажному плану 1 этажа помещение № площадью 16, 6 кв.м. Согласно поэтажного плана 1 этажа к помещению № площадью 17, 6 кв.м доступ осуществляется через помещение № и помещение №, помещение № площадью 80, 2 кв.м имеет отдельный вход. Согласно поэтажного плана 2 этажа площадь помещений №№, 15 общей площадью 84, 0 кв.м, № площадью 79, 8 кв.м, ко всем помещениям доступ осуществляется через места общего пользования площадью 7, 0 кв.м, № на поэтажном плане 2 этажа. Согласно технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ данное здание возможно поделить на два самостоятельных помещения с выделом мест общего пользования (лестничные площадки, номера на поэтажных планах 9, 14) в отдельное помещение.

Однако, указанная справка составлена на основании технического паспорта нежилого здания от ДД.ММ.ГГГГ, каких-либо данных о проведении обследования спорного недвижимого имущества по состоянию на 2018 год не имеется. К тому же как следует из пояснений представителя истца второй вход в здание отсутствует, поскольку входная группа заложена кирпичом, что не соответствует сведениям в представленной справке о наличии у здания двух независимых входов.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что справка Отдела «Режевское БТИ и РН» от ДД.ММ.ГГГГ является недостаточным доказательством возможности выдела доли истца в натуре в общей долевой собственности нежилого здания.

Суд отмечает, что выделяемое помещение должно быть обеспечено водоснабжением (на территории земельного участка имеется скважина), канализацией, электроснабжением, что требует переустройства соответствующих инженерных сетей здания, что не оспаривается сторонами.

В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной истца не представлено соответствующих требованиям ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств технической возможности раздела нежилого помещения с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. Доказательств тому, что имеется техническая возможность подключения выделяемой собственникам части помещения к существующим сетям водоснабжения, канализации, энергоснабжения в виде соответствующих технических условий, также суду не представлено.

В соответствии со ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Каких-либо ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы стороной истца не заявлялось.

Суд также отмечает, что истец вправе в судебном порядке требовать выдела доли в натуре из общего имущества только при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли (п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что истец Чанчин А.В. ДД.ММ.ГГГГ направлял Павловской В.Б. по адресу ее фактического проживания письмо с предложением разделить нежилое здание и земельный участок в натуре по взаимному соглашению на добровольной основе (л.д. 17-19).

Как разъяснено в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165. Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако, указанное письмо было направлено не по адресу регистрации Павловской В.Б., ответчик его получила только ДД.ММ.ГГГГ, после подачи искового заявления в суд, в связи с чем истцом не был выполнен досудебный порядок урегулирования спора. Кроме того, письмо истца не содержит конкретного предложения выдела доли в натуре с определением помещений, переходящих в собственность истца и ответчика.

Таким образом, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований, в связи с чем иск Чанчина А.В. к Павловской В.Б. о выделе в натуре доли в общей долевой собственности на недвижимое имущество удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Чанчина А. В. к Павловской В. Б. о выделе в натуре доли в общей долевой собственности на недвижимое имущество – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Режевской городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Апелляционная жалоба не может содержать требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Судья А.С. Нарожная