Решение по делу № 33-5803/2018 от 19.10.2018

Судья Новгородов В.Н.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 ноября 2018 года № 33-5803/2018

город Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Жгутовой Н.В.,

судей Ермалюк А.П., Сотникова И.А.,

при секретаре Кустовой Д.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Смирнова Н.Н. на определение Тотемского районного суда Вологодской области от 13 февраля 2018 года, которым со Смирнова Н.Н. в пользу Поповой А.Е. взысканы расходы на оказание юридических услуг в размере 150 000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 23 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 800 рублей, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Ермалюк А.П., судебная коллегия

установила:

решением Тотемского районного суда Вологодской области от 31 декабря 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 4 марта 2016 года, исковые требования Поповой А.Е. удовлетворены, договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №... общей площадью 1411 кв. м, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства и расположенного на нем жилого дома, назначение жилое, одноэтажного, общей площадью 149,2 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>, заключенный между Поповой А.Е. и Смирновым Н.Н., признан недействительной сделкой, со Смирнова Н.Н. в доход местного бюджета взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей. В удовлетворении встречных исковых требований Смирнова Н.Н. отказано.

Попова А.Е., ссылаясь на вышеупомянутое решение, 27 декабря 2017 года обратилась в суд с заявлением о взыскании со Смирнова Н.Н. в свою пользу судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 200 000 рублей, расходов на проведение судебной экспертизы в размере 23 000 рублей и за оформление доверенности в размере 800 рублей.

В судебное заседание заявитель Попова А.Е. не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Заинтересованное лицо Смирнов Н.Н. не явился, извещен телеграммой, которая адресату не доставлена.

Судом вынесено приведенное выше определение.

В частной жалобе Смирнов Н.Н., выражая несогласие с определением суда, просит его отменить и разрешить вопрос о взыскании судебных издержек с учетом доводов, приведенных в жалобе. Полагает, что расходы, взысканные судом на оказание юридических услуг, являются чрезмерными и превышают размер вознаграждения установленного Рекомендациями «О порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Вологодской области», утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Вологодской области от 14 августа 2014 года, а также средний уровень цен на аналогичные услуги, сложившиеся в Вологодской области. Отмечает, что соглашение об оказании юридических услуг и квитанции об уплате 200 000 рублей в материалах дела отсутствуют. Указывает, что расходы на проведение судебной экспертизы завышены, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что Попова А.Е. их понесла. Не соглашается с взысканными расходами на оформление полномочий представителя, поскольку доверенность, приобщенная к материалам дела, выдана ответчиком не для участия представителя в конкретном деле.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, полагает его подлежащим отмене в части размера расходов на представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных правовых норм следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, сам факт удовлетворения исковых требований является основанием для взыскания с ответчика судебных расходов, понесенных истцом.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения сумму соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела. В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Как следует из материалов дела, 24 марта 2015 года между Адвокатским бюро «Левичев и партнеры» и Поповой А.Е. (доверитель) заключен договор, предметом которого является оказание юридической помощи по гражданскому делу № 2-171/2015 по иску Гладилова И.В. о признании права собственности на жилой дом. Стоимость услуг составляет 200 000 рублей (пункт 3.1 договора).

Согласно квитанциям от 27 апреля 2015 года, от 08 июня 2017 года, от 22 августа 2017 года Попова А.Е. оплатила юридические услуги представителя Третьякова А.М. в установленной сумме 200 000 рублей.

Материалами дела подтверждено, что адвокат Третьяков А.М. принимал участие в девяти судебных заседаниях суда первой инстанции и двух суда апелляционной инстанции, а также подготавливал исковое заявление о признании договора купли-продажи недействительным, которое рассмотрено в рамках гражданского дела № 2-171/2015, и письменные возражения.

В связи с чем вывод суда первой инстанции о взыскании со Смирнова Н.Н., проигравшего спор, понесенных Поповой А.Е. судебных расходов на представителя, которые подтверждены надлежащими доказательствами, является правильным.

Вместе с тем, с определенной судом суммой (150 000 рублей) с учетом доводов частной жалобы судебная коллегия согласиться не может, полагая ее несоразмерной объему оказанных представителем услуг.

Принимая во внимание категорию и сложность дела, длительность его рассмотрения, участие представителя Третьякова А.М. в судебных заседаниях, исходя из необходимости соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, судебная коллегия приходит к выводу о снижении расходов на оказание юридических услуг до 70 000 рублей, так как этот размер отвечает требованиям разумности и справедливости.

Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции, удовлетворяя требования Поповой А.Е. о взыскании судебных расходов на проведение судебной экспертизы в размере 23 000 рублей, обоснованно исходил из того, что данная сумма является судебными издержками, понесенными истцом при разрешении спора, а также правомерно указал на то, что поскольку иск Поповой А.Е. удовлетворен, то данная сумма подлежит взысканию с ответчика Смирнова Н.Н.

Доводы жалобы в части возмещения расходов на оформление доверенности в размере 800 рублей также подлежат отклонению ввиду того, что подлинная доверенность на имя Третьякова А.М. приобщена в материалы дела, следовательно, исключается возможность ее использования при рассмотрении других дел в интересах Поповой А.Е.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Тотемского районного суда Вологодской области от 13 февраля 2018 года отменить в части подлежащей взысканию со Смирнова Н.Н. величины расходов на оказание юридических услуг.

Изложить резолютивную часть определения суда в следующей редакции:

взыскать со Смирнова Н.Н. в пользу Поповой А.Е. расходы на оказание юридических услуг в размере 70 000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 23 000 рублей, расходы на оформление доверенности в сумме 800 рублей.

В остальном определение Тотемского районного суда Вологодской области от 13 февраля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Смирнова Н.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий: Н.В. Жгутова

Судьи: А.П. Ермалюк

И.А. Сотников