Решение по делу № 33-810/2021 от 25.12.2020

Судья Турьева Н.А.

Дело № 33-810-2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Казанцевой Е.С.,

судей Бабиновой Н.А., Лобанова В.В.,

с участием прокурора Третьяковой О.В.,

при секретаре Басимовой Н.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 25 января 2021г. гражданское дело по апелляционным жалобам акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности», открытое акционерное общество «Российские железные дороги» на решение Индустриального районного суда г.Перми от 15 октября 2020 года, которым постановлено:

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Бочкаревой Фины Фаниловны :

- возмещение вреда в связи с потерей трудоспособности ежемесячно по 6745,33рублей, начиная с 01 августа 2020г. бессрочно, с последующей индексацией в установленном законом порядке;

- единовременно задолженность по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда в связи с утратой трудоспособности за период с 18.06.2016 по 31.07.2020 в размере 333444,15рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 100000рублей.

Взыскать с АО «Страховое общество газовой промышленности» в пользу Бочкаревой Фины Фаниловны единовременно задолженность по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда в связи с утратой трудоспособности за период с 18.06.2016 по 31.07.2020 в размере 250000рублей.

В удовлетворении остальной части иска Бочкаревой Фине Фаниловне, - отказать.

Заслушав доклад судьи Казанцевой Е.С., объяснение представителя ответчика, представителя истца, заключение прокурора, исследовав материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Бочкарева Ф.Ф. обратилась в суд с иском к ОАО «Российские железные дороги», просит взыскать в счет возмещения вреда в связи с утратой трудоспособности ежемесячно по 6745,33 рублей, начиная с 01 августа 2020 г. бессрочно, с последующей индексацией в установленном законом порядке; единовременно задолженность по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда в связи с утратой трудоспособности за период с 18.06.2016 по 31.07.2020 в размере 333444,15 рублей; компенсации морального вреда в размере 1 200000 рублей.

С АО «Страховое общество газовой промышленности» просит взыскать в ее пользу единовременно задолженность по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда в связи с утратой трудоспособности за период с 18.06.2016 по 31.07.2020 в размере 250000 0рублей; компенсацию морального вреда в размере 300 000рублей.

В судебном заседании истец, представитель на требованиях настаивали.

Представители ОАО «РЖД», АО «СОГАЗ» с иском не согласились, представив возражения.

Судом постановлено вышеуказанное решение с которым в апелляционной жалобе не согласился представитель АО «СОГАС» повторяя основания возражений настаивает, что АО «СОГАЗ» по данному делу является ненадлежащим ответчиком, о чем неоднократно указывалось в отзывах на исковое заявление, однако судом незаконно взыскано в пользу Бочкаревой Ф.Ф. единовременная задолженность по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда в связи с утратой трудоспособности за период с 18.06.2016 г. по 31.07.2020 г. в размере 250000 руб. и еще в связи с этим судебные издержки. Более того, суд также взыскал и с ОАО «РЖД» в пользу Бочкаревой единовременную задолженность по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда в связи с утратой трудоспособности за период с 18.06.206по 31.07.2020 г. в размере 333444,15 руб., таким образом получилось двойное взыскание указанной суммы с ответчиков. Просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель ОАО «РЖД» повторяя основания возражений настаивает, что судом первой инстанции при определении компенсации морального вреда не соблюдены требования справедливости. У суда первой инстанции не было правовых и фактических оснований для взыскания в пользу Бочкаревой Ф.Ф. суммы компенсации морального вреда, превышающей 50000 руб. нахождение истца в состоянии алкогольного опьянения в зоне повешенной опасности само по себе указывает на наличие в действиях потерпевшей грубой неосторожности. Определяя размер возмещения вреда в связи с утратой трудоспособности, суд первой инстанции должен был снизить размер возмещения на основании п.2 ст.1083 ГК РФ, более чем на 60%, что подтверждается судебной практикой.

Учитывая, что судом определено взыскании со страховой компании, то с учетом положения ст.1072 ГК РФ в размере 83444,15 руб., т.е. в размере превышающем страховое возмещение. Просит решение изменить, определив размер компенсации морального вреда 10000 руб., отказав во взыскании утраченного заработка, взыскав соответствующие суммы с АО «СОГАЗ» с учетом 90% грубой неосторожности до выплаты 250000 руб., в дальнейшим взысканием ежемесячных платежей с ОАО «РЖД».

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), заслушав объяснении представителей сторон, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, имеются.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 11 марта 2014г. в 14 часов 10 минут местного времени в ЛОП на ст. **** от ДСП ст. **** поступило сообщение о том, что 11.03.2014 в 13 часов 14 минут местного времени на 1 пути ст. **** грузовым поездом № ** травмирована Бочкарева Ф.Ф., которая доставлена бригадой скорой медицинской помощи в Чусовскую городскую больницу.

Согласно справке МБУЗ «Чусовская городская больница» 11.03.2014 в 16 часов 10 минут в приемное отделение поступила Бочкарева Ф.Ф. с диагнозом: ***.

Согласно информации, предоставленной заведующим отдела экспертиз потерпевших ПКБ СМЭ Р., ***, в соответствии с Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (Постановление Правительства РФ от 17.08.2007 № 522), относится к категории тяжких телесных повреждений.

17.03.2014 Бочкарева Ф.Ф. привлечена к административной ответственности по ч. 5 ст. 11.1 КоАП РФ - проход по железнодорожным путям в неустановленных местах.

По настоящему делу проведена комплексная судебная медицинская экспертиза, которой сделаны следующие выводы: у Бочкаревой Ф.Ф. имеется ***. Указанные последствия травмы, согласно пункту 120«б» «Таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин», являющейся приложением к Медицинским критериям, определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 № 194н, соответствуют 50% (пятидесяти процентам) стойкой утраты общей трудоспособности.

Информация, содержащаяся в представленных медицинских документах, и результаты судебного медицинского обследования Бочкаревой Ф.Ф. свидетельствуют о том, что между травмой, полученной ею 11.03.2014 и стойкой утратой общей трудоспособности имеется причинно-следственная связь (л.д.124-126 том 1).

Согласно копии трудовой книжки истца, она 28.08.2006 уволена с ООО «***» по п. 2 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, где работала кухонной рабочей (л.д.16,17 том 1)

В момент происшествия законным владельцем источника повышенной опасности являлось ОАО «Российские железные дороги».

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Согласно ст. 1086 ГК РФ среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

В соответствии со ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. Однако требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше положениями закона, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу, что истец имеет право на возмещение вреда владельцем источника повышенной опасности - ОАО "Российские железные дороги", поскольку факт причинения вреда здоровью источником повышенной опасности подтвержден представленными доказательствами.

В ходе рассмотрения дела установлено, что на момент травмы 11.03.2014 г. Бочкарева Ф.Ф. не работала, с последнего места работы ООО «***» была уволена 28.08.2006г., в связи с чем расчет утраченного заработка произведен из расчёта величины прожиточного минимума в размере 12392 руб. 2 квартал 2020 года.

При определении размера подлежащего возмещению утраченного заработка, суд первой инстанции принял во внимание заключение судебной экспертизы, исходил из размера величины прожиточного минимума, с учетом утраты профессиональной трудоспособности 50%, определил размер возмещения вреда в сумме 6196 руб. х 1.15 районный коэффициент, а также вопреки доводам апеллятора, учел грубую неосторожность истца и снизил указанный размер на 5%, таким образом ежемесячный размер подлежащий взысканию с ответчика ОАО «РЖД» в пределах заявленных требований составил 6745,33 руб. ежемесячно начиная с 01 августа 2020 года бессрочно, с последующей индексацией в установленном порядке.

Оценивая доводы апелляторов в части возложения обязанности по выплате единовременно задолженности по ежемесячным платежам с 18.06.2016 по 31.07.2020 года, судебная коллегия полагает доводы апелляторов заслуживающими внимание.

Согласно договора страхования гражданской ответственности владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта и перевозчика № ** от 06.12.2012 гражданская ответственность вследствие причинения вреда ОАО «РЖД» застрахована у ответчика АО «Страховое общество ЖАСО».

Пунктом 2.2. Договора предусмотрено, что страховым случаем по Договору является наступление гражданской ответственности Страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, в течение действия Договора, жизни, здоровью, имуществу Выгодоприобретателей и/или окружающей среде, которые влекут за собой обязанность Страховщика произвести страховую выплату.

Событием признается страховым случаем, если оно произошло в результате транспортного происшествия на территории страхования при использовании инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и железнодорожных путей необщего пользования; использование Страхователем средств железнодорожного транспорта и/или осуществления перевозом средствами железнодорожного транспорта.

Пунктом 2.4. Договора предусмотрена обязанность Страховщика по выплате страхового возмещения на основании решения суда, установившего обязанность Страхователя возместить ущерб, причиненным им Выгодоприобретателям.

Пунктом 3.3. Договора предусмотрено, что страховая сумма по одному страховому случаю в отношении причинения вреда Выгодоприобретателю не более 250 000 рублей по одному потерпевшему в результате причинения вреда жизни и/или здоровью.

20.10.2016 АО «ЖАСО» официально уведомило о завершении передачи страхового портфеля и перестраховочного портфеля по договорам перестрахования с обязательствами АО «ЖАСО» по страховой выплате и страховой портфель по страхованию гражданской ответственности владельцев средств железнодорожного транспорта в АО «СОГАЗ»

В соответствии с частью 14 статьи 26.1. Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27 ноября 1992г. N 4015-1: «14. Со дня подписания акта приема-передачи страхового портфеля к страховщику, принимающему страховой портфель, переходят все права и обязанности по договорам страхования».

Следовательно, обязательства по договору страхования гражданской ответственности владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта и перевозчика № ** от 06.12.2012 перешли к АО «СОГАЗ».

Применяя правила статьи 208 НГПК РФ суд первой инстанции правильно определил сумму возмещения вреда здоровью за период с 18.06.2016 года по 31.07.2020 года в размере 333444, 15 руб., которая подлежит взысканию с ответчика ОАО «РЖД».

Однако в силу положений части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункта 1.1 договора страхования гражданской ответственности владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта и перевозчика страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить третьим лицам (выгодоприобретателям) убытки, возникшие вследствие причинения вреда их жизни, здоровью, имуществу.

В пункте 3.3 указанного договора определена страховая сумма, подлежащая выплате лицу, которому причинен вред здоровью, в размере не превышающем 250 000 рублей, а также 300 000 рублей компенсации морального вреда, с учетом ограничений, установленных подпункт 8.1.1.3 Договора.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом с ответчика АО «СОГАЗ» подлежит взысканию в пользу Бочкаревой Ф.Ф. единовременно ежемесячные платежи в счет возмещения вреда здоровья с 1.06.2016 года по 31.07.2020 года в пределах страховой суммы, т.е. 250000 руб., в оставшейся части в сумме 83444.15 руб. подлежит взысканию с ОАО «РЖД».

В связи с чем в указанной части решение подлежит изменению.

В части доводов апеллятора о несоразмерной размера компенсации морального вреда, то указанные доводы основанием к отмене решения не являются.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования Бочкаревой Ф.Ф. о компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 151, 1100, 1083, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ОАО "РЖД" как владельца источника повышенной опасности компенсации морального вреда, причиненного Бочкаревой Ф.Ф. в связи с причинением вреда здоровью.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывал обстоятельства происшествия, индивидуальные особенности истца, получение инвалидности вследствие повреждения здоровья, суд также учитывал тяжесть переживаний истца, а также наличие грубой неосторожности в действиях истца, переходившего пути в неустановленном месте, в связи с чем суд посчитал сумму компенсации 100 000 руб. отвечающей требованиям разумности и справедливости в сложившихся обстоятельствах.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Доводы апелляционной жалобы ОАО "РЖД" о том, что судом существенно нарушены требования пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не учтена грубая неосторожность потерпевшего, которая переходила железнодорожные пути под вагоном, судом нарушены требования статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как не принято во внимание, что истица находилась в состоянии алкогольного опьянения, размер компенсации морального вреда необоснованно завышен, завышенный размер взысканной суммы компенсации подтвержден судебной практикой, судом не учтены усилия ОАО "РЖД", направленные на предотвращение травматизма на инфраструктуре железнодорожного транспорта, не могут быть признаны основанием для изменения судебного решения, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и фактически сводятся к несогласию с выводами судов первой инстанции по обстоятельствам дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, все юридически значимые обстоятельства были установлены судами первой инстанции, и подтверждены в суде апелляционной инстанции, при этом суды, оценив все представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения иска. При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, судом были учтены все указанные в жалобе заявителя обстоятельства, что следует из текста судебного акта, при этом судом учтен факт грубой неосторожности, потерпевшего, что предусмотрено пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, взысканная судом сумма ниже заявленной истцом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суды при определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, учел все обстоятельства дела, в судебном акте приведены подробные мотивы, по которым суд пришел к выводу о том, что сумма компенсации 100 000 руб. является разумной и справедливой в сложившихся обстоятельствах, при заявленной истцом сумме 1200000 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы сторон, правовая позиция судов по другим делам с участием иных лиц преюдициального значения не имеет.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение суда следует признать законным, обоснованным в части определения размера компенсации морального вреда, и взысканию суммы ежемесячной выплаты в счет возмещения вреда здоровью с 01.08.2020 года.

В остальной части решение суда первой инстанции подлежит изменению. Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда г.Перми от 15 октября 2020 изменить в части.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Бочкаревой Фины Фаниловны :

- единовременно задолженность по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда в связи с утратой трудоспособности за период с 18.06.2016 по 31.07.2020 в размере 83444.15 руб.

В остальной части решение Индустриального районного суда г.Перми от 15 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы АО «СОГАЗ», ОАО «РЖД» без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: