Решение по делу № 2-1989/2024 (2-7132/2023;) от 26.09.2023

Дело № 2-1989/2024

УИД 24RS0046-01-2023-005433-80

    Р Е Ш Е Н И Е

        Именем Российской Федерации

24 мая 2024 года	г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи В.М. Беляевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калуцкой М.П.,

с участием:

представителя истца Чех Д.И., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности <адрес>3 от 29.10.2021г.,

представителя ответчика ФИО6, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов на сумму неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику ФИО2, с учетом уточнения исковых требований ФИО3 просит взыскать с ответчика в свою пользу проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму долга – 1 515 000 рублей в размере 197 187, 93 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму долга в размере 1 149 909,46 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, исходя из ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды за каждый просрочки сумму оплаты государственной пошлины в сумме 11 605 рублей, возврат излишне оплач

енной госпошлины, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей, почтовые расходы в размере 510 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля Jeep Grand Cheroke Overland, государственный регистрационный знак О318КТ124, стоимостью 2 000 000 рублей. Покупателем, ФИО3 с период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была произведена оплата транспортного средства в размере 1 515 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ решением Свердловского районного суда <адрес> договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО2 в отношении автомобиля Jeep Grand Cheroke Overland, расторгнут.

С ФИО2 взысканы оплаченные по договору купли-продажи денежные средства в размере 1 515 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 500 рублей. Апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Учитывая то, что обязательства по возврату уплаченных по договору денежных средств на момент рассмотрения дела исполнены ответчиком лишь частично, истец обратился в суд с вышеназванным иском, уточненным в ходе разбирательства по делу.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, доверил представление интересов представителю по доверенности, ФИО9 (полномочия проверены), которая исковые требования с учетом письменных уточнений поддержала в полном объеме. Настаивала на том, что в силу пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации ответственности за нарушение обязательств» сумму процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, необходимо взыскивать с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента вынесения решения суда.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, доверила представление интересов представителю по доверенности, ФИО6 (полномочия проверены), который подтвердил, что денежные средства возвращены ответчиком лишь частично, при этом не согласился с уточненными требованиями истца, настаивая на том, что сумму процентов за пользование чужими денежными средствами надлежит рассчитывать со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, то есть с ДД.ММ.ГГГГ согласно апелляционному определению <адрес>вого суда.

Размер оплаты юридических услуг, заявленный в требованиях уточненного искового заявления, считает завышенным, просит суд о соразмерном уменьшении данного требования.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В п.3 ч. 1 ст.8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ).

Применение положений ст. 395 ГК РФ в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к спорным правоотношениям (п. 3 мотивировочной части Определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 99-О).

Из изложенного следует, что положения ст. 395 ГК РФ предусматривают ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяют последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг.

Таким образом, при разрешении возникшего между сторонами спора, суд исходит из того, что статья 395 ГК РФ является мерой гражданско-правовой ответственности и средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора.

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (п.57 названного постановления Пленума).

Как установлено судом, подтверждено материалами дела, вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда <адрес> от 13.04.2023г., с учетом Апелляционного определения <адрес>вого суда от 26.07.2023г. исковые требования ФИО3 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании уплаченных по договору денежных средств удовлетворены, договор купли-продажи транспортного средства от 26.05.2016г., заключенный между ФИО2 и ФИО3 в отношении автомобиля Jeep Grand Cherokee Overland, 2012 года выпуска, расторгнут, в пользу покупателя ФИО3 с продавца ФИО2 взысканы оплаченные по договору денежные средства в размере 1515000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 14500 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору купли-продажи транспортного средства, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Как следует из материалов дела, подтверждено сторонами спора, решение суда от 13.04.29023г. ответчиком ФИО2 исполнено частично в размере 365 090, 54 руб., которые поступили на депозитный счет ОСП по <адрес>. удержанные из заработной платы ФИО2 за период с 20.10.2023г. по 21.05.2024г., что подтверждается справками ООО «Сберлогистика» с места работы ФИО7 и справкой ОСП по <адрес>, поступившие на депозитный счет ОСП в рамках исполнительного производства №-ИП от 05.10.20123г., возбужденного на основании исполнительного документа № ФС 034616705, выданного свердловским районным судом <адрес> в отношении ответчика ФИО2

Согласно справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел частичную оплату долга в размере 2, 29 руб. – ДД.ММ.ГГГГ, 33,04 руб. – ДД.ММ.ГГГГ, 25 143,35 руб. – ДД.ММ.ГГГГ, 21 967,02 руб. – ДД.ММ.ГГГГ, 25 060,97 руб. – ДД.ММ.ГГГГ, 24 222,16 руб. – ДД.ММ.ГГГГ, 24 148, 04 руб. – ДД.ММ.ГГГГ, 21 996,00 руб. – ДД.ММ.ГГГГ, 5 423,39 руб. – ДД.ММ.ГГГГ, 8 209,63 руб. – ДД.ММ.ГГГГ, 56 173, 55 руб. – ДД.ММ.ГГГГ, 28 231,10 руб. – ДД.ММ.ГГГГ, 22 864,00 руб. – ДД.ММ.ГГГГ, 25 404,00 руб. – ДД.ММ.ГГГГ, 25 404,00 руб. – ДД.ММ.ГГГГ, 26 613,48 руб. – ДД.ММ.ГГГГ, 24 194,52 руб. – ДД.ММ.ГГГГ

Судом установлено, что до настоящего времени ответчик не исполнил обязательства по возврату денежных средств по договору купли-продажи в размере 1 149 909,46 рублей (1 515 000 – 365 090, 54 руб.).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 60 ГПК РФ установлено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Доказательств того, что данные денежные обязательства были исполнены в полном объеме, ответчиком суду представлено не было.

Проверив расчет процентов, произведенный истцом, суд считает необходимым исправить данный расчет, исходя из расчета процентов с момента вступления решения в законную силу – с 26.07.2023г., исключив из расчета сумму процентов в размере 32 579,66 рублей насчитанную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в силу вышеизложенных правовых норм.

Соответственно подлежит взысканию общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из следующего расчета по формуле: сумма долга * ключевая ставка / количество дней в году * количество дней просрочки.

Период	Количество дней просрочки	Количество дней в году	Ключевая ставка, %	Оплата задолженности	Сумма долга	Проценты
ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ	20	365	8,50%	0,00	1515000,00	7056,16
ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ	34	365	12,00%	0,00	1515000,00	16934,79
ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ	42	365	13,00%	0,00	1515000,00	22662,74
ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ	4	365	15,00%	35,33	1514964,67	2490,35
ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ	17	365	15,00%	25143,35	1489821,32	10408,34
ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ	1	365	15,00%	21967,02	1467854,30	603,23
ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ	15	365	15,00%	25060,97	1442793,33	8893,93
ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ	13	365	15,00%	24222,16	1418571,17	7578,67
ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ	2	365	16,00%	24222,16	1418571,17	1243,68
ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ	8	365	16,00%	24148,04	1394423,13	4890,03
ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ	4	365	16,00%	21996,00	1372427,13	2406,45
ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ	11	366	16,00%	21996,00	1372427,13	6599,65
ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ	13	366	16,00%	5423,39	1367003,74	7768,76
ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ	15	366	16,00%	8209,63	1358794,11	8910,13
ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ	13	366	16,00%	56173,55	1302620,56	7402,87
ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ	13	366	16,00%	28231,10	1274389,46	7242,43
ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ	18	366	16,00%	22864,00	1251525,46	9848,07
ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ	16	366	16,00%	25404,00	1226121,46	8576,15
ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ	15	366	16,00%	25404,00	1200717,46	7873,56
ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ	13	366	16,00%	26613,48	1174103,98	6672,50
ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ	17	366	16,00%	24194,52	1149909,46	8545,78

Всего сумма процентов, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составит 164 608,27 рублей.

Оценивая доводы сторон, суд, руководствуясь положениями статей 12, 15, 395, ГК РФ, п.2 ст.61 ГПК РФ, приходит к выводу, что оснований для возложения на ответчика обязанности выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами с момента принятия решения 13.04.2023г., не имеется в силу вышеперечисленных правовых норм, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7, поскольку подлежащая выплате денежная сумма определена решением суда, то есть с 13.04.2023г., когда обязательство стало денежным.

Кроме того, в случае несвоевременного исполнения решения суда, истец ФИО1 не лишен возможности воспользоваться иными способами защиты имущественных прав, в том числе путем индексации присужденных денежных сумм.

Ответчик ФИО2 контрасчет процентов, суду не представила.

Рассматривая заявленное истцом требование о взыскании процентов по день фактического исполнения обязательства, суд исходит из следующего.

В силу положений пунктов 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Способы защиты гражданских прав установлены статьей 12 ГК РФ.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что обязательство, возникшее на основании решения Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ будет считаться исполненным в момент возврата ответчиком денежных средств в сумме 1 149 909,46 рублей., в связи, с чем, требование истца о взыскании с ответчика процентов в порядке ст.395 ГК РФ, начиная с 25.05.2024г., следующего за днем вынесения решения суда на сумму долга в размере 1 149 909, 46 рублей по ставке Банка России, действовавшей в соответствующие период за каждый день просрочки, подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно положениям ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом в силу пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом, суд приходит к следующим выводам.

В данном случае истцом заявлены к возмещению и подтверждены документально, расходы по оплате юридических услуг по представлению интересов истца в размере 50 000 рублей с подготовкой искового заявления, уточнения иска, представление интересов истца в трех судебных заседаниях (предварительное судебное заседание – 30.01.2024г., судебном заседании – 20.05.2022г., 24.05.2024г.) на основании договора на оказание юридических услуг от 12.09.2023г. и нотариально оформленной доверенности от 29.10.2021г.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, руководствуясь вышеприведенными нормами права, принимая во внимание категорию небольшой сложности дела и характер спора, объем оказанных представителями услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов (претензия, исковое заявление), результат рассмотрения дела, суд считает, что заявленная истцом ко взысканию сумма судебных расходов на оплату юридических услуг подлежит снижению до 20 000 рублей.

Согласно почтовым квитанциям, истец оплатил 510 рублей за отправку искового заявления, уточнения иска, которые в силу ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6) истец уплатил государственную пошлину в размере 11 605 руб., которая частично подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, исходя из удовлетворенных требований в сумме 164 608,27 руб.

Согласно п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ при цене иска от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей. Соответственно, при цене иска 164 608,27 руб. госпошлина составляет: 3 200 + 2% от (164 608,27 - 100 000) = 4 492,17 руб.

С учетом положений абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, согласно заявлению истца, ФИО3 подлежит возврату излишне уплаченная сумма госпошлины в размере 6 461, 24 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов на сумму неосновательного обогащения, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты на сумму долга – 1 515 000 рублей в размере 164 608,27 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 510 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты в порядке ст.395 ГК РФ на сумму долга в размере 1 149 909,46 рублей, начиная с 25.05.2024г., со следующего дня с даты вынесения судебного решения за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, исходя из ставки Банка России, действующие в соответствующие периоды за каждый день просрочки до полного исполнения решения суда от 30.04.2023г.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 492,17 рублей.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную при подаче иска государственную пошлины в размере 6 461, 24 рубль.

      Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья                                                      В.М. Беляева

Мотивированное решение изготовлено 03 июня 2024 года.

Копия верна

Председательствующий судья                                                      В.М. Беляева