Решение по делу № 2-283/2022 от 30.03.2022

Дело № 2-283/2022

УИД 33RS0018-01-2022-000346-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 мая 2022 года город Судогда

Судогодский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Куприянова А.В.,

при секретаре Демьяновой И.И.;

с участием истца Мохова И.А.,

его представителя на основании ордера № 243601 от 29.03.2022 и удостоверения адвоката № 1149 Алиева Э.Я.,

ответчика Костылева О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мохова И.А. к Костылеву О.В. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

30.03.2022 Мохов И.А. обратился в суд с иском к Костылеву О.В. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 495000 рублей, расходов по эвакуации автомобиля в размере 5000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 8150 рублей, расходов на оплату услуг специалиста по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 10000 рублей.

Мотивируя свои требования, истец указал, что 24.10.2021 в 01:30 на 40 км автодороги Владимир-Муром в Судогодском районе Владимирской области водитель Костылев О.В. управлял автомашиной марки ... с государственным регистрационным знаком ... регион, принадлежащей на праве собственности Мохову И.А., в нарушении п.9.1 ПДД РФ не справился с управлением транспортным средством, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение со встречной автомашиной.

В результате ДТП автомашине марки ... с государственным регистрационным знаком ... регион были причинены столь значительные механические повреждения, что её восстановительный ремонт признан нецелесообразным.

На момент происшествия Костылев О.В. не имел права управления указанной автомашиной, не был внесен в полис ОСАГО как водитель, допущенный к управлению автомашиной.

Поскольку на момент ДТП Костылев О.В. не был допущен к управлению автомашиной марки ... с государственным регистрационным знаком ... регион, рыночная стоимость которой составляла 579300 рублей, а годные остатки составили 84300 рублей; Мохов И.А. обратился за судебной защитой своих прав и законных интересов и просил взыскать с Костылева О.В. 495000 рублей, исходя из следующего расчета: 579300 – 84300 = 495000.

Истец Мохов И.А. и его представитель Алиев Э.Я. в судебном заседании поддержали исковые требования и настаивали на их удовлетворении по прежним основаниям.

Ответчик Костылев О.В. в судебном заседании исковые требования Мохова И.А. в размере 495000 рублей, а также все заявленные стороной истца расходы по эвакуации, по проведению оценки, по оплате государственной пошлины признал полностью, представив суду соответствующее письменное заявление; обстоятельств ДТП и своей вины в нём не оспаривал.

Исходя из положений п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Материалами дела подтверждено, что 24.10.2021 в 01:30 на 40 км автодороги Владимир-Муром в Судогодском районе Владимирской области водитель Костылев О.В. управлял автомашиной марки ... с государственным регистрационным знаком ... регион, принадлежащей на праве собственности Мохову И.А., в нарушении п.9.1 ПДД РФ не справился с управлением транспортным средством, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение со встречной автомашиной марки ... с государственным регистрационным знаком ... регион под управлением Даниловой Ю.А.

По обстоятельствам указанного происшествия Костылев О.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей (постановление от 26.10.2021).

В судебном заседании Костылев О.В. подтвердил, что штраф по делу об административном правонарушении оплатил в установленный законом срок.

Согласно справки ГИБДД от 27.11.2021 на момент исследуемого ДТП Мохов И.А. являлся собственником автомашины марки ... с государственным регистрационным знаком ... регион.

В судебном заседании ответчик Костылев О.В. не оспаривал, что на момент дорожно-транспортного происшествия не был включен в список лиц, допущенных к управлению автомашиной Мохова И.А., в соответствии полисом ОСАГО.

Из отчета № 3422 от 25.02.2022, изготовленного оценщиком Моргуновым А.В., суду известно, что полная стоимость восстановительного ремонта автомашины марки ... с государственным регистрационным знаком ... регион составила 1501900 рублей.

Принимая во внимание то, что рыночная стоимость автомашины на момент ДТП составляла 579300 рублей, восстановительный ремонт автомашины Мохова И.А. признан нецелесообразным.

Одновременно была определена стоимость годных остатков от указанной автомашины, которая составила 84300 рублей.

Ответчик Костылев О.В. в судебном заседании не оспаривал выводы заключения оценщика Моргунова А.В.

В соответствии с квитанцией серии ... от 24.10.2021, договора об оказании услуг по эвакуации автомобиля от 24.10.2021, акта приема переда выполненных работ Мохов И.А. оплатил услуги эвакуатора в размере 5000 рублей.

Постановлением ОМВД России по Судогодскому району от 08.11.2021 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Костылева О.В. по признакам состава преступления, предусмотренного ст.166 УК РФ, по обстоятельствам угона транспортного средства Мохова И.А. в связи с отсутствием достаточных доказательств.

В силу п.п.2 п.3 ст.1064 в возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Доказательств повреждения Костылевым О.В. транспортного средства Мохова И.А. по его просьбе или с его согласия не представлено.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание то, что повреждения были причины транспортному средству, которым непосредственно управлял ответчик; обстоятельства допуска Костылева О.В. к управлению автомашиной ... не имеют юридического значения при рассмотрении настоящего дела по существу.

Учитывая то, что признание Костылевым О.В. иска не противоречит представленным суду доказательствам о характере дорожно-транспортного происшествия и размеру причиненного ущерба от повреждений автомашины марки ... с государственным регистрационным знаком ... регион; не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, совершено в соответствии с вышеуказанными нормами материального права; суд принимает признание иска ответчиком.

При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (ч.3 ст.173 ГПК РФ).

Согласно ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

С учетом изложенного, исковые требования Мохова И.А. о взыскании причиненного ему ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 500000 рублей (495000 + 5000 = 500000).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из оригинала чека-ордера от 29.03.2022, истцом была оплачена государственная пошлина в соответствии с ценой иска в размере 8150 рублей.

Расходы Мохова И.А. на оплату услуг оценщика для определения стоимости восстановительного ремонта в размере 10000 рублей подтверждены товарным чеком № ... оценщика, занимающегося частной практикой, Моргуновым А.В. от 07.02.2022. Данные расходы Мохова И.А. на определение стоимости повреждения его транспортного средства суд признает необходимыми.

Принимая во внимание то, что исковые требования Мохова И.А. удовлетворены судом в полном объеме, с ответчика Костылева О.В. надлежит взыскать в пользу истца все вышеперечисленные судебные расходы.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Мохова И.А. к Костылеву О.В. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с Костылева О.В., ... года рождения, уроженца ...; в пользу Мохова И.А., ... года рождения, уроженца и зарегистрированного в ..., материальный ущерб от дорожно-транспортного происшествия в размере 495000 рублей, расходы по эвакуации транспортного средства с места происшествия с размере 5000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8150 рублей, судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 10000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия во Владимирский областной суд путем представления апелляционной жалобы в Судогодский районный суд Владимирской области.

Председательствующий А.В.Куприянов

Решение в окончательной форме изготовлено 06.05.2022.