Решение по делу № 33-1978/2017 от 10.07.2017

Председательствующий Крамаренко С.В.

Дело № 33 – 1978/ 2017 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Морозовой В.Н.,

судей Пархомович Г.П., Капустиной Т.М.

при секретаре Гузик И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 27 июля 2017 года

апелляционную жалобу представителя ответчика Быкова В.В. Олехова М.В. на решение Абаканского городского суда от 3 мая 2017 года, которым удовлетворен иск Сацукевича С.Ю. к Быкову В.В. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Морозовой В.Н., пояснения истца Сацукевича С.Ю., выразившего согласие с решением суда, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Сацукевич С.Ю. обратился в суд с иском к Быкову В.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> коп., требования мотивировал тем, что 25 мая 2016 г. стороны договорились в последующем заключить договор купли-продажи квадроцикла BRP XMR 1000, 2015 года выпуска. Он (истец) передал ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> руб. в счет предоплаты стоимости квадроцикла, который ответчик должен был приобрести для истца в г. Владивостоке. Письменный договор купли-продажи между сторонами не заключался, расписка в передаче денежных средств не составлялась. В ходе проведения расследования по уголовному делу ответчик подтвердил факт получения денежных средств от истца в размере <данные изъяты> руб., однако уклоняется от их возврата. Полагал, что в соответствии со ст. 1102 ГК РФ денежные средства, полученные Быковым В.В., являются его неосновательным обогащением.

В судебном заседании представитель истца Помогалов А.В. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Олехов М.В. возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что 25 мая 2016 г. Быков В.В. от Сацукевича С.Ю. денежных средств в размере <данные изъяты>. не получал, ранее, в феврале-марте 2016 г. Сацукевич С.Ю. передавал Быкову В.В. денежные средства в размере <данные изъяты>. в счет предоплаты за квадроцикл, однако, Быков В.В. выступал только посредником, и указанную сумму передал ФИО1 Полагал, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом, поскольку Сацукевич С.Ю. признан потерпевшим и гражданским истцом в рамках уголовного дела на сумму <данные изъяты> руб. просил учесть, что у Быкова В.В. не возникло обогащения за счет истца.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Сацукевича С.Ю., ответчика Быкова В.В.

Суд постановил решение, которым исковые требования Сацукевича С.Ю. удовлетворил.

Взыскал с Быкова Вадима Викторовича в пользу Сацукевича С.Ю. неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., судебные расходы на уплату госпошлины - <данные изъяты>

С решением не согласен представителя ответчика Олехов М.В.

В апелляционной жалобе он просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность выводов суда.

Считает, что факт передачи денежных средств истцом ответчику 25 мая 2016 г. в ходе рассмотрения дела не подтвержден. Указывает, что в протоколе допроса Быкова В.В. от 9 февраля 2017 г. указано, что истец передал ему денежные средства для приобретения квадроцикла в конце февраля – начале марта 2016 г., а не в мае 2016 г., как указано в исковом заявлении.

Полагает неправильным вывод суда о том, что дата передачи денежных средств Сацукевичем С.Ю. ответчику не имеет правового значения, т.к. момент передачи денежных средств является существенным условием заключения договора.

Просит учесть, что в рамках рассмотрения уголовного дела Сацукевич С.Ю. был признан гражданским истцом на сумму <данные изъяты> руб., и в качестве основания иска в уголовном судопроизводстве, указаны те же обстоятельства, что и в исковом заявлении, на основании которого принято обжалуемое решение. Считает, что истец злоупотребляет своим правом, пытаясь дважды получить одну и ту же сумму.

Обращает внимание, что Быков В.В. по просьбе истца после получения денежных средств перевел их на счет ФИО1., что подтверждается банковскими документами, следовательно, он не сберег у себя денежные средства, а потому оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения не имелось.

Просит учесть, что между сторонами договор купли-продажи не заключался, ответчик никаких обязательств по поставке квадроцикла на себя не принимал, являлся посредником при передаче денежных средств от истца к ФИО1 что подтверждается материалами уголовного дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, принятого в соответствии с требованиями закона и установленными в суде обстоятельствами.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, при рассмотрении требований о взыскании неосновательного обогащения существенными для дела обстоятельствами являются наличие обогащения на стороне приобретателя, получение обогащения за счет потерпевшего, а также отсутствие правового основания обогащения.

При этом исходя из положений п. 3 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданско-правовых отношений презюмируется, и в соответствии с правилами ст. 56 ГПК РФ истец, обратившись к ответчику с требованием о возврате неосновательного обогащения, должен доказать, что ответчик без установленных законом или сделкой оснований приобрел или сберег за счет истца имущество (денежные средства), которое он обязан возвратить потерпевшему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в рамках договоренности между истцом Сацукевичем С.Ю. и ответчиком Быковым В.В. возникли правоотношения по приобретению и поставки Быковым В.В. истцу из г. Владивостока квадроцикла <данные изъяты> года выпуска стоимостью <данные изъяты> руб. В качестве предоплаты Сацукевич С.Ю. передал ответчику Быкову В.В. <данные изъяты> руб.

До настоящего времени квадроцикл <данные изъяты> года для Сацукевича С.Ю. не приобретен, что сторонами не оспаривается.

Письменный договор купли-продажи не заключался, расписка в получении денежных средств не составлялась, вместе с тем, получение Быковым В.В. от истца денежных средств на приобретение квадроцикла нашло подтверждение в рамках уголовного дела № <данные изъяты> возбужденного по ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица по факту хищения обманным путем имущества, принадлежащего Быкову В.В.

Из объяснений Быкова В.В. от 11 января 2017 г. следует, что для личных нужд он решил приобрести три квадроцикла и другую технику, для чего обратился к своему знакомому ФИО1. Один из квадроциклов он заказал для Сацукевича С.Ю., который обратился к нему в феврале или марте 2016 года, и передал денежные средства в размере <данные изъяты>. для покупки квадроцикла, расписку не составляли. Денежные средства в адрес ФИО1 он (Быков В.В.) переводил через свою банковскую карту, через банкомат «Сбербанк». Перечислил на счет ФИО1. <данные изъяты> руб., из них <данные изъяты> руб. принадлежали Сацукевичу С.Ю. Данные денежные средства он (Быков В.В.) не похищал, а перечислили ФИО1

В протоколе допроса в качестве потерпевшего от 09.02.2017 Быков В.В. указал, что перечислил на счет ФИО9 денежные средства на общую сумму <данные изъяты> руб., из них <данные изъяты> принадлежали Сацукевичу С.Ю., которые он у Сацукевича С.Ю. не похищал, умысла на похищение не имел, сам является пострадавшим на сумму <данные изъяты>.

Установив указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о наличии доказательств, подтверждающих получение Быковым В.В. от Сацукевича В.В. денежных средств в размере 350000 руб. в отсутствие каких-либо договорных отношений. Учитывая, что денежные средства истцу не возвращены, вывод суда о том, что они являются неосновательным обогащением ответчика, и подлежат взысканию в пользу истца, по мнению судебной коллегии, является правильным.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец злоупотребляет своим правом, т.к. в рамках рассмотрения уголовного дела Сацукевич С.Ю. был признан гражданским истцом на сумму <данные изъяты>., не может повлечь отмену решения суда, поскольку доказательств получения Сацукевичем С.Ю. денежных средств в рамках рассмотрения уголовного дела, в материалы дела не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что момент передачи денежных средств является важным условием заключения договора, вместе с тем, факт передачи денежных средств истцом ответчику 25 мая 2016 г. в ходе рассмотрения дела не подтвержден, не заслуживает внимания. Из материалов дела следует, что в какие-либо договорные отношения стороны не вступали, а потому ссылка на то, что дата передачи денежных средств является существенным условием договора, несостоятельна.

Довод заявителя жалобы о том, что Быков В.В. не сберег у себя денежные средства, а потому оснований для взыскания с него неосновательного обогащения не имеется, также не заслуживает внимания, поскольку материалы дела не содержат доказательств, достоверно подтверждающих, что именно денежные средства Сацукевича С.Ю. были перечислены Быковым В.В. ФИО1

Таким образом, принимая решение, суд не допустил нарушения норм материального или процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, а потому судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 3 мая 2017 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Быкова В.В. Олехова М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Морозова

Судьи Т.М. Капустина

Г.П. Пархомович