Решение по делу № 33-11232/2024 от 28.08.2024

Судья – Рябова А.Ф. (гр. дело № 2-3004/2024)

Дело № 33-11232/2024

УИД 59RS0011-01-2024-003704-55

Мотивированное апелляционное определение

составлено 31 октября 2024 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 17 октября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Ветлужских Е.А.,

судей Симоновой Т.В., Варзиной Т.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кучевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б. к Банк ВТБ (публичное акционерное общество) о признании кредитного договора ничтожным, взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе Б. на решение Березниковского городского суда Пермского края от 3 июля 2024 г.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения представителя истца Б. – Степановой С.С., судебная коллегия

установила:

Б. обратилась в суд с иском к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – Банк ВТБ (ПАО)) с требованиями о признании ничтожным кредитного договора № ** от 1 августа 2023 г., заключенного с Банком ВТБ (ПАО), взыскании денежных средств, уплаченных в счет погашения кредита в сумме 122694 руб. 21 коп.

Требования мотивированы тем, что 1 августа 2023 г. под воздействием существенного заблуждения истец заключила кредитный договор в офисе, расположенном по ул. Мира, 62, г. Березники, полагала, что общается с представителем Банка ВТБ. Поняла, что подверглась «атаке» мошенников спустя месяц, когда от банка стали поступать напоминания о погашении кредита. Истец обратилась в полицию, было возбуждено уголовное дело, по которому ее признали потерпевшей, в ноябре 2023 г. уголовное дело приостановлено. Сейчас вынуждена оплачивать кредит из пенсии, хотя сама кредитными средствами не воспользовалась. Денежные средства, находящиеся на дебетовой карте были украдены в день оформления кредита - 1 августа 2023 г. Сумма, уплаченная в счет погашения кредита за период с 8 сентября 2023 г. по 8 мая 2024 г. составила 122694 руб. 21 коп.

Решением Березниковского городского суда Пермского края от 3 июля 2024 г. исковые требования Б. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Б. просит решение суда отменить. Оспаривая законность вынесенного судебного постановления, полагает, что обжалуемое решение было постановлено без анализа материалов уголовного дела. Ссылается на то, что в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик не присутствовала, в связи с чем, истец была лишена возможности задавать вопросы. Полагает, что ответчиком в материалы дела не было представлено доказательств, свидетельствующих об освобождении его от гражданско-правовой ответственности. Указывает на нарушение положений статьи 16 Закона о защите прав потребителей при включении ответчиком в тело кредита и кредитный договор сумм по сделке купли-продажи.

В письменных возражениях Банк ВТБ (ПАО) просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения по мотивам несостоятельности доводов, содержащихся в ней.

Представитель истца Б. – Степанова С.С., принимавшая участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, доводы апелляционной жалобы истца поддержала в полном объеме, просила об отмене решения суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Пермского краевого суда www.oblsud.perm.sudrf.ru, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 1 августа 2023 г. между Б. и Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор № ** с суммой кредита 627 009 руб., на срок 60 месяцев с процентной ставкой 11% годовых (л.д.6-8), договор подписан личными подписями представителя Банка П., заемщиком – Б.

Кредитный договор заключен на основании заявления Б., подписанного простой цифровой подписью (л.д.9).

При заключении кредитного договора Б. дано согласие на обработку персональных данных (л.д.11), согласие на взаимодействие с третьими лицами и передачу данных третьим лицам при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности (л.д.12), документы подписаны личной подписью заемщика Б.

3 августа 2023 г. Б. подано заявление на предоставление комплексного обслуживания в Банке ВТБ (ПАО), получена банковская карта (л.д.38-40), заявление подписано Б. собственноручно. Согласно содержанию данного заявления, Б. ознакомлена с Правилами: комплексного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) (л.д.42-240), дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) (л.д.46-55), предоставления и использования банковских карт Банка ВТБ (ПАО) (л.д.56-66).

Как установлено из представленных в материалы дела квитанций об операциях клиента по счету, банковской карте, выпущенной к счету № **, 1 августа 2023 г. сумма кредита была перечислена Банком на счет заемщика и далее со счета истца в банкомате банка им получены наличные денежные средства в размере 593 000 руб. (л.д.77-79), кредитный договор исполняется заемщиком, обстоятельства того, что денежные средства выданы истцу по договору и перечислены на его банковскую карту, истцом в суде первой инстанции не оспаривалось.

Вместе с тем, по факту снятия денежных средств с банковской карты, истец обратилась в правоохранительные органы, ссылаясь на совершение в отношении нее мошеннический действий.

4 сентября 2023 г. следователем СО ОМВД России по Березниковскому городскому округу было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неустановленного лица.

Из вышеуказанного постановления установлено, что в период с 1 августа 2023 г. по 4 августа 2023 г. в неустановленном месте с банковского счета, открытого на имя Б., тайно похищены денежные средства в сумме 868 000 руб. (л.д.16).

Постановлением от 4 сентября 2024 г. Б. признана потерпевшей (л.д.15).

7 ноября 2023 г. в адрес Банка ВТБ (ПАО) истцом направлен запрос об обстоятельствах снятия денежных средств с ее карты, о мерах предосторожности со стороны Банка (л.д.13-14), 8 ноября 2023 г. и 9 ноября 2023 г. истцом в адрес ответчика направлены претензии (л.д.17-19).

Из ответа Банка на обращения истца установлено, что оспариваемые операции снятия наличных денежных средств на общую сумму 868 000 руб. проведены бесконтактным способом через платежное приложение MIR PAY по карточному токену, выпущенному к карте истца. В соответствии с Правилами предоставления и использования банковских карт ВТБ (ПАО), указанные операции считаются совершенными держателем и не подлежат оспариванию (л.д.20-21).

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, в их совокупности, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, принимая во внимание положения Правил комплексного обслуживания, дистанционного банковского обслуживания физических лиц, а также Правил предоставления и использования банковских карт, указывая, что истец не оспаривала факт самостоятельного заключения кредитного договора, действуя по указанию неизвестного лица, представившегося сотрудником банка, при этом, заключая договор в офисе банка, истец не сообщила сотруднику банка информацию о том, что она действует под влиянием третьих лиц, установив, что кредитный договор был заключен на основании заявления Б. в Банк, подписанного истцом, предоставленных им документов, денежные средства по кредитному договору переведены на карту Банком, при этом доказательств совершения Банком виновных действий при заключении с истцом кредитного договора в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не установлено, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания кредитного договора № ** от 1 августа 2023 г. ничтожным, и, как следствие, отказе в удовлетворении требований истца, в частности, производных. Также судом первой инстанции указано, что факт обращения истца в правоохранительные органы по факту хищения полученных истцом по кредитному договору денежных средств, не свидетельствует о недействительности кредитного договора.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами спора и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а доводы апелляционной жалобы истца, сводящиеся к оспариванию выводов суда полагает необоснованными и подлежащими отклонению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Пунктами 1, 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с пунктом 1 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Федеральный закон от 6 апреля 2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи" предусматривает, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (пункт 2 статьи 5).

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 указанного выше Закона, информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Таким образом, проставление электронной подписи в заявке на предоставление кредита и в актах банка, устанавливающих условия кредитования и тарифы, по смыслу приведенных норм расценивается как проставление собственноручной подписи.

Из приведенных норм закона следует, что законодательство Российской Федерации допускает заключение кредитного договора путем использования кодов, паролей или иных средств подтверждения факта формирования электронной подписи.

Из материалов дела усматривается, что 1 августа 2023 г. между банком и истцом посредством подачи истцом заявления на получение кредита и перечисление денежных средств при личном присутствии заемщика, заключен оспариваемый договор.

Обстоятельств, на основании которых заключенный с истцом кредитный договор мог быть признан недействительным в силу его ничтожности, судом первой инстанции не установлено, как и не установлено недобросовестности в действиях банка при осуществлении операций по переводу денежных средств со счета истца в пользу третьих лиц, с чем соглашается судебная коллегия.

Как зафиксировано в протоколе цифрового подписания кредитного договора, сделка заключена при личной явке заемщика в офисе Банка. При этом, истец, осуществляя коммуникацию с сотрудником банка, с которым Б. также согласовывала индивидуальные условия кредитного договора, и которому истцом предоставлялось заявление на получение кредита, не сообщила информацию о том, что она действует под влиянием третьих лиц. При этом, перед заключением кредитного договора у истца, действовавшего разумно и осмотрительно, имелась действительная возможность обратиться к сотруднику Банка с вопросом о получении информации, полученной от третьих лиц.

Операция по заключению кредитного договора также дублировалась путем направления заемщику уведомления о заключении кредитного договора и перечислении суммы кредита на счет заемщика посредством направления Б. на доверенный номер телефона sms-сообщения, указанный ранее заемщиком в заявлении (л.д.75-76).

Судом апелляционной инстанции также учитывается, что вышеприведенные действия истца позволяли банку идентифицировать клиента и давали основания полагать, что операция осуществляется по распоряжению с согласия клиента, а равно, основания для отказа в осуществлении оспариваемой операций у банка отсутствовали.

Отклоняя доводы истца о недобросовестности в действиях банка, суд апелляционной инстанции учитывает, что истец имела намерение именно на заключение кредитного договора, а полученные денежные средства со счета заемщика после их зачисления Банком сняты в банкомате Банка наличными денежными средствами в размере 593 000 руб. (л.д.77-79).

В соответствии со статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Между тем, доказательств заблуждения Б. относительно условий кредитного договора либо обмана со стороны Банка истцом не представлено. Как усматривается из материалов дела, после получения суммы кредита заемщик Б. совершала действия по уплате кредита и процентов согласно условиям кредитного договора, следовательно, не заблуждалась в отношении условий кредитования и природы кредитной сделки (л.д.95).

При этом, принимая во внимание основание иска, суждения апеллянта о снятии указанных денежных средств в г. Новосибирск, правового значения при рассмотрении настоящего дела не имеют, равно как и ссылка Б. на нарушение положений статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при включении ответчиком в тело кредита и кредитный договор сумм по сделке купли-продажи.

Сам по себе факт возбуждения уголовного дела не свидетельствует о недействительности сделки, а также о неисполнении со стороны Банк "ВТБ" (ПАО) условий кредитного договора, либо требований действующего законодательства.

Озвученные в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции доводы представителя истца о том, что Б. состоит на учете в связи с психическим заболеванием подлежит отклонению, поскольку указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о наличии заблуждения относительно природы заключаемой сделки и не может быть принято во внимание при разрешении спора по основаниям и предмету, заявленному истцом.

По вышеуказанным мотивам также подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств, свидетельствующих об освобождении ответчика от гражданско-правовой ответственности. Данные доводы жалобы фактически направлены на иную оценку доказательств, исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности. В решении суда первой инстанции отражены указанные заявителем в подтверждении своей позиции доводы, которые судом проверены и обоснованно отклонены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик не присутствовал, в связи с чем, истец была лишена возможности задавать вопросы, фактически сводящиеся к нарушению принципа состязательности и равноправия сторон, судебной коллегией отклоняются как основанные на неверном толковании норм процессуального права, не свидетельствуют о незаконности судебного постановления и прав ответчика не нарушает. Кроме того, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле (статья 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, а также уже являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, и направлены на переоценку представленных в дело доказательств, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Березниковского городского суда Пермского края от 3 июля 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. – без удовлетворения.

Председательствующий – подпись.

Судьи – подписи.