Решение по делу № 7У-4461/2023 [77-2071/2023] от 14.07.2023

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУДОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                    Дело № 77-2071/2023

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                                             26 сентября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Бушта Л.В.,

судей Замарацкой Е.К., Уланова К.В.,

при секретаре Кривоноговой Н.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Глущевского В.Н. на приговор Кондопожского городского суда Республики Карелия от 03.08.2022 и апелляционное определение Верховного суда Республики Карелия от 13.02.2023.

Заслушав доклад судьи Бушта Л.В., изложившей обстоятельства дела, содержание обжалуемых приговора и апелляционного определения, доводы кассационной жалобы, выступление осужденного Глущевского В.Н. посредством видеоконференц-связи, выступление защитника – адвоката Шайхутдинова Н.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Гусевой А.В., полагавшей кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

по приговору Кондопожского городского суда Республики Карелия от 03.08.2022

Глущевский Вячеслав Николаевич, <данные изъяты>

осуждён по:

- ч. 5 ст. 290 УК РФ к 7 годам лишения свободы со штрафом в размере двадцатикратной суммы взятки, то есть в размере 3 400 000 (трех миллионов четырехсот тысяч) рублей, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, сроком на 2 года;

- ч. 1 ст. 285 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч.ч. 3, 4 статьи 69 УК РФ окончательное наказание определено по совокупности преступлений путем частичного сложения основных видов наказания в виде 8 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере двадцатикратной суммы взятки, то есть в размере 3 400 000 (три миллиона четыреста тысяч) рублей, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, сроком на 2 года.

Мера пресечения в отношении Глущевского В.Н. в виде запрета определенных действий изменена на заключение под стражу. Постановлено взять Глущевского В.Н. под стражу в зале суда после провозглашения приговора. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания Глущевского В.Н. под стражей в период с 20.04.2021 по 04.07.2022, с 03.08.2022 до даты вступления приговора в законную силу на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день нахождения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также время действия меры пресечения в виде запрета определенных действий с 05.07.2022 по 02.08.2022 в соответствии с п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ из расчета два дня применения указанной меры пресечения за один день содержания под стражей.

Наказания в виде штрафа и лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях на основании ч. 2 ст. 71 УК РФ подлежат самостоятельному исполнению.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного вида наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществление функций представителя власти, с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, исчислять Глущевскому В.Н. с момента отбытия им основного наказания в виде лишения свободы.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Карелия от 13.02.2023 приговор в отношении Глущевского В.Н. изменен

- исключено дополнительное наказание по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ и по совокупности преступлений в виде запрета занимать должности в государственных и муниципальных учреждениях;

- исключено указание об осуждении Глущевского В.Н. за общее попустительство и покровительство;

- исключено из осуждения Глущевского В.Н. по ч. 1 ст. 285 УК РФ указание на причинение им вреда, выразившегося в порождении у жителей Кондопожского района и Республики Карелия в целом представления о всеобщей продажности должностных лиц, кампанейщине, о совершении (должностными лицами ГКУ РК «Кондопожское центральное лесничество») любых незаконных действий в пользу тех или иных лиц;

- дополнена резолютивная часть приговора указанием на то, что арест, наложенный на имущество Глущевского В.Н. постановлением Кондопожского городского суда Республики Карелия от 15.10.2021 (с учётом изменений, внесённых апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Карелия от 13.12.2021), сохранен до фактического исполнения приговора в части дополнительного наказания в виде штрафа;

- внесены уточнения в описательно-мотивировочную часть приговора указанием на то, что уголовные дела в отношении ФИО9 по п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ и в отношении ФИО10 по п. «б» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ прекращены 21.06.2021 на основании ч. 2 ст. 75 УК РФ, ч. 2 ст. 28 УПК РФ и примечаниям к статьям 291, 291.1 УК РФ - в связи с деятельным раскаянием.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

    Приговором суда Глущевский В.Н., с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, осуждён за получение должностным лицом лично взятки и в виде денег за совершение действий и бездействие в пользу взяткодателя, входящие в служебные полномочия должностного лица, за незаконные действия и бездействие, в крупном размере; использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организации и охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступления совершены в период с 01.01.2018 до 26.09.2019 в Кондопожском районе Республики Карелия при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осуждённый Глущевский В.Н. считает вынесенные приговор и апелляционное определение незаконными и подлежащими отмене в связи с допущенными судами существенными нарушениями уголовного закона, повлиявшими на исход дела.

В обоснование жалобы указывает, что всё обвинение построено на устных показаниях ФИО9, уклонившегося от уголовной ответственности. Доказательств факта взятки материалы уголовного дела не содержат. Оспаривает наличие законных оснований для оглашения показаний свидетеля ФИО9 в ходе судебного следствия. Кроме того, указывает, что он и его защитник были лишены возможности в ходе предварительного следствия оспорить показания свидетеля ФИО9 в связи с отказами в удовлетворении ходатайств стороны защиты о проведении очных ставок и допросов с применением полиграфа.

Выражает сомнения по поводу достоверности представленной в суд апелляционной инстанции информации о смерти свидетеля ФИО9.

Обращает внимание, что суды сослалась на недопустимые доказательства – протоколы осмотра и заключения Минприроды, настаивая, что участие сотрудников Минприроды недопустимо, так как данная организация является потерпевшей по делу и явно заинтересована в исходе дела.

Просит судебные решения и меру пресечения в виде заключения под стражу отменить.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного прокурор Кондопожского района Ольгин Д.Н., приводя свою аргументацию, считает доводы жалобы необоснованными и просит отказать в ее удовлетворении.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

При этом по смыслу закона, круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона, в отличие от производства в суде апелляционной инстанции, ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску.

Из материалов уголовного дела следует, что существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не имеется.

Доводы, аналогичные доводам кассационной жалобы о нарушениях норм уголовно-процессуального закона при расследовании уголовного дела, при проведении предварительного расследования, при собирании доказательств, исследованных судом первой инстанции и приведенных в приговоре, были проверены судами первой и апелляционной инстанций, и признаны необоснованными. Выводы судов мотивированы, оснований оспаривать их у судебной коллегии не имеется.

Дело расследовано всесторонне и полно, все необходимые оперативные, следственные и процессуальные действия выполнены. Процедура возбуждения уголовного дела соблюдена; принципы уголовного судопроизводства, предусмотренные второй главой УПК РФ, соблюдены, обвинительное заключение по уголовному делу соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, предъявляемым к нему.

Правила подсудности, процедура судопроизводства судом первой инстанции соблюдены. Нарушений требований ст. 217 УПК РФ не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебное следствие по делу проведено полно, всесторонне и объективно, в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе, принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации процессуальных прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей, нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, судом не допущено.

Каких-либо фактов нарушений права подсудимого, в том числе права на защиту, в ходе судебного разбирательства не имеется. В ходе судебного заседания подсудимому разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. ст. 47, 267 УПК РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации, осужденный был обеспечен квалифицированной юридической помощью, которую на всех стадиях уголовного судопроизводства осуществлял профессиональный адвокат.

Стороны без каких-либо ограничений пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе и при исследовании доказательств. Осужденный и его защитник активно оспаривали обвинение, участвовали в допросах свидетелей и исследовании письменных материалов дела, заявляли разнообразные ходатайства, осужденный давал подробные показания, выступал в прениях и с последним словом.

Право сторон на представление доказательств, заявление ходатайств, высказывание своего мнения по всем рассматриваемым в суде вопросам, не ограничивалось, и было реализовано.

Все ходатайства стороны защиты и обвинения рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций надлежащим образом в соответствии с положениями ст. 271 УПК РФ, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, при этом ограничений процессуальных прав участников процесса не выявлено, а принятые по ним судебные решения соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Суды в постановлениях надлежащим образом мотивировали свои выводы, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Из протокола судебного заседания нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайств сторон не усматривается. Несогласие с принятыми судом решениями не свидетельствует о допущенных судами требований уголовно-процессуального закона.

В материалах уголовного дела отсутствуют данные о том, что со стороны председательствующего по делу в суде первой инстанции, а также при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, проявлялись предвзятость, необъективность или иная заинтересованность в исходе дела. Из протоколов судебных заседаний усматривается, что нарушений принципа состязательности сторон, судом не допущено.

Обвинительный приговор в отношении Глущевского В.Н. (с учетом изменений, внесенных апелляционной инстанцией) соответствует требованиям ст. ст. 297, 304, 307, 308 УПК РФ, в нем приведены установленные судом обстоятельства, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда об его виновности, мотивированы выводы по вопросам, относящимся к назначению уголовного наказания.

В судебном заседании подсудимый Глущевский В.Н. виновным себя не признал, пояснив, что денежные средства от ФИО9 он получал за выполненные работы по отводу делянок в нерабочее время.

Вывод суда о виновности    Глущевского В.Н.    в совершении преступлений подтверждается совокупностью всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств:

показаниями представителя потерпевшего ФИО12; показаниями свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО10, ФИО9; протоколами явок с повинной ФИО9, явкой с повинной ФИО10, протоколом проверки показаний подозреваемого ФИО9 на месте; протоколами осмотров места происшествия, протоколами выемок и обысков, протоколами осмотра предметов, заключениями по результатам проверок, результатами оперативно-розыскных мероприятий, другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Описания деяний, признанных судом доказанными (с учетом изменений, внесенных апелляционной инстанцией), содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе их совершения, форме вины, целях и об иных данных, позволяющих установить события преступлений, причастность к ним осужденного, его роль и виновность, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной оценки содеянного.

Вопреки доводам кассационной жалобы, положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением закона. Оснований для признания недопустимыми оспариваемых в кассационной жалобе доказательств,     не имеется.

Достоверность показаний допрошенных по делу представителя потерпевшего и свидетелей, чьи показания положены в основу приговора, в том числе и тех, на чьи показания указано в кассационной жалобе, сомнений не вызывает. Как следует из протокола судебного заседания при допросах свидетелей требования ст. 278 УПК РФ соблюдены свидетели были предупреждены об уголовной ответственности ст.ст. 307, 308 УПК РФ.

Оснований для признания недопустимыми доказательствами показаний свидетеля ФИО9 не имеется. Судами первой и апелляционной инстанций принимались меры к установлению места нахождения ФИО9. Согласно материалам уголовного дела данный свидетель выехал в августе 2021 года с территории РФ, сведений о его месте нахождения на территории Украины получить не представляется возможным, что объективно препятствовало возможности его явки в суд, в связи с чем показания свидетеля ФИО9 были оглашены в судебном заседании на основании п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с мотивированными выводами суда апелляционной инстанции о несостоятельности утверждения осужденного, что ввиду отказа в проведении очной ставки с ФИО9 на досудебной стадии производства по делу сторона защиты была лишена возможности оспорить его показания, поскольку очная ставка не является единственным способом оспаривания показаний лица, свидетельствующего против обвиняемого. На предварительном следствии Глущевскому В.Н. предоставлялась возможность с участием защитника ознакомиться с протоколами допросов ФИО9, сформулировать свои вопросы к нему, заявить ходатайство о дополнительном его допросе, изложить в письменной форме свою позицию относительно достоверности показаний данного свидетеля либо иным предусмотренным законом способом оспорить данные доказательства. Никаких ограничений со стороны следствия в использовании осуждённым Глущевским В.Н. и его защитником данного права не усматривается.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда по делу не основаны исключительно на показаниях свидетеля ФИО9 и на протоколах его явок с повинной, в основу приговора данные доказательства положены лишь после проверки и сопоставления их с другими доказательствами.

Положенные в основу приговора протоколы следственных действий соответствуют требованиями уголовно-процессуального законодательства, составлены надлежащими должностными лицами, согласуются между собой, а также с другими доказательствами, исследованными судом.

Оснований для признания недопустимым доказательством оспариваемых в кассационной жалобе протоколов осмотра не имеется. Нарушений требований ст.ст. 164,170,177 УПК РФ не допущено, результаты осмотров оформлены в установленном законом порядке. Суд обоснованно признал протоколы осмотра, а также сделанные на их основе заключения допустимыми доказательствами, поскольку как следует из материалов уголовного дела, осмотры лесосек в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 38, ч. 4 ст. 21 УПК РФ проводились по письменному поручению следователя в целях выявления нарушений лесного законодательства. Лицо, исполняющее поручение следователя, вправе самостоятельно определять необходимость участия в осмотре специалиста, то есть лица, обладающего специальными познаниями, в связи с чем к осмотру были привлечены специалисты, имеющие соответствующий опыт работы в лесной сфере. Нарушений ст. 58 УПК РФ, регламентирующий порядок участия специалиста в следственных действиях, не допущено.

Суд обоснованно положил в основу приговора протоколы осмотра мест происшествия и заключения, сделанные на их основе Министерством природных ресурсов и экологии Республики Карелия. Сумма ущерба, причиненного государству в лице Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия в размере 6 094 224 рубля, определена в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации № 1730. В ходе судебного следствия специалист ФИО31 подтвердил обоснованность примененных при проведении расчета методик.

Материалы дела свидетельствуют, что оперативно-розыскные мероприятия проведены при отсутствии признаков провокации преступлений со стороны правоохранительных органов в соответствии со ст. ст. 6 - 8, 11 - 15 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», их результаты представлены органам следствия с соблюдением «Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд», а осмотр изъятых по результатам оперативно-розыскных мероприятий предметов, имеющих отношение к уголовному делу, они признаны вещественными доказательствами с соблюдением положений ст. ст. 81, 84, 170, 176, 177, 180 УПК РФ, условия проведения оперативно-розыскных мероприятий и требования ст. 9 указанного Закона к основаниям и порядку судебного рассмотрения материалов об ограничении конституционных прав граждан не нарушены.

Правильность оценки доказательств судом сомнений не вызывает, поскольку каждое из исследованных в суде доказательств, а также все они в совокупности оценены в соответствии с требованиями статей 17, 73, 74, 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Суд, исследовав обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии со статьей 307 УПК РФ указал мотивы, по которым в основу выводов положены одни доказательства и отвергнуты другие, описательная часть приговора содержит указание на время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступлений. В соответствии с частью 2 статьи 240 УПК РФ приговор суда основан на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, уголовное дело рассмотрено в отношении Глущевского В.Н. в пределах предъявленного ему обвинения,

Содержания исследованных в судебном заседании доказательств, представленных сторонами, приведены судом в приговоре без искажений.

В судебном заседании всесторонне и полно проверялись выдвинутые в защиту подсудимым версии, в том числе об его невиновности, о том, что денежные средства, полученные им от ФИО9, являются его вознаграждением за выполненные им работы по отводу участков леса в нерабочее время.    В приговоре и апелляционном определении им дана правильная критическая оценка, с которой у судебной коллегии нет оснований не согласиться.

Судом апелляционной инстанции также были проверены доводы апелляционной жалобы стороны защиты и осужденного Глущевского В.Н., аналогичные доводам кассационной жалобы, и обоснованно признаны несостоятельными. Оснований ставить под сомнение выводы суда апелляционной инстанции у судебной коллегии не имеется.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины    Глущевского В.Н., по делу отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы, в той части, в которой дается собственная интерпретация фактических обстоятельств дела, приводится собственная оценка доказательств в обоснование несогласия с выводами суда, не могут быть приняты во внимание при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства. Несовпадение оценки доказательств, данной судом, с позицией осужденного не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены приговора и апелляционного постановления.

Оценивая доказательства по делу в их совокупности, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о виновности Глущевского В.Н. в совершении инкриминируемых преступлений. Исходя из установленных судом обстоятельств произошедшего, действия Глущевского В.Н. судом (с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции) правильно квалифицированы по п. «в» ч. 5 ст. 290, ч. 1 ст. 285 УК РФ. Оснований для иной правовой квалификации действий осужденного не имеется.

При назначении наказания    Глущевскому В.Н.    суд (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением) в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, 43 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, все известные данные о его личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни их семьи.

Суд в достаточной мере учел установленные смягчающие наказание обстоятельства. Наличие каких-либо иных обстоятельств, смягчающих наказание, которые суд в силу требований закона обязан был учесть, но не сделал этого, из материалов дела не усматривается.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного в совокупности с данными, характеризующими личность осужденного, а также иными обстоятельствами, суд (с учетом определения апелляционной инстанции) с соблюдением принципа индивидуального подхода к назначению наказания пришел к обоснованному выводу о том, что достижение целей наказания возможно при назначении наказания в виде лишения свободы. Вид исправительного учреждения - назначен согласно ст. 58 УК РФ верно. Назначение дополнительного наказания судом мотивировано.

Таким образом, при назначении наказания все заслуживающие внимание обстоятельства были судом надлежаще учтены. Оснований считать назначенное наказание явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости, судебная коллегия не находит.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения к осужденному положений ст. ст. 64, 73 УК РФ мотивированы надлежащим образом и являются правильными.

В апелляционном порядке уголовное дело рассмотрено в соответствии с положениями гл. 45.1 УПК РФ, апелляционное определение, внесшее обоснованные изменения в приговор, отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Доводы, изложенные в апелляционных жалобах адвоката ФИО32 и осужденного Глущевского В.Н., апелляционном представлении государственного прокурора заслушаны и приняты во внимание судом апелляционной инстанции, тщательно проверены и получили соответствующую оценку.

Суд апелляционной инстанции справедливо признал несостоятельными доводы апелляционных жалобы, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения; его выводы аргументированы и являются правильными.

Существенные нарушения закона, которые путем лишения или ограничения прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли бы на исход дела, исказили суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, в том числе на выводы о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом справедливого наказания, судами по уголовному делу в отношении Глущевского В.Н. не допущены. Не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций оснований не имеется.

В кассационной жалобе фактически не приведены какие-либо новые существенные обстоятельства, которые не получили оценки со стороны судов первой и апелляционной инстанций и давали бы основание ставить под сомнение законность и обоснованность постановленных судебных решений.

Поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении Глущевского В.Н.    судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены или изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

приговор Кондопожского городского суда Республики Карелия от 03.08.2022 и апелляционное определение Верховного суда Республики Карелия от 13.02.2023 в отношении Глущевского Вячеслава Николаевича – оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи