Решение по делу № 33-8522/2024 от 02.07.2024

Судья Галахова И.В. № 33-8522/2024

УИД 34RS0008-01-2024-002349-54

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2024 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Малышевой И.А.,

судей: Трусовой В.Ю., Улицкой Н.В.,

при помощнике судьи Поповой Н.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № <...> по иску Письменского В. Н. к администрации <адрес> Волгограда о признании незаконным решения,

по апелляционной жалобе Письменского В. Н.

на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

в удовлетворении требований Письменского В. Н. к администрации <адрес> Волгограда о признании незаконным решения конкурсной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Трусовой В.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Письменский В.Н. обратился в суд с иском к администрации <адрес> Волгограда о признании незаконным решения конкурсной комиссии.

В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником нежилого помещения многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Протоколом конкурсной комиссии администрации <адрес> Волгограда по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами от ДД.ММ.ГГГГ была выбрана управляющая компания и утверждены условия оказания услуг в многоквартирном жилом доме по <адрес> в <адрес> ООО УК «<адрес> Волгограда». Конкурсной комиссией по результатам конкурса утверждены: условия договора управления многоквартирным домом № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе: перечень общего имущества многоквартирного дома, перечень оказываемых услуг, тарифы, порядок изменения обязательств сторон по договору управления многоквартирным домом, передана вся конкурсная и техническая документация.

Согласно п. 1.2 указанного договора, он заключён на основании протокола от ДД.ММ.ГГГГ по условиям открытого конкурса, то есть, утверждён конкурсной комиссией в соответствии с требованиями Постановления правительства РФ № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

Конкурсной комиссией, согласно пункту 3.1 договора, утверждён тариф за содержание и ремонт общего имущества в размере 19 рублей 68 копеек за кв.м в месяц. В пункте 3.2 договора указано, что размер платы определяется равным размеру платы, установленному действующим Постановлением органа местного самоуправления Волгограда, устанавливающим размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений, занимаемых по договору социального найма или договору найма жилых помещений муниципального жилищного фонда, с учетом степени благоустройства многоквартирного дома.

Вместе с тем, из решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с него задолженности за жилищно-коммунальные услуги истец узнал, что задолженность за содержание и ремонт общего имущества рассчитана исходя из тарифа 30 рублей 23 копеек. Основанием правомерности одностороннего изменения условий оказания услуг (тарифа) ООО «Управляющая компания <адрес>» суд указал положения договора управления № <...> от ДД.ММ.ГГГГ с Захаровой (пункты 3.1-3.2), утверждённого конкурсной комиссией, предусматривающие изменение тарифов за содержание и ремонт жилого помещения без согласования и уведомления собственников при изменении уровня инфляции потребительских цен и по другим основаниям, по усмотрению управляющей компании.

Истец полагает, что данные положения договора № <...> от ДД.ММ.ГГГГ противоречат Постановлению правительства РФ № <...>, полагает, что договор не соответствует жилищному законодательству и законодательству о защите прав потребителей.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просил признать решение конкурсной комиссии <адрес> Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по утверждению условий договора управления многоквартирным домом в части утверждения пунктов 2.4., 3.1, 3.2, 3.4, 3.5, 5.3, 7.1, 7.4 договора № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и приложений к договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, № <...>, № <...> не действительными.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Письменский В.Н. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель администрации <адрес> Волгограда просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Письменский В.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель администрации <адрес> Волгограда Баглай О.А. просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом по правилам главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки судебную коллегию не уведомили.

Информация о движении дела также размещена на официальном интернет-сайте Волгоградского областного суда www.oblsud.vol.sudrf.ru.

Согласно пункту 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса предусмотрена обязанность собственников помещений в многоквартирном доме выбрать один из способов управления многоквартирным домом.

Орган местного самоуправления вправе принять решение о передаче в обслуживание управляющей организации многоквартирные дома в целях содержания и обслуживания общего имущества собственников, расположенных в таких домах жилых и нежилых помещений.

В соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее - Правила № 491), собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.

Если собственниками помещений не выбран способ управления или принятые такими собственниками решения о выборе способа управления многоквартирными домами не были реализованы в случаях, установленных Жилищным кодексом, органы местного проводят в соответствии с Правилами проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06 февраля 2006 года № 75 (далее - Правила № 75), открытые конкурсы по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами.

В пункте 2 Правил № 75 дано определение понятия «размер платы за содержание и ремонт жилого помещения» это плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 кв. метра общей площади жилого или нежилого помещения. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

При этом перечень работ и услуг, устанавливаемый организатором конкурса в зависимости от уровня благоустройства, конструктивных и технических параметров многоквартирного дома, включая требования к объемам, качеству, периодичности каждой из таких работ и услуг, сформированный из числа работ и услуг, указанных в минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, по форме согласно приложению № <...>. Организатор конкурса в соответствии с перечнем работ и услуг самостоятельно определяет расчетную стоимость каждой из работ и услуг (подпункт 4 пункта 41 Правил № <...>).

Пунктом 41 Правил № <...> установлены требования к составу конкурсной документации, пунктом 10 которого определено, что требования к порядку изменения обязательств сторон по договору управления многоквартирным домом, предусматривающие, что указанные обязательства могут быть изменены только в случае наступления обстоятельств непреодолимой силы либо на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 71 Правил № <...>, в случае если только один претендент признан участником конкурса, организатор конкурса в течение 3 рабочих дней с даты подписания протокола рассмотрения заявок на участие в конкурсе передает этому претенденту проект договора управления многоквартирным домом, входящий в состав конкурсной документации. При этом договор управления многоквартирным домом заключается на условиях выполнения обязательных работ и услуг, указанных в извещении о проведении конкурса и конкурсной документации, за плату за содержание и ремонт жилого помещения, размер которой указан в извещении о проведении конкурса. Такой участник конкурса не вправе отказаться от заключения договора управления многоквартирным домом.

Согласно пункту 90 Правил № <...>, победитель конкурса в течение 10 рабочих дней с даты утверждения протокола конкурса представляет организатору конкурса подписанный им проект договора управления многоквартирным домом, а также обеспечение исполнения обязательств.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Письменский В.Н. является собственником нежилого помещения по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ главой администрации <адрес> Волгограда утвержден протокол конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, в том числе и по дому № <...> по <адрес>. Комиссией было принято решение о признании победителем конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, единственного участника ООО «УК <адрес> Волгограда».

На основании данного протокола администрацией <адрес> Волгограда утвержден договор управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, а также конкурсной комиссией утверждены: перечень общего имущества МКД, перечень оказываемых услуг, тарифы, порядок изменения обязательств сторон по договору управления многоквартирным домом, передана вся конкурсная и техническая документация.

В пункте 3.1 указанного договора утверждён тариф за содержание и ремонт общего имущества в размере 19.68 рублей за кв.м в месяц. Согласно пункту 3.2 договора, размер платы определяется равным размеру платы, установленному действующим Постановлением органа местного самоуправления Волгограда, устанавливающим размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений, занимаемых по договору социального найма или договору найма жилых помещений муниципального жилищного фонда, с учетом степени благоустройства многоквартирного дома.

Вступившим в законную силу решением Центральный районный суд <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Письменского В.Н. в пользу ООО «Управляющая компания <адрес>», как с собственника нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> взыскана задолженность за содержание и ремонт общего имущества, исходя из тарифа 30,23 рублей

Разрешая требования истца, суд первой инстанции, указал, что иск удовлетворению не подлежит, поскольку отсутствуют существенные нарушения требований закона, влекущие признание решения конкурсной комиссии недействительным, а также отсутствуют доказательства того, что договор управления, утвержденный в составе конкурсной документации, противоречит нормам закона.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судами доказательствах.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правомерно указал, что ссылки административного истца о том, что в нарушение требований закона договор управления содержит пункты предусматривающие возможность изменения тарифа при изменении уровня инфляции, потребительских цен, в отсутствие решения общего собрания собственников многоквартирного дома, основаны на неверном толковании правовых норм.

Правилами № 75 от 06 февраля 2006 года предусмотрено требование к составу конкурсной документации в части требования к порядку изменения обязательств сторон – только при наступлении обстоятельств непреодолимой силы или по решению общего собрания собственников многоквартирного дома.

Вместе с тем, согласно части 7 статьи 156 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

В соответствии с частью 4 статьи 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в определении от 22 марта 2011 года № 357-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Д. на нарушение его конституционных прав частью 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации» наделение органов местного самоуправления в соответствии с частью 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации полномочием по установлению размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме не препятствует осуществлению собственниками помещений в многоквартирном доме права по самостоятельному установлению данной платы, так как реализация указанного полномочия органов местного самоуправления обусловлена отсутствием соответствующего волеизъявления собственников помещений в многоквартирном доме. Данное законоположение направлено на обеспечение надлежащего функционирования жилищно-коммунального хозяйства, что соответствует интересам как собственников помещений в многоквартирном доме, так и иных участников жилищных правоотношений.

В силу статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Таким образом, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что указание в пунктах 3.1 – 3.3 договора управления о возможности изменения размера платы за коммунальные услуги, содержание и ремонт в случае принятия органом местного самоуправления решения об увеличении тарифов, не противоречит требованиям закона.

Вопреки доводам жалобы, о факте утверждения оспариваемым протоколом управляющей организации и условий договора управления истцам стало известно, кроме того, истец получал регулярно платежные документы за коммунальные услуги, тарифы на которые были утверждены по результатам принятия оспариваемых решений. Как правомерно указал суд первой инстанции, истец как собственник помещений многоквартирного дома, обязан нести бремя содержания своего имущества, и при должной добросовестности действий при оплате коммунальных услуг, имел возможность узнать об оспариваемых решениях и обратиться за защитой своих прав своевременно.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец пояснил, что первое решение о взыскании с него задолженности за жилищно-коммунальные услуги было вынесено судом в 2014 году, таким образом, судебная коллегия полагает, что истец знал о нарушенном праве с 2014 года, соответственно судом правомерно указано о пропуске истцом срока исковой давности.

Несогласие заявителя с выводами суда и установленными по делу обстоятельствами, неправильное толкование подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела норм права, и иная точка зрения, как должен быть разрешен спор, не свидетельствуют о незаконности судебного акта.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Каких-либо иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Письменского В. Н. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи