Решение по делу № 33а-2654/2018 от 22.03.2018

Судья: Шапин С.А. Дело № 33а-2654

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 апреля 2018 года город Саратов

Судебная коллегия по административным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Поляниной О.А.,

судей Литвиновой М.В., Бугаевой Е.М.,

при секретаре Камендровском С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Кулахметовой Д.Р. к администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области, междуведомственной комиссии при администрации Энегельсского муниципального района Саратовской области, комитету жилищно-коммунального хозяйства, топливно-энергетического комплекса, транспорта и связи администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области о признании недействительным акта и заключения междуведомственной комиссии, постановления главы администрации Энгельсского муниципального образования Саратовской области об утверждении акта междуведомственной комиссии при администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области о признании дома непригодным для проживания по апелляционной жалобе Кулахметовой Д.Р. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 22 января 2018 года, которым в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Бугаевой Е.М., объяснения представителя административного истца Кулахметовой Д.Р. – адвоката Петри Л.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя административного ответчика администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области Зеленкиной П.Н., представителя административного ответчика комитету жилищно-коммунального хозяйства, топливно-энергетического комплекса, транспорта и связи администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области Сафьяновой Е.Ю., поддержавших доводы возражений администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области на апелляционную жалобу, заинтересованных лиц Жилиной Л.П., Жилина Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия

установила:

Кулахметова Д.Р. обратилась в суд с указанным административным исковым заявлением, в котором просила признать акт междуведомственной комиссии при администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области (далее – междуведомственная комиссия) № 48 от 15 ноября 2002 года с заключением о признании жилых помещений в доме <данные изъяты> непригодными для проживания, и утверждающее его постановление администрации Энгельсского муниципального образования № 6745 от 21 ноября 2002 года недействительными в части, касающихся жилых помещений в доме <данные изъяты>

Требования мотивированы тем, что административный истец является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенной по адресу: <данные изъяты> Вторым собственником указанной квартиры является ее мать, Кулахметова И.В. В данном жилом доме расположено шесть квартир. В конце 2016 года административному истцу стало известно, что актом междуведомственной комиссии при администрации Энгельсского муниципального образования Энгельсского муниципального района Саратовской области № 48 от 15 ноября 2002 года, утвержденным постановлением главы Энгельсского муниципального образования Саратовской области № 6745 от 15 ноября 2002 года «О признании домов непригодными для проживания», данный жилой дом признан непригодным для проживания. Копии указанных документов были получены административным истцом 20 декабря 2016 года от собственника другой квартиры спорного дома, ранее ей не было известно о вышеназванных документах. Кулахметова Д.Р. указывает, что при составлении оспариваемого акта были допущены нарушения административной процедуры при проведении проверки пригодности или непригодности указанного жилого дома, поскольку визуально дом комиссией не осматривался, соответствующие специалисты не привлекались, описание технических характеристик обследуемого дома не соответствует его фактическому состоянию, заключение комиссии вынесено без учета процента износа конструкций дома. Утверждает, что решение комиссии не было доведено до сведения жильцом дома.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 22 января 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Кулахметова Д.Р. ставит вопрос об отмене состоявшего по делу судебного акта, принятии нового об удовлетворении административных исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на обстоятельства, аналогичные изложенным в административном исковом заявлении, указывая на незаконность выводов суда первой инстанции. Полагает, что жилой многоквартирный дом, в котором расположена принадлежащая ей квартира, является пригодным для проживания, соответствует санитарным нормам и правилам, угрозу жизни и здоровью граждан не представляет, что подтверждается заключением Федерального бюджетного учреждения «Саратовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации». Выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о том, что права ее оспариваемыми актом и постановлением не нарушены, а также с тем, что ею пропущен срок на обращение с данным административным исковым заявлением.

В возражениях на апелляционную жалобу администрация Энгельсского муниципального района Саратовской области просит оставить без изменения решение суда, в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

На заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда в полном объеме (часть 1 статьи 308 КАС РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу положений статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии с частью 2 статьи 8 ЖК РСФСР (утратил силу с 1 марта 2005 года в связи с принятием Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ), действовавшей на момент составления оспариваемых акта и постановления, проведение обследования состояния домов и жилых помещений, а также признание их непригодными для проживания производится в порядке, определяемом Советом Министров РСФСР.

Постановлением Совета Министров РСФСР от 09 сентября 1983 года № 427 определение такого порядка поручено Министерству жилищно-коммунального хозяйства РСФСР, утвердившему приказом Министра жилищно-коммунального хозяйства РСФСР от 05 ноября 1985 года № 529 Положение по оценке непригодности жилых домов и жилых помещений государственного и общественного жилищного фонда для постоянного проживания (далее – Положение).

Из положений пунктов 3.2, 3.5 указанного Положения следует, что подготовка акта о признании жилого дома или жилого помещения непригодным для постоянного проживания производится междуведомственными комиссиями, назначаемыми исполкомами районных, городских, районных в городе Советов народных депутатов. Решение о признании жилого дома или жилого помещения непригодным для постоянного проживания независимо от его ведомственной принадлежности выносится исполкомом районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов. Утвержденные исполкомами акты служат основанием для решения вопросов, связанных с проведением капитального ремонта, модернизации и реконструкции непригодных для постоянного проживания жилых домов и жилых помещений либо с их сносом или переоборудованием для использования в других целях, в том числе - вопросов отселения и улучшения жилищных условий граждан, в установленном законодательном порядке. В случае необходимости немедленного расселения граждан из-за аварийной ситуации или обнаружения факторов, особо опасных для здоровья людей, расселение необходимо оформлять в день получения акта комиссии или протокола обследования строительных конструкций.

Рассмотрение вопросов о непригодности жилых домов и жилых помещений для постоянного проживания должно возлагаться на междуведомственные комиссии исполкомов районных (городских, районных в городах) Советов народных депутатов согласно обязательным Приложениям 6 и 7 (пункт 1.2 Положения).

Пунктом 3.1 Положения установлено, что комиссия обязана уточнить величину физического износа жилых зданий и их элементов на основании соответствующего нормативного документа, наличие дефектов планировки и благоустройства, других условий, дающих основание признавать жилые дома и жилые помещения непригодными для постоянного проживания, а также относить их к следующим группам по качественным признакам: пригодные для постоянного проживания; непригодные для постоянного проживания на момент обследования, которые могут быть приведены в пригодное для постоянного проживания состояние при капитальном ремонте, модернизации или реконструкции, что подтверждается технико-экономическими обоснованиями; непригодные, дефекты которых не могут быть устранены технически или их устранение экономически нецелесообразно.

В результате работы комиссии оформляется акт об отнесении здания или жилого помещения к категории непригодного для постоянного проживания.

Судом первой инстанции установлено, что Кулахметовой Д.Р. на основании договора приватизации от 20 сентября 1999 года № 1377 принадлежит ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру <данные изъяты>, расположенную в жилом многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты>

Как видно из материалов дела, актом междуведомственной комиссии № 48 от 15 ноября 2002 года, утвержденным постановлением главы Энгельсского муниципального образования Саратовской области от 21 ноября 2002 года № 6745, жилые помещения в доме <данные изъяты> по улице <данные изъяты> были признаны непригодными для проживания на основании действовавшего на тот период Положения.

Законом Саратовской области от 18 ноября 2007 года «Областная целевая (комплексная) программа «Обеспечение населения Саратовской области доступным жильем и развитие жилищного строительства на 2005-2010 годы» дополнена приложением № 7 «Перечень многоквартирных домов, признанных до 01 января 2007 года в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу в связи с физическим износом в процессе их эксплуатации», в которую указанный выше многоквартирный дом также включен.

В общественно-политической газете «Новая газета» от 26 декабря 2007 года № 52 опубликован перечень домов, признанных непригодными для проживания.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административным истцом пропущен срок на обращение в суд с административным исковым заявлением. Судебная коллегия считает данный вывод суда первой инстанции правильным и обоснованным в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Аналогичная норма существовала и на момент возникновения спорных правоотношений.

Возражая против заявления административного ответчика о пропуске срока, административный истец Кулахметова Д.Р., <дата>, ссылалась на то, что на момент принятия оспариваемого ею постановления она являлась несовершеннолетней, а потому не могла знать о данных обстоятельствах.

Между тем материалы дела содержат доказательства, позволяющие согласиться с выводом суда о пропуске Кулахметовой Д.Р. срока обжалования.

Так, постановление главы администрации Энгельсского муниципального района от 22 ноября 2002 года № 6745 опубликовано в общественно-политической газете Энгельсского муниципального района «Наше слово» от 25 июня 2013 года.

Приложением к данному постановлению являлся реестр жилых домов Энгельсского муниципального образования, признанных непригодными для проживания, в который включен, в том числе жилой дом <данные изъяты>.

В соответствии с письмом министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области в адрес главы администрации Энгельсского муниципального района от 20 августа 2014 года № 9279 и письмом главы администрации Энгельсского муниципального района от 22 октября 2014 года в адрес указанного министерства о выполнении требования установления таблички определенной формы в 2014 году размещена табличка о признании жилого дома аварийным и подлежащим сносу (то есть в период, когда административный истец уже достигла совершеннолетия). Данное обстоятельство подтверждено собственником квартиры <данные изъяты> жилого дома <данные изъяты>, заинтересованным лицом по данному делу, Жилиной Л.П. Согласно ее объяснениям, данным в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, указанная табличка на доме размещалась, и содержала информацию о признании дома аварийным и предстоящем переселении жильцов из данного дома.

Доводы административного истца о том, что она узнала о принятии оспариваемых акта и постановления только в декабре 2016 года, поскольку не проживала в данном доме, не могут быть приняты во внимание.

Так, собственником ? доли в праве общей долевой собственности квартиры <данные изъяты> матерью Кулахметовой Д.Р.- Кулахметовой И.В., копия акта междуведомственной комиссии от 15 ноября 2002 года и постановление главы Энгельсского муниципального образования от 21 ноября 2002 года № 6745 получены 26 марта 2015 года.

Согласно отметке о регистрации в паспорте административного истца Кулахметова Д.Р. зарегистрирована по иному месту жительства: <данные изъяты>, с 02 ноября 2015 года. Доказательств того, что до этого времени она не проживала в спорной квартире именно с момента, когда была размещена соответствующая информация, не предоставлено. Таким образом, как собственник доли в жилом помещении, находящемся в доме, Кулахметова Д.Р. могла и должна была узнать о признании дома аварийным наряду с другими собственниками помещений данного дома.

В силу части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что административный истец располагала соответствующей информацией задолго до того, как она получила копии оспариваемых акта и постановления от собственника другого жилого помещения в указанном доме в декабре 2016 года. Доказательств тому, что Кулахметова Д.Р. объективно была лишена возможности оспорить указанные выше решения соответствующих органов по указанным в административном иске основаниям в установленный законом срок, не представлено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы являются несостоятельными, выражают несогласие заявителя с выводами суда, однако, по существу, их не опровергают, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, оснований к отмене решения не содержат, направлены на иную оценку имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для переоценки которых судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом правильно, его выводы, изложенные в решении, являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 22 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кулахметовой Д.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи