Решение по делу № 33-6882/2017 от 15.11.2017

Дело № 33-6882/2017

    Апелляционное определение

г. Тюмень                            4 декабря 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего:	Лаврентьева А.А.,
судей:	Жегуновой Е.Е., Ситниковой Л.П.,
при секретаре:	Копановой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ООО «Тавда-Уют» на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 24 августа 2017 года, которым постановлено:

«Иск ООО «Тавда-Уют» - удовлетворить частично.

Взыскать с Новокрещиновой Ирины Андреевны в пользу ООО «Тавда-Уют» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 49 475,82 руб., пени 7 423,33 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 741 руб.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Ситниковой Л.П., объяснения представителя истца ООО «Тавда-Уют» Алеевой З.З., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения против доводов апелляционной жалобы Новокрещиновой И.А., судебная коллегия

установила:

ООО «Тавда-Уют» обратилось в суд с иском к Новокрещиновой И.А., с учетом уточнений просило взыскать задолженность по коммунальным и жилищным услугам за период с 12.02.2013 по 16.05.2017 в размере 76 935,26 руб., пени в размере 16 948,86 руб., государственную пошлину - 3 284,42 руб.

Требования мотивированы тем, что Новокрещинова И.А. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <.......>. Не смотря на то, что ответчик в нарушение условий договора социального найма, не заключила с соответствующими службами договоры на оказание услуг по тепло-газо-энергоснабжению, ООО «Тавда-Уют» предоставляло ей услуги тепло-водоснабжения, водоотведения, вывоз ЖБО, ТБО с момента заключения договора социального найма - с 01.02.2013. При этом, ответчик ненадлежащим образом исполняет обязанности по оплате коммунальных и жилищных услуг, в связи с чем образовалась задолженность за период с 12.02.2013 по 16.05.2017.

Представитель истца ООО «Тавда-Уют» Алеева 3.3 в судебном заседании поддержала исковые требования, с учетом их уточнения.

Ответчик Новокрещинова И.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился истец ООО «Тавда-Уют». В апелляционной генеральный директор ООО «Тавда-Уют» просит изменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, взыскать с ответчика госпошлину в размере 3 000 руб., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Не соглашаясь с выводом суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности за период с 01.02.2013 по 30.04.2014, указывает, что до обращения в суд истец неоднократно обращался к Новокрещиновой И.А. с требованием оплатить задолженность за жилищные и коммунальные услуги, так 03.02.2016 и 23.03.2016 уведомления о наличии задолженности были переданы проживающим в жилом помещении квартиросъемщикам, письмом от 01.08.2016 администрация Нижнетавдинского района уведомила ответчика о задолженности, 31.08.2016, 08.09.2016, 10.10.2016 в адрес ответчика направлялись письма с требованием оплатить задолженность, 24.112016 ООО «Тавда-Уют» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

Ссылается на то, что на момент рассмотрения дела по существу, в материалы дела ответчиком не были представлены возражения на иск, в судебном заседании ходатайство о применении срока исковой давности не исследовалось. Кроме того, в судебном заседании председательствующий объявил резолютивную часть решения об удовлетворении иска в полном объеме.

Изучив обстоятельства дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда первой инстанции взыскав задолженность по оплате коммунальных и жилищных услуг за весь период, исходя из следующего.

По договору социального найма жилого помещения, в том числе полученного по договору обмена жилыми помещениями, обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг у нанимателя возникает со дня заключения такого договора (пункт 1 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Судом первой инстанции установлено, что Новокрещинова И.А. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <.......>.

Согласно расчетам ООО «Тавда-Уют» задолженность Новокрещиновой И.А. по оплате коммунальных и жилищных услуг за период с 12 февраля 2013 года по 16 мая 2017 года составляет 76 935,26 руб., пени - 16 948,86 руб.

Принимая решение об удовлетворении иска в части, суд первой инстанции исходил из того, что у Новокрещиновой И.А. имеется задолженность по оплате за оказанные жилищные и коммунальные услуги, при этом, с учетом пропуска срока исковой давности с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате коммунальных и жилищных услуг за период с 01.05.2014    по 30.04.2017 в размере 49 475,82 руб., пени в размере 7 423,33 руб.

Судебная коллегия не соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они основаны на неправильном применении норм материального права, при рассмотрении дела допущены грубые нарушения норм гражданского процессуального права.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно пунктам 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Под точным соблюдением норм процессуального права понимается обязанность суда и сторон строго следовать императивным положениям гражданского процессуального законодательства.

В соответствии со статьей 123 Конституции РФ и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Положения части первой статьи 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющие перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, в том числе права знакомиться с материалами дела, заявлять отводы, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим участникам процесса; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле, направлены на реализацию вышеуказанных конституционных принципов судебного разбирательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 февраля 1995 года N 2, Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 28 февраля 1995 года N 1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.

Таким образом, заявить о применении срока исковой давности сторона вправе на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, заявление Новокрещиновой И.А. о применении срока исковой давности принято судом и подшито в материалы дела (л.д.80-81). Сведений о поступлении данного заявления через канцелярию суда не имеется. Исходя из протокола судебного заседания от 24.08.2017г. ответчица Новокрещинова И.А. участия в рассмотрении дела не принимала, судом ходатайство о принятии указанного заявления не разрешалось, мнение представителя истца по отношению к заявлению о применении срока исковой давности не выяснялось.

Из объяснений Новокрещиновой И.А., данных в суде апелляционной инстанции, установлено, что заявление о применении срока исковой давности было подано и принято судьей после окончания судебного заседания.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что на момент рассмотрения дела заявление Новокрещиновой И.А. о применении срока исковой давности в материалах дела отсутствовало.

При таких данных основания для применения срока исковой давности в отношении исковых требований ООО «Тавда-Уют» у суда не имелось.

С учетом изложенного, исковые требования ООО «Тавда-Уют» о взыскании задолженности за фактически предоставленные коммунальные и жилищные услуги за период с 12.02.2013г. по 16.05.2017г. в размере основного долга 76 935 руб. 26 коп. и пени в размере 16 948 руб. 86 коп. подлежат взысканию с Новокрещиновой И.А., при этом сумма задолженности ответчицей не оспаривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда города Тюмени от 24 августа 2017 года изменить.

Взыскать с Новокрещиновой Ирины Андреевны в пользу ООО «Тавда-Уют» задолженность по оплате жилищных и коммунальных услуг за период с 12.02.2013г. по 16.05.2017г. в размере 76 935руб. 26 коп., пени за указанный период в размере 16 948 руб. 86 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3016 руб.52 коп., всего 96900 руб. 64 коп.

Апелляционную жалобу ООО «Тавда-Уют» удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи коллегии: