Решение от 29.07.2021 по делу № 2-2604/2021 от 06.07.2021

Дело 2-2604/2021

Мотивированное решение изготовлено 05 августа 2021 года (с учетом выходных дней 31.07.2021 и 01.08.2021)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Первоуральск 29 июля 2021 года

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Федорца А.И.,

при секретаре Левицкой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2604/2021 по иску Торгашевой Жанны Владимировны к Заргарову Рамалу, Акционерному обществу СК «Гайде» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Торгашева Ж.В. обратилась в суд с иском к Заргарову Р., АО СК «Гайде» о взыскании суммы ущерба, причиненного автомобилю Лада Гранта госномер №, в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 09.06.2020 года в 18:45 час в г. Екатеринбурге напротив дома 31 по ул. Токарей. Просит признать случай дорожно-транспортного происшествия страховым, взыскать с Заргарова Р. Компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., взыскать с АО СК «Гайде» страховое возмещение в размере 342345 руб. 20 коп., размере утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 23400 руб., услуги эвакуатора в размере 6900 руб., услуги дефектовки в размере 8000 руб., услуги стоянки в размере 29500 руб., стоимость оказания услуг телеграфа в размере 303 руб. 06 коп., стоимость юридических услуг по составлению претензии в размере 12000 руб., стоимость услуг независимой экспертизы в размере 12000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

В обоснование иска указано, что 09.06.2021 в 18:45 в г. Екатеринбурге напротив дома 31 по ул. Токарей, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля Лада Гранта, госномер №, под управлением Торгашевой Ж.В., автомобилем ВАЗ 21103 госномер № под управлением Заргарова Р., автомобилем Мицубиси Аутлендер с госномером К993ЕЕ196 под управлением Суслова И.В. Автомобиль Лада Гранта, гос. номер №, 196, был застрахован в АО СК «ГАЙДЕ» по программе «ГАРАНТ ЛАЙТ», договор № 80419-001763 от 09.10.2019. Поскольку после ДТП автомобиль не мог самостоятельно передвигаться, истец воспользовалась услугами эвакуатора, стоимость которых составила 2300 руб. 11.06.2020 истец обратилась в АО СК «ГАЙДЕ» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставила необходимые документы. 26.08.2020 сотрудниками ГИБДД вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении по факту причинения вреда здоровью Пустынниковой Е.В., виновное в ДТП лицо в данном постановлении не определено. 04.09.2020 АО СК «ГАЙДЕ» отказало в производстве страховой выплаты в связи с не установлением вины участников ДТП. 28.10.2020 в отношении Заргарова Р. Вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ст. 12.37 ч. 2 КоАП РФ. На эвакуаторе поврежденный автомобиль был доставлен на диагностику в дилерский центр (стоимость услуг эвакуатора 2 100 руб.), где был составлен заказ-наряд на производство ремонтных работ на сумму 342345 руб. 20 коп., за составление дефектной ведомости было уплачено 8000 руб. Также истец обращалась за досудебным исследованием имущества. В соответствии с заключением независимого оценщика рыночная стоимость восстановительного ремонта составила 218915 руб. 97 коп, утрата товарной стоимости – 23400 руб., рыночная стоимость автомобиля – 335800 руб. После оценки автомобиль доставлен на эвакуаторе на стоянку, стоимость данных услуг составила 2500 руб. 00 коп. За оценку уплачено 12000 руб. Договором с ответчиком установлено, что если имеется вина обоих водителей, то выплате подлежало 50 % страховой суммы. Отказ в выплате считает незаконным. 12.02.2021 истец обращалась с заявлением к финансовому уполномоченному, однако 09.03.2021 в удовлетворении ее заявления было отказано. Также истцом понесены расходы на представителя, на подготовку иска ответчикам, понесены убытки в виде оплаты стоимости такси, каршеринговых автомобилей, излишне оплачены 4 месяца полиса ОСАГО. Также действиями ответчиков ей причинены моральные и нравственные страдания, просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда по 100 000 с каждого, с ответчика АО СК «ГАЙДЕ» просит взыскать иные указанные в иске суммы.

В судебном заседании истец Торгашева Ж.В. заявленные требования поддержала по доводам иска, пояснила, что телесных повреждений в ДТП не получила, требование о компенсации морального вреда обусловлено необходимостью из-за действий Заргарова Р. отстаивать свои имущественные интересы в суде и иных органах, что причиняет ей моральные и нравствыенные страдания.

Представитель ответчика АО СК «ГАЙДЕ» Баранов М.А. в судебном засеаднии заявленные требования не признал, суду пояснил, что Торгашевой Ж.В. не было представлено документов, подтверждающих наступление страхового случая, в связи с чем, отсутствовали основания для производства страховой выплаты. Вина конкретного лица в дорожно-транспортном происшествии предоставленными истцом в страховую компанию документами не подтверждалась. Страховая сумма, подлежащая выплате, определяется условиями договора, в данном случае, она должна быть определена с учетом справочников РСА. Оплата услуг эвакуатора договором предусмотрена только от места ДТП до места хранения транспортного средства. Считает необоснованными требования о взыскании с ответчика АО СК «ГАЙДЕ» иных указанных в иске сумм.

Ответчик Заргаров Р., третье лицо Суслов И.В., представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, считает возможным удовлетворить заявленные требования частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании Имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имею для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

В соответствии со ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой компанией (страховщиком).

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

На основании ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно п. 1 ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно п. 1 ст. 9 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27 ноября 1992 N 4015-1 событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанных норм на истце-страхователе лежит обязанность доказать факт наличия страхового случая и размер причиненного ущерба. Ответчик-страховщик при несогласии с необходимостью выплаты обязан доказать наличие обстоятельств, освобождающих его от выплаты страхового возмещения.

Как следует из материалов дела, 09.06.2021 в 18:45 в г. Екатеринбурге напротив дома 31 по ул. Токарей, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля Лада Гранта, госномер №, под управлением Торгашевой Ж.В., автомобилем ВАЗ 21103 госномер № под управлением Заргарова Р., автомобилем Мицубиси Аутлендер с госномером № под управлением Суслова И.В.

Автомобиль Лада Гранта, гос. номер №, 196, был застрахован в АО СК «ГАЙДЕ» по программе «ГАРАНТ ЛАЙТ», договор № 80419-001763 от 09.10.2019.

11.06.2020 истец обратилась в АО СК «ГАЙДЕ» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставила необходимые документы.

26.08.2020 сотрудниками ГИБДД вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении по факту причинения вреда здоровью Пустынниковой Е.В., виновное в ДТП лицо в данном постановлении не определено.

04.09.2020 АО СК «ГАЙДЕ» отказало в производстве страховой выплаты в связи с не установлением вины участников ДТП.

12.02.2021 истец обращалась с заявлением к финансовому уполномоченному, однако 09.03.2021 в удовлетворении ее заявления было отказано.

Причиной данного ДТП явились действия ответчика Заргарова Р., который в нарушение п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ не соблюдал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства, двигался со скоростью, не соответствующей дорожной обстановке, что привело к столкновению и повреждению транспортного средства истца. Свою вину в ДТП ответчик не оспаривал, его вина подтверждается исследованным судом материалом проверки по факту ДТП.

Какой-либо вины в причинении ущерба со стороны иных лиц суд не усматривает.

Вместе с тем, в соответствии с условиями договора страхования № 80419-001763 от 09.10.2019 по программе «ГАРАНТ ЛАЙТ» (т. 1, л.д. 205), страховым риском является повреждение или полная гибель застрахованного транспортного средства в результате ДТП, произошедшего по вине установленного третьего лица, ответственность которого не застрахована в соответствии с законом «Об ОСАГО». В случае, если в ДТП установлена обоюдная вина участников, выплата производится в размере 50 % от ущерба. Размер страхового возмещения определяется на основании положения «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»

Аналогичные условия содержатся в Условиях страхования транспортного средства по программе «Гарант Лайт» (т. 1, л.д. 202-204)

В соответствии с п. 2.4. Условий страхования транспортного средства по программе «Гарант Лайт» обязанность доказывания факта наступления страхового случая и размера причиненных убытков лежит на страхователе.

Предоставленные истцом с заявлением о страховом случае документы (т. 1, л.д. 17-18, 21-22, 206-211) не содержат выводов, сделанных уполномоченным органом о виновнике дорожно-транспортного происшествия, страховая компания, финансовый уполномоченный, в данном случае, не являются лицами, уполномоченными устанавливать вину в ДТП, при первоначальном обращении к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, достоверных доказательств наступления страхового случая истец не предоставила, что не лишало ее возможности защиты нарушенного права путем предъявления иска в суд, недостаточная осведомленность истца в процедуре защиты нарушенного права не может быть поставлена в вину ответчикам по делу.

Вина конкретного лица в ДТП установлена судом по данному делу, этим лицом является Заргаров Р.

Вина других лиц в ДТП и наступивших последствий при исследовании предоставленного материала проверки по факту ДТП судом также не установлена.

Также судом установлен факт наступления страхового случая.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При заключении договора страхования сторонами по делу согласован размер страховой премии и порядок расчета размера страхового возмещения - на основании положения «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с учетом износа запасных частей.

В соответствии с заключением ООО Группа компаний «Сибирская ассистанская компания» № ЕК00-025392 от 29.09.2020 (т. 1, л.д. 243-258) размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа составил 202000 руб. 00 коп.

Гражданский процесс является состязательным. Достоверных доказательств в опровержение указанного размера страхового возмещения, истец суду не предоставила.

По предоставленному истцом заключению ИП Замоткина Е.С. (т. 1, л.д. 48-89), размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа составил 191900 руб. 00 коп., что сопоставимо с заключением специалиста со стороны ответчика.

Заказ-наряд на ремонт по рыночным ценам, в данном случае, не является надлежащим доказательством размера страхового возмещения, так как договором сторон предусмотрено использование справочников РСА.

С учетом того, что ответчик АО СК «ГАЙДЕ» не оспаривал заключение специалиста со своей стороны, а истец не предоставила достоверных доказательств в опровержение данного заключения, в основу при определении подлежащего выплате ответчиком АО СК «ГАЙДЕ» страхового возмещения, судом берется заключение ООО Группа компаний «Сибирская ассистанская компания» № ЕК00-025392 от 29.09.2020, с ответчика АО СК «ГАЙДЕ» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 202000 руб. 00 коп., что не лишает истца возможности в непокрытой страховым возмещением части ущерба и убытков обращаться с самостоятельными требованиями к непосредственному причинителю вреда, так как в рамках данного иска такие требования к Заргарову Р. не заявлены.

Иные указанный истцом убытки, в соответствии с условиями договора сторон, не подлежат возмещению за счет страховой суммы, в удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика АО СК «ГАЙДЕ» указанных в иске убытков в виде расходов на эвакуатор, на составление дефектной ведомости, затрат истца на хранение поврежденного транспортного средства,суд считает необходимым отказать, данные убытки могут быть предъявлены непосредственному причинителю вреда.

Поскольку отказ в выплате страхового возмещения не вызван противоправным поведением со стороны ответчика АО СК «ГАЙДЕ», права истца как потребителя указанным ответчиком не нарушены, в удовлетворении требований о взыскании с ответчика АО СК «ГАЙДЕ» компенсации морального вреда, суд также считает необходимым отказать. По этим же основаниям не подлежит взысканию с ответчика и штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу части 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Пленум ВС РФ в Постановлении от 20.12.1994 № 10 обратил внимание, что статьей 151 первой части Гражданского кодекса Российской Федерации, которая введена в действие с 1.01.1995, положение о компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями, сохранено лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Доказательств нарушений личных неимущественных прав Торгашевой Ж.В. со стороны Заргарова Р. в результате ДТП суду не предоставлено, телесных повреждений в ДТП она не получила.

Суд полагает, что нравственные страдания, которые истец переносит в результате причинения вреда ее имуществу, вытекают из имущественных правоотношений, однако, в законе отсутствует специальное указание о возможности взыскания компенсации морального вреда при повреждении имущества, а также причинении материальных убытков, в удовлетворении требований к Заргарову Р. о компенсации морального вреда суд считает необходимым отказать, требований материального характера истец к Заргарову Р. в данном иске не заявила.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора по данной категории дел является обязательным, истец не обладала специальными юридическими познаниями, несение истцом расходов на представителя в сумме 12000 руб. было необходимо для восстановления нарушенного права, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика АО СК «ГАЙДЕ» в пользу истца.

Более того, обращение в суд и необходимость несения в связи с этим истцом дополнительных расходов, вызвано поведением ответчика АО СК «ГАЙДЕ», который предпочел занять по делу формальную позицию, не нашел возможностей оценить предоставленные истцом документы и установить наличие страхового случая, оставив для истца единственную возможность защиты нарушенного права путем обращения в суд, расходы истца на представителя, в данном случае, могут быть расценены и как убытки.

Размер подлежащего выплате страхового возмещения в виде оплаты стоимости ремонта с учетом износа ответчик по делу не оспаривал, более того, в соответствии с заключением со стороны ответчика, размер страхового возмещения превысил, установленный заключением специалиста по заданию истца, суд не находит оснований для взыскания с ответчика АО СК «ГАЙДЕ» расходов истца на оплату услуг специалиста по оценке в размере 12000 руб., в удовлетворении требований в данной части считает необходимым отказать, как и в части требований о взыскании с ответчика расходов на телеграмму в сумме 303 руб. 06 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19, п. 8 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5220 руб. 00 коп., от уплаты которой истец была освобождена в силу действующего налогового законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 202 000 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 12000 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░ ░░░░░░░░ 214000 ░░░. 00 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5220 ░░░. 00 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.