Решение по делу № 33-13481/2023 от 11.04.2023

Судья Селин Е.А.                                        Дело <данные изъяты>

                                                                   50RS0<данные изъяты>-27

               АПЕЛЛЯЦИОННОЕ     ОПРЕДЕЛЕНИЕ

         19 апреля 2023 года                                         <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Тегуновой Н.Г.

                          судей: Рязанцевой С.А. и Перегудовой И.И.

                          при помощнике судьи Ляхович Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО « А 101»

на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

по делу по иску Солдатовой В. Д. к ООО «А 101» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г.

                                               УСТАНОВИЛА:

Солдатова В.Д. обратилась в суд с уточненным иском к ООО «А101» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

         В обоснование исковых требований указано, что <данные изъяты> между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве: № ДИ17К-19.1-51/1. В соответствии с указанным договором застройщик обязан передать объект долевого строительства – квартиру по строительному адресу: <данные изъяты>, в срок не позднее 30.06.2021г.

Истец обязательства по договору исполнил, оплата произведена в срок. Объект — квартира передана истцу 23.02.2022г. Претензия о выплате неустойки, направленная ответчику 01.03.2022г. и полученная им 21.03.2022г., не удовлетворена.

       В связи с чем, истец с учетом уточнений с просит взыскать неустойку за нарушение срока передачи квартиры – объекта долевого строительства за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 1 181 715 руб. 26 коп., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

       В обоснование возражений на исковое заявление ответчиком указано, что передача истцу объекта долевого строительства и принятие его истцом осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту по окончании строительства в срок не позднее <данные изъяты>. Объект долевого строительства передан истцу 23.02.2022г. Указывает, что причиной переноса срока передачи объектов долевого строительства на более позднюю дату является введение запретов и ограничений, направленных на предотвращение распространения коронавирусной инфекции (Covid-19). Считает, что сумма неустойки и размер компенсации морального вреда завышены. Оснований для взыскания штрафа не имеется. В случае удовлетворения требований просит о применении ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям, а также о снижении компенсации морального вреда.

Ходатайство стороны ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда разрешено протокольным определением от 19.10.2022г.

         Истец в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя, которая в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования в полном объеме, просила их удовлетворить.

       Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

       Третьи лица представителей в судебное заседание не направили,

о рассмотрении дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд сведениями не располагает.

      Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Солдатовой В. Д. к ООО «А 101» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворены частично.

       Взыскана с ООО «А 101» (ИНН: 7704810149) в пользу Солдатовой В. Д. (паспорт: 4619 286658) неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 400 000 (четыреста тысяч) руб. 00 коп.,

компенсация за причиненный моральный вред в размере 5 000 (пять тысяч) руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 135 000 (сто тридцать пять тысяч) руб. 00 коп.

       В удовлетворении остальной части исковых требований – отказано.

       Взыскана с ООО «А 101» в бюджет Одинцовского городского округа <данные изъяты> государственная пошлина в размере 7 500 (семь тысяч пятьсот) руб. 00 коп.

        В апелляционной жалобе ООО « А 101» ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

      В заседание судебной коллегии стороны не явились.

     Судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.

       Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда,

       В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

           В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

         Частью 1 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ закреплена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства.

       В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ст. 12 Федерального закона N 214-ФЗ).

      Из материалов дела усматривается и судом установлено, что <данные изъяты> между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве: № ДИ17К-19.1-51/1.

       В соответствии с указанным договором застройщик обязан передать объект долевого строительства – квартиру с условным номером 19-51, общей площадью 60,5 кв.м. по строительному адресу: <данные изъяты>.

       В соответствии с условиями договора, стоимость создания объекта долевого строительства составляет 7 839 773 руб. 97 коп.

       В соответствии с условиями договора и на основании результатов обмера квартиры окончательная цена договора составляет 7 852 732 руб. 22 коп.

     Истцом обязательства по договору исполнены, оплата произведена в срок.

       В соответствии с указанным договором застройщик производит строительство многоквартирного жилого дома, в котором находится объект долевого строительства (квартира), обязуется по окончании строительства передать истцам объект не позднее 30.06.2021г.

       Согласно акта от 23.02.2022г., истец приняла объект долевого строительства по адресу: <данные изъяты>, с условным номером <данные изъяты>.

       01.03.2022г. в адрес ответчика истцом направлена претензия о выплате неустойки за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве, которая получена ответчиком 21.03.2022г., однако исполнена не была, иных сведений материалы дела не содержат.

       Судебная коллегия находит верным вывод суда о том, что на ответчике лежит обязанность по уплате неустойки за период с 01.07.2021г. по 23.02.2022г. в размере 684 150, 94 руб.

        В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

      Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от <данные изъяты> <данные изъяты> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

       Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

      Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы СВМ на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в статье 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

      Принимая во внимание заявление ответчика о несоответствии размера неустойки последствиям нарушения обязательства, а также причины, по которым ответчик не смог своевременно исполнить обязательства по передаче объекта долевого строительства, с учетом принципа разумности, справедливости, баланса интересов обеих сторон, суд верно снизил размер взыскиваемой неустойки    до 400 000 рублей.

       На основании ст. 15 Закона РФ от <данные изъяты> N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав исполнителем, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

      Учитывая, что права истца как потребителя нарушены суд обоснованно пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

       В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от <данные изъяты> N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

        В соответствии с постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" (в действующей редакции), вводятся особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций и мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве в период с 29.03.2022г. по 30.06.2023г.

      Поскольку претензия направлена истцом ответчику 01.03.2022г., получена ответчиком 21.03.2022г., то есть до вступления постановления Правительства РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> в силу, то суд верно указал, что имеются правовые основания для присуждения в пользу истца штрафа, поскольку условия для освобождения от уплаты штрафа у ответчика до 29.03.2022г. не наступили.

Довод жалобы о том, что штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей не подлежит взысканию после вступления в силу Постановления Правительства <данные изъяты> от <данные изъяты> отклоняется судебной коллегией, поскольку Федеральным законом « Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации вопрос о взыскании штрафа за нарушение прав потребителей не урегулирован, к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства гражданину, возникшим до введения моратория по начислению штрафных санкций, заключившему договор участия в долевом строительстве исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются положения пункта 6 статьи 13 Закона « О защите прав потребителей», в том числе и после <данные изъяты>.

          Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении данного дела нарушения положений ст. 330 ГПК РФ, судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал представленные доказательства и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

         Руководствуясь ст.ст. 199 и 328 ГПК РФ судебная коллегия

                                               ОПРЕДЕЛИЛА:

    Решение         Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО « А101» - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи