Решение по делу № 12-428/2016 от 28.06.2016

                                к делу №

РЕШЕНИЕ

по протесту на решение по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ                    Советский районный суд г. Краснодара

в составе:

председательствующего                Кантимир И.Н.

при секретаре                    Черкашиной И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по протесту 314 Военной прокуратуры гарнизона на решение по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

314 Военная прокуратура гарнизона обратилась в суд с протестом на решение врио начальника Пограничного управления ФСБ России по Краснодарскому краю от 6 июня 2016 года по результатам рассмотрения протеста на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенному 6 мая 2016 года начальником отделения на мысе Толстый Службы в городе Новороссийске Пограничного управления ФСБ России по Краснодарскому краю в отношении Слепушникова Ю.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.3 КоАП РФ. Считают, что вышеуказанное решение вынесено в нарушение действующего административного законодательства и подлежит отмене, поскольку постановление по делу об административном правонарушении было вынесено не на месте совершения административного правонарушения, а в служебном помещении отделения на мысе Толстый Службы в г. Новороссийске ПУ ФСБ России по Краснодарскому краю. В результате Слепушников Ю.М. был привлечен к административной ответственности без возбуждения дела об административном правонарушении.

Старший помощник военного прокурора 314 военной прокуратуры гарнизона – Леонов С.А. в судебном заседании доводы, изложенные в протесте, поддержал и просил удовлетворить его в полном объеме.

Представитель ФГКУ «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Краснодарскому краю» - Сметанкин А.В., возражал против удовлетворения протеста, пояснив, что обжалуемое решение об административном правонарушении было вынесено в соответствии с действующим законодательством.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, суд считает необходимым в удовлетворении протеста отказать по следующим основаниям.

Так, в судебном заседании установлено, что 6 мая 2016 года постановлением заместителя начальника отделения (погз) на мысе Толстый Службы в г. Новороссийске Пограничного управления ФСБ России по Краснодарскому краю капитана Ермакова Е.А. Слепушников Ю.М. привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.3 КоАП РФ.

Как следует из постановления о назначении административного наказания 4 мая 2016 года Слепушников Ю.М. вышел в акваторию Черного моря, территориальные воды РФ, с причала № 90 г. Геленджика Краснодарского края на катере «Пересвет». В этот же день, 4 мая 2016 года, Слепушников Ю.М. возвратился на причал № 90 г. Геленджика. О своем возвращении в пункт базирования гражданин Слепушников Ю.М. подразделение пограничного органа не уведомил, чем нарушил п. 3.6 Приказа ФСБ России от 15 октября 2012 года № 515, тем самым совершив административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 18.3 КоАП РФ.

23 мая 2016 года по результатам рассмотрения протеста вышестоящим должностным лицом начальником Службы в г. Новороссийске Пограничного управления ФСБ России по Краснодарскому краю полковником Седых Д.В. принято решение об оставлении постановления от 6 мая 2016 года без изменения, а протеста военного прокурора 314 военной прокуратуры гарнизона – без удовлетворения.

6 июня 2016 года по результатам рассмотрения протеста на постановление по делу об административном правонарушении врио начальника Пограничного управления ФСБ России по Краснодарскому краю генерал-майором Ювженко И.П. принято решение, которым постановление по делу об административном правонарушении от 6 мая 2016 года и решение начальника Службы в г. Новороссийске Пограничного управления ФСБ России по Краснодарскому краю от 23 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.3 КоАП РФ в отношении Слепушникова Ю.М. оставить без изменения, а протест военного прокурора 314 военной прокуратуры гарнизона – без удовлетворения

    В соответствии с ч. 1 ст. 18.3 КоАП РФ административным правонарушением является нарушение установленных в территориальном море и во внутренних морских водах Российской Федерации, в российской части вод, пограничных рек, озер и иных водных объектов правил учета, хранения, выхода из пунктов базирования и возвращения в пункты базирования, пребывания на водных объектах российских маломерных самоходных и несамоходных (надводных и подводных) судов (средств) или средств передвижения по льду.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 28.6 КоАП РФ если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса. В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с ч. 1 настоящей статьи постановлению.

Исходя из изложенного при применении института «упрощенного производства» по делам об административных правонарушениях, предусмотренного ст. 28.6 КоАП РФ важным является установление места совершения административного правонарушения.

Так, пунктом 3.6 правил пограничного режима, утвержденных приказом ФСБ России от 15 октября 2012 года № 515 установлено, что по возвращении судов и средств в пункты базирования их владельцы обязаны уведомить посредством телефонной или радиосвязи пограничный орган или ближайшее подразделение пограничного органа по форме: наименование (номер) пункта базирования, регистрационный (бортовой) номер (название) судна (средства) - при его наличии, владелец судна (средства), фактическое время возвращения.

Указанная норма, устанавливая обязанность владельцев судов и средств уведомлять пограничный орган или ближайшее подразделение пограничного органа по возвращении судов и средств в пункты базирования не устанавливает конкретный срок в течении которого должно быть проведено уведомление и его место.

В соответствии со ст. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

Исходя из изложенного обязанность уведомления пограничный орган или ближайшее подразделение пограничного органа у Слепушникова Ю.М. наступила после возвращения на причал № 90 г. Геленджика, учитывая, что срок и место исполнения указанной обязанности правовыми нормами не установлены, то данная обязанность продолжалась до ее исполнения (пресечения). Таким образом, данное деяние следует признать длящимся, то есть бездействием которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей (ст. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Таким образом, вышестоящим должностным лицом, рассмотревшим протест прокурора, правильно определено место совершения правонарушения, как служебное помещение отделения на мысе Толстый Службы в городе Новороссийске 6 мая 2016 года, когда данное административное правонарушение было пресечено должностным лицом пограничного органа.

На основании изложенного нельзя согласиться с доводами протеста, что временем окончанияСлепушниковым Ю.М. деяния является время его возвращения в пункт базирования (причал № 90 г. Геленджик) зафиксированное дежурной по связи и сигнализации отделения на мысе Толстый.

Сам факт возвращения судна в пункт базирования (причал № 90 г. Геленджик) не образует состав административного правонарушения.

Доклад о возвращении судна в пункт базирования должностному лицу, уполномоченному на составление протокола, не является основанием для возбуждения дела об административном правонарушении.

Кроме того нельзя согласиться с доводами прокурора о неправильном применении вышестоящим должностным лицом при рассмотрении протеста положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в целях определения длящегося правонарушения.

Так, ст. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 содержится понятие длящегося административного правонарушения, при этом не имеет значения в каком контексте данное определение выражено, его понятие не изменится при применении к другим нормам права.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения протеста.

На основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Решение врио начальника Пограничного управления ФСБ России по Краснодарскому краю от 6 июня 2016 года по постановлению по делу об административном правонарушении, вынесенному 6 мая 2016 года начальником отделения на мысе Толстый Службы в городе Новороссийске Пограничного управления ФСБ России по Краснодарскому краю в отношении Слепушникова Ю.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.3 КоАП РФ – оставить без изменения, протест 314 Военной прокуратуры гарнизона – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд города Краснодара в течение 10 суток.

Судья