Решение по делу № 2-1796/2022 от 10.01.2022

Дело №2-1796/2022

03RS0003-01-2022-000061-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 марта 2022 года                         г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Зайдуллина Р.Р.,

при секретаре Кашаповой М.В.,

с участием представителя истца Старцева А.Е., действующего на основании Устава,

представителя ответчика Мусина Д.Ф., действующего на основании доверенности от 01.12.2021 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Региональной общественной организации «Ассоциация Экспертов Республики Башкортостан», действующей в интересах Сатучиной Адели Фаниловны, к ООО СЗ «Финжилстрой» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого участия,

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация «Ассоциация Экспертов Республики Башкортостан», действующая в интересах Сатучиной Адели Фаниловны, обратилась в суд с иском ООО СЗ «Финжилстрой» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого участия.

В обоснование иска указано, что 16.05.2019 между Сатучиной А.Ф. (далее - Участник) и ООО СЗ «Финжилстрой» (далее - Застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве №.

Пунктом 5.1.1. договора установлен срок передачи в собственность участнику квартиры – не позднее 30.03.2020 г. В нарушение условий договора квартира передана истцу по акту приема-передачи 12.01.2022 г.

На основании изложенного, с учетом уточнения, истец просит взыскать с ответчика в пользу Сатучиной Адели Фаниловны сумму неустойки (пени) по договору участия в долевом строительстве в размере 208 169,65 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 25% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Взыскать с ответчика в пользу Региональная общественная организация «Ассоциация Экспертов Республики Башкортостан» штраф в размере 25 % от суммы, присужденной судом в пользу Сатучиной Адели Фаниловны.

Истец Садикова А.Р. о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца Региональная общественная организация «Ассоциация Экспертом Республики Башкортостан» - Старцев А.Е. в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что неустойка в настоящее время ответчиком не выплачена.

Представитель ответчика Мусин Д.Ф. иск не признал, просил отказать в удовлетворении требований ввиду несоразмерности, просил снизить размер компенсации морального вреда, и размер штрафа согласно ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица ООО «Мехтехнология», ООО «СМУ №1» о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, не явились, явку представителя не обеспечили.

При таком положении в соответствии с требованиями статьи 167 ГПК Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность и достаточность доказательств в совокупности и каждого в отдельности, суд приходит к следующему.

Как установлено в статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают в числе прочего из договора.

Согласно положениям статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В части 1 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) предусмотрено обязательство застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Часть 2 указанной статьи устанавливает, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу статьи 10 Закона об участии в долевом строительстве, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Сатучиной А.Ф. (далее - Участник) и ООО СЗ «Финжилстрой» (далее - Застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве № (далее – Договор), запись о государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3.2. Договора стоимость квартиры определена в сумме 1 425 494 руб.

Истец осуществил оплату стоимость Квартиры (цену Договора) в полном объеме.

В соответствии с п. 5.1.1 Договора ответчик обязался передать квартиру в срок не позднее 30.03.2020 г.

В нарушение условий договора квартира передана истцу 12.01.2022 г., что подтверждается актом приема-передачи от 12.01.2022 г.

Поскольку объект долевого строительства истцу в установленный договором срок не передан, у истца возникло право требовать оплату неустойки, предусмотренной Федеральным законом N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 24.10.2017 N 41-КГ17-26.

Согласно пункту 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 11 декабря 2015 г. N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

На 30.03.2020 ставка рефинансирования и ключевая ставка Банка России составляли 6%.

Расчет неустойки (пени) за нарушение предусмотренного договором N 47 срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства:

за период с 01.01.2021 по 11.01.2022: 1 425 494 руб. * 6 % * 1/300 * 376 дн. = 214 394,30 руб.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствие с ч. 1ст. 333 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из ч. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Определяя в ходе судебного разбирательства соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд вправе принять решение об ее снижении, что не является его обязанностью. Возложение законодателем на суд решения вопроса о возможности уменьшения размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного Пакта от 16.12.1966 «О гражданских и политических правах»).

Суд, оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, полагает, что ответственность является чрезмерно высокой.

При этом так же следует отметить, что суду не были представлены доказательства, подтверждающие тот факт, что просрочка введения дома в эксплуатацию и не передача квартиры за рассматриваемый период истцу повлекли для них какие – либо последствия, значительные убытки либо утрату имущества.

Степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Как следует из дела, ответчиком приняты меры по вводу дома в эксплуатацию и подписанию акта приемки объекта капитального строительства.

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки в указанном размере, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, срок неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по передаче объекта долевого строительства, характер последствий неисполнения обязательства, принимая во внимание, что работы по строительству жилого дома являются трудоемкими, многозатратными и сложными.

Суд, учитывая наличие ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, цену договора, период просрочки, наличия объективных причин допущенной ответчиком просрочки, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, и учитывая, что ответчик производит строительство дома только за счет инвестиционных взносов, взыскание неустойки в полном объеме может в дальнейшем повлиять на интересы других инвесторов, считает возможным уменьшить подлежащую взысканию в пользу истца неустойку по договору участия в долевом строительстве до 80 000 рублей.

Взысканная судом неустойка соответствует компенсационной природе неустойки, принципам разумности и соразмерности.

В силу части 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

С учетом содержания указанной правовой нормы, оснований, исключающих ответственность ответчика по выплате неустойки за несвоевременную передачу объекта участия в долевом строительстве, не имеется.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» размер иска о компенсации морального вреда, удовлетворяемого судом, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Вместе с тем, как указал Конституционный суд РФ в Определении от 16.10.2001 года № 252-О, прямая обязанность компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в случаях, предусмотренных законом (статья 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»), закреплена в пункте статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Тем самым, законодатель освободил истца от необходимости доказывания в суде факта своих физических и нравственных страданий.

Суд считает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, при этом в соответствии с правилами ст. 1101 ГК РФ судом учтены требования разумности и справедливости, приняты во внимание нравственные страдания потребителя.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с ответчика надлежит взыскать штраф в размере 41 500 рублей ((80 000 + 3 000) х 50%), в том числе 20 750 руб. – в пользу Сатучиной Адели Фаниловны, 20 750 руб. – в пользу Региональной общественной организации «Ассоциация Экспертов Республики Башкортостан».

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 2 900 рублей, поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Региональной общественной организации «Ассоциация Экспертов Республики Башкортостан», действующей в интересах Сатучиной Адели Фаниловны, к ООО СЗ «Финжилстрой» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого участия – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Финжилстрой» в пользу Сатучиной Адели Фаниловны неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 80 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 20 750 руб.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Финжилстрой» в пользу Региональной общественной организации «Ассоциация Экспертов Республики Башкортостан» штраф в размере 20 750 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Финжилстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 900 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Данное решение в соответствии с Федеральным законом от 22.12.2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» подлежит опубликованию в сети Интернет.

Председательствующий          Р.Р. Зайдуллин

Решение суда принято в окончательной форме 09.03.2022.