Решение по делу № 11-61/2023 от 06.02.2023

Мировой судья: Соскиева Д.К.

Дело № 11-61/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2023 года                            г. Пушкино МО

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи                     Бляблиной Н.Н.,

при секретаре                                                  фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ЭКОСТРИТ» на определение мирового судьи судебного участка № Пушкинского судебного района <адрес> от <дата> об отказе в удовлетворении ходатайства ООО «ЭКОСТРИТ» о предоставлении отсрочки оплаты государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги с фио и возврате заявления,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭКОСТРИТ» обратилось к мировому судье судебного участка № Пушкинского судебного района <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги с фио, а также ходатайством об отсрочке уплаты государственной пошлины (л.д. 1-3).

Определением мирового судьи от <дата> в удовлетворении ходатайства ООО «ЭКОСТРИТ» о предоставлении отсрочки оплаты государственной пошлины при подаче заявления было отказано, в связи с чем заявление о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги с фио возвращено заявителю (л.д. 32-33).

Не согласившись с данным определением ООО «ЭКОСТРИТ» обратился с частной жалобой на указанное определение, в котором просит суд определение мирового судьи судебного участка № Пушкинского судебного района <адрес> от <дата> отменить, направить заявление мировому судье для разрешения вопроса по существу (л.д. 35-36)

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения в соответствии с ч.ч.3, 4 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность определение мирового судьи, исходя из доводов частной жалобы, согласно ст. 327.1 ГПК РФ, судья приходит к следующему.

ООО «ЭКОСТРИТ» обратилось к мировому судье судебного участка № Пушкинского судебного района <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги с фио за период с <дата> по <дата> в размере 4 999 руб. 54 коп., пени в размере 2 272 руб. 48 коп., также просило суд взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 200 руб. в доход государства.

К заявлению ООО «ЭКОСТРИТ» приложили ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлина до момента вынесения решения по делу.

На основании п. 17 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» к заявлению о выдаче судебного приказа прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в размере, установленном подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.19 и подпунктом 4.1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, либо документ, подтверждающий право взыскателя на льготу по уплате государственной пошлины (статья 89, часть вторая статьи 123, пункт 1 статьи 132 ГПК РФ, статья 105, часть 4 статьи 229.3 АПК РФ, статьи 333.36 и 333.37 НК РФ). Вместе с заявлением о выдаче судебного приказа может быть подано ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины, об освобождении от ее уплаты (статьи 89, 90 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 126 АПК РФ, пункт 2 статьи 333.20, пункт 2 статьи 333.22 НК РФ).Об удовлетворении такого ходатайства судом указывается в судебном приказе. В случае отказа в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины, об освобождении от ее уплаты судом выносится определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа (пункт 3 части 1 статьи 229.4 АПК РФ, часть четвертая статьи 1 ГПК РФ).

В силу части 2 статьи 88, статьи 90 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядок уплаты государственной пошлины, основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Разрешая ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что доводы заявителя об отсутствии денежных средств на расчетных счетах ООО «ЭКОСТРИТ» не являются основанием для предоставления отсрочки по уплате государственной пошлины.

Доводы частной жалобы о тяжелом имущественном положении заявителя не являются основанием к отмене определения, так как отсутствие денежных средств на расчетных счетах ООО «ЭКОСТРИТ» не является основанием для предоставления отсрочки по уплате государственной пошлины, а также доказательством подтверждающим его тяжелого имущественного положения. Таким образом, ООО «ЭКОСТРИТ» документально не подтвердило то обстоятельство, что его имущественное положение не позволяет уплатить государственную пошлину в установленном размере на момент подачи заявления о вынесении судебного приказа и не может расцениваться как обстоятельство, создающее препятствия в доступе к правосудию.

Приводимые в настоящей жалобе доводы не свидетельствуют о нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом первой инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта, повторяют по существу доводы заявителя в суде первой инстанции, которые были предметом оценки мирового судьи.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что определение мирового судьи судебного участка № Пушкинского судебного района <адрес> от <дата> подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба ООО «ЭКОСТРИТ» без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 331 - 335, 327.1 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № Пушкинского судебного района <адрес> от <дата> об отказе в удовлетворении ходатайства ООО «ЭКОСТРИТ» о предоставлении отсрочки оплаты государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги с фио и возврате заявления, оставить без изменения, частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ЭКОСТРИТ» без удовлетворения.

Судья: