Решение по делу № 5-3423/2020 от 13.08.2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении производства

по делу об административном правонарушении

<адрес изъят>

31 августа 2020 года                                                         Дело <номер изъят>

Судья Дербентского городского суда Республики Дагестан Яралиев Т.М., с участием представителя администрации <адрес изъят> по доверенности Ахмедова Т.Р., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении администрации городского округа «<адрес изъят>»,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в городской суд <адрес изъят> из ТО Управления Роспотребнадзора по РД в <адрес изъят> поступило дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 КоАП РФ, в отношении администрации городского округа «<адрес изъят>» о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ.

Определением судьи городского суда <адрес изъят> дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 КоАП РФ, в отношении администрации городского округа «<адрес изъят>» передано для рассмотрения по подсудности в Дербентский городской суд Республики Дагестан.

Из протокола и других материалов дела об административном правонарушении видно, что сточные воды от ООО Коньячный завод «Дербент» сбрасываются в коллектор, находящийся на территории завода. Коллектор далее идет через территорию цеха по переработке камня, через железную дорогу. На территории каменного цеха имеются места скопления сточных вод. На выходе от железной дороги на расстоянии 30-40м. трубы демонтированы и сточные воды попадают в канаву, оставшуюся после демонтажа труб. Расстояние от завода до места демонтажа труб составляет около 600-700 метров. На месте демонтажа трубы частично закрыты и поэтому сток канализационных вод нарушен и приводит к затоплению прилегающих территорий. В частности, затоплена территория каменного цеха и территория частного домовладения гр. ФИО2 по адресу: <адрес изъят>, <адрес изъят> ФИО3 по адресу: <адрес изъят>. Кроме территории в затопленном состоянии находятся индивидуальные колодцы, которыми пользуются жильцы, так как на данной территории нет водопроводной системы подачи воды из городских сетей. Анализы воды, отобранные 04.06.2020г. (протокола исследований <номер изъят> и 03021 от ДД.ММ.ГГГГ), не соответствуют требованиям СП 2.ДД.ММ.ГГГГ-01 «Гигиенические требования к охране подземных вод от загрязнения».

С учетом изложенного, ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ТО Управления Роспотребнадзора по РД в <адрес изъят> ФИО5 в отношении администрации городского округа «<адрес изъят>» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель администрации городского округа «<адрес изъят>» по доверенности Ахмедов Т.Р. заявил, что администрация городского округа «<адрес изъят>» не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ. В материалах дела отсутствуют доказательства, что администрация городского округа «<адрес изъят>» осуществляет водоотведение. Такой вид деятельности, как водоотведение, не относится к уставной деятельности администрации городского округа «<адрес изъят>». Гарантирующей организацией по обеспечению водоотведения города является МБУ «УЖКХ» городского округа «<адрес изъят>», а не администрация городского округа «<адрес изъят>». С учетом изложенного просит суд прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ, по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием в действиях администрации городского округа «<адрес изъят>» состава административного правонарушения.

Представитель ТО Управления Роспотребнадзора по РД в <адрес изъят>, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведения о причинах неявки суду не представил, а потому суд принял решение о рассмотрении дела в его отсутствие.

Проверив и исследовав материалы дела, выслушав объяснения и изучив доводы сторон, суд считает, что производство по делу об административном правонарушении в отношении администрации городского округа «<адрес изъят>» подлежит прекращению.

Так, статья 6.3 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

В обоснование виновности администрации городского округа «<адрес изъят>» в совершении административного правонарушения, предусмотренного 6.3 КоАП РФ, заместитель начальника ТО Управления Роспотребнадзора по РД в <адрес изъят> ФИО5 ссылается на протокол об административном правонарушении <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, на договор <номер изъят> на отпуск воды и сточных вод от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между МБУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» городского округа «<адрес изъят>» и ООО Коньячный завод «Дербент», на протокола исследований воды <номер изъят> и 03021 от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель администрации городского округа «<адрес изъят>» по доверенности Ахмедов Т.Р. с протоколом об административном правонарушении не согласился и пояснил, что в действиях администрации городского округа «<адрес изъят>» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного 6.3 КоАП РФ, просит суд производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием в действиях администрации городского округа «<адрес изъят>» состава административного правонарушения.

Суд считает, что доводы представителя администрации городского округа «<адрес изъят>» по доверенности Ахмедова Т.Р. о невиновности основаны на законе и материалах дела.

Так, в соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из протокола об административном правонарушении следует, что администрация городского округа «<адрес изъят>» нарушила действующие санитарные правила и гигиенические нормативы, однако, в чем они выражаются, и входит ли их соблюдение в данном случае в обязанности администрации городского округа «<адрес изъят>», в протоколе не указано и доказательствами не подтверждено.

Из материалов дела, в том числе из Устава МБУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» городского округа «<адрес изъят>» видно, что организацией, обеспечивающей водоснабжение, водоотведение, эксплуатация и текущий ремонт внешних и внутренних систем водоснабжения; эксплуатация и текущий ремонт систем водоотведения; оказание услуг по водоснабжению, водоотведению населения и прочих потребителей является указанное учреждение, а не администрация городского округа «<адрес изъят>».

Изложенное обстоятельство подтверждается и представленным суду договором <номер изъят> на отпуск воды и сточных вод от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между МБУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» городского округа «<адрес изъят>» и ООО Коньячный завод «Дербент».

Согласно пп. 4 ч.1 ст. 16 ФЗ №131 от 06.10.2003г. «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся, в том числе организация в границах муниципального, городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст. 6 ФЗ № 416 от 07.12.2011г. «О водоснабжении и водоотведении» к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, городских округов по организации водоснабжения и водоотведения на соответствующих территориях относятся, организация водоснабжения населения, в том числе принятие мер по организации водоснабжения населения и (или) водоотведения в случае невозможности исполнения организациями, осуществляющими горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, своих обязательств либо в случае отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств; определение для централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения поселения, городского округа гарантирующей организации; согласование вывода объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения в ремонт и из эксплуатации.

В соответствии с ч. ч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учетом изложенного, оценив представленные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает, что они не дают оснований для вывода о наличии в действиях администрации городского округа «<адрес изъят>» состава административного правонарушения, предусмотренного 6.3 КоАП РФ.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Кроме того, исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Протокол об административном правонарушении относится к числу доказательств по делу об административном правонарушении и является процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение.

Сведения, которые должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении, предусмотрены частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе место, время совершения и событие административного правонарушения, статья Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение.

Протокол об административном правонарушении <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ составлен с существенными нарушениями требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно, в нем не указана часть статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ст. 6.3 КоАП РФ), по которой в отношении администрации городского округа «<адрес изъят>» возбуждено дело.

Исходя из смысла и содержания статьи 28.2, части 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицу, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность реализовать гарантии защиты, знакомиться с протоколом об административном правонарушении, давать объяснения по существу вменяемого административного правонарушения, квалифицированно возражать относительно его существа и обстоятельств, в том числе с представлением доказательств в подтверждение своей позиции.

Несоблюдение требований, предъявляемых статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к содержанию протокола об административном правонарушении, в том числе не указание в нем части статьи КоАП РФ, по которой в отношении лица возбуждено дело об административном правонарушении, лишает его возможности объективно возражать и представлять соответствующие доказательства по существу правонарушения.

При таких обстоятельствах производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях администрации городского округа «<адрес изъят>» состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9 и 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении администрации городского округа «<адрес изъят>» прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

СУДЬЯ                                                         Т.М.ЯРАЛИЕВ