Решение по делу № 2-2030/2023 от 19.05.2023

Дело № 2-2030/2023 УИД22RS0067-01-2023-001918-56

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 сентября 2023 года              г. Барнаул

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе

председательствующего судьи Гладышевой Э.А.,

при секретаре Демьяновской К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казанцевой Татьяны Владимировны к Казанцеву Александру Анатольевичу о взыскании суммы задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Казанцева Т.В. обратилась в суд с иском к Казанцеву А.А. о взыскании, с учетом уточнения (л.д.77), денежной суммы в размере 258468,85 руб., исполнительского сбора в размере 18092,81 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5800 руб.

В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что являлась поручителем по кредитному договору №LD № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Казанцевым А.А. и Банком «Интеза». В связи с ненадлежащим исполнением Казанцевым А.А. обязательств по кредитному договору образовалась задолженность, взысканная судебными приставами с нее в размере 258468,85 руб. Отправленная в адрес ответчика претензия о возмещении уплаченной суммы по кредитному договору оставлена им без удовлетворения.

С учетом характера спорных правоотношений к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ГУФССП по АК.

В судебном заседании истец Казанцева Т.В. на иске настаивала по тем же основаниям, изложенным в письменном виде.

Ответчик Казанцев А.А. возражал против иска, ссылаясь на то, что кредитные денежные средства были потрачены на нужды семьи. Кроме того, на момент расторжения брака между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по кредиту составляла 310468,85 руб. Половина долга составляла 155234,42 руб. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было выплачено 62000 руб., а также в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ удержано 8975,74 руб. и исполнительский сбор в размере 16742,81 руб.

Представитель ГУФССП по АК в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом.

С учетом мнения участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, а также материалы гражданского дела №, изучив собранные по делу доказательства, дав им оценку в совокупности по своему внутреннему убеждению, как того требует статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Казанцевым А.А. и ЗАО «Банк Интеза» был заключен кредитный договор №№ на сумму 1200000 руб. под 20% годовых, сроком 36 месяцев.

Исполнение обязательств Казанцева А.А. по данному кредитному договору обеспечивалось договором поручительства №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Банком и Казанцевой Т.В.

По условиям договора поручительства Казанцева Т.В. приняла на себя обязательства солидарно с Казанцевым А.А. отвечать переда Банком за исполнение обязательств по кредитному договору №LD1310600009 от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе по уплате основного долга, процентов на сумму кредита на весь срок кредита, уплате неустойки в размере 0,5% от суммы соответствующего просроченного платежа за каждый день просрочки, в случае неполучения кредитором денежных средств в размере и сроки, указанные в кредитном договоре.

В связи с ненадлежащим исполнением условий заключенного договора, Банк обратился с иском в суд о взыскании солидарно с ответчиков суммы задолженности, всего в размере 842939,99 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ЗАО «Банк Интеза» были удовлетворены частично. С Казанцева А.А. и Казанцевой в пользу ЗАО «Банк Интеза» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере 799410 руб. С каждого из ответчиков в пользу Банка взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 5514,43 руб.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, взыскателю выданы исполнительные листы №ФС № и №ФС №

Определением Октябрьского районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ заменена сторона взыскателя по делу с ЗАО «Банк Интеза» на ООО «Югорское коллекторское агентство».

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП Октябрьского района г. Барнаула было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Октябрьским районным судом г.Барнаула о взыскании задолженности в размере 258468,85 руб. в отношении должника Казанцевой Т.В. в пользу ООО «Югорское коллекторское агентство».

За время нахождения исполнительного документа на исполнении с Казанцевой Т.В. взыскано и перечислено взыскателю 229592,04 руб.

ДД.ММ.ГГГГ вышеназванное исполнительное производство окончено в соответствии с п.1 ч1 ст. 47 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП Октябрьского района г. Барнаула было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа №ФС 000550265 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Октябрьским районным судом г.Барнаула о взыскании задолженности в размере 258468,85 руб. в отношении должника Казанцева А.А. в пользу ООО «Югорское коллекторское агентство».

За время нахождения исполнительного документа на исполнении с Казанцева А.А. взыскателю взыскано и перечислено 9194,72 руб.

ДД.ММ.ГГГГ вышеназванное исполнительное производство окончено в соответствии с п.1 ч1 ст. 47 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Кроме того, установлено, что стороны состояли в зарегистрированном браке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, кредитное обязательство было оформлено Казанцевым А.А. в период нахождения в браке с Казанцевой Т.В.

Доводы Казанцевой Т.В. о том, что кредитные денежные средства были потрачены на личные нужды ответчика, не связанные с нуждами семьи, судом отклоняются.

Так, из представленных доказательств следует, что непосредственно после оформления кредитного обязательства. Казанцевым А.А. был приобретен автомобиль Тойота, 1998 года выпуска, земельный участок по адресу: <адрес>. Из пояснений истца также следует, что она не возражала против распределения полученных кредитных денежных средств, так как стороны проживали одной семьей.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 СК РФ, ст. 256 ч. 1 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Статья 33 СК РФ устанавливает, что законным режимом имуществ супругов является режим их совместной собственности. Любой из супругов в случае спора не обязан доказывать факт общности имущества, если оно нажито в период брака, так как в силу закона данное имущество является совместной собственностью супругов.

В соответствии со ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе, доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии с п. 2 ст. 34 СК РФ, к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно ст. 38 СК РФ, в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В соответствии с п. 3 ст. 3 СК РФ, общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Поскольку вышеуказанный кредит был потрачен на нужды семьи, обязательства по кредитному договору также являлись совместным долгом супругов.

При этом, разрешая заявленные требования, суд принимает во внимание лишь остаток долга по состоянию на момент расторжения брака, так как в период брака предполагается, что супруги тратят совместные средства на погашение кредита.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному обязательству составляла 310468,85 руб. (л.д.22 об.)

Истец, производя оплату с целью погашения обязательств по кредитному договору в размере 229592,04 руб. оплатила только часть денежных средств за счет ответчика, а сумму в размере 155234,42 руб. выплатила в погашение своего долга в размере 1/2 доли в кредитном обязательстве.

Таким образом, истец имеет право требования лишь часть уплаченной суммы, в размере 74357,62 руб. (229592,04 - 155234,42).

В соответствии со ст. 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

По смыслу приведенной выше нормы права исполнительский сбор является санкцией, носящей штрафной, персонифицированный характер, применяемой в рамках публичного правоотношения между судебным приставом-исполнителем и должником, допустившим правонарушение на стадии исполнительного производства.

Исполнительскому сбору присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, в также зачисляется в бюджет.

Исходя из содержания указанных положений закона, исполнительский сбор в размере 18092,81 руб., уплаченный Казанцевой Т.В., является ее личной ответственностью за неисполнение требований исполнительного документа, а не убытками, связанными с исполнением обязательств по кредитному договору, поскольку по исполнительному производству должником являлся и истец и уплата исполнительского сбора не связана с действиями ответчика Казанцева А.А. по погашению задолженности.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика Казанцева А.А. в пользу Казанцевой Т.В. подлежат взысканию понесенные по делу судебные расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 1668,66 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Казанцевой Татьяны Владимировны удовлетворить частично.

Взыскать с Казанцева Александра Анатольевича (паспорт № №) в пользу Казанцевой Татьяны Владимировны (паспорт № №) денежную сумму в размере 74357 руб. 62 коп.. расходы по оплате государственной пошлины в размере 1668 руб. 66 коп., а всего взыскать 76026 (семьдесят шесть тысяч двадцать шесть) руб. 28 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий            Э.А. Гладышева