Решение по делу № 33-13663/2024 от 10.09.2024

Судья Тищенко Е.В.                    Дело № 33-13663/2024 (2-21/2024)

УИД 52RS0007-01-2023-001078-59

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород                               15 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи Будько Е.В.,

судей Силониной Н.Е., Рыжовой О.А.,

при секретаре судебного заседания Субханкуловой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рыжовой О.А.,

дело по частной жалобе ФИО2

на определение Советского районного суда г. Нижний Новгород от 16 января 2024 года об оставлении искового заявления ФИО2 к АО «КАРАВАЙ», ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов без рассмотрения

УСТАНОВИЛА:

    Истец обратился в суд к ответчикам с вышеуказанным иском, в обосновании указав следующее.

    08.12.2022 в дорожно-транспортном происшествии пострадал автомобиль Kia Rio гос. [номер], припаркованный напротив [адрес], принадлежащий ФИО2

    Согласно заключению сотрудника ГИББДД виновником аварии признан водитель ФИО8 управляющий транспортным средством UAZ PROFI 3038ХА гос. номер [номер], принадлежащим АО «КАРАВАЙ».

    Истец, в предусмотренном Законом порядке и, согласно Договору страхования по ОСАГО, обратился с заявлением о страховом случае по прямому возмещению ущерба в ПАО СК "Ренессанс Страхование".

    На основании данного заявления, возбуждено страховое производство [номер], страхователю выдано приглашение на осмотр поврежденного транспортного средства на 10.00 час. 29.12.2022 в автосалон «Авто-М», по адресу: [адрес].

    На осмотре транспортного средства, эксперт уточнил у истца, намерен ли он получить страховую выплату, или желает чтобы его автомобиль был отремонтирован на данном СТО.

ФИО2 выразил желание, чтобы его автомобиль был отремонтирован и в исправном состоянии возвращен ему.

    После чего, экспертом был осмотрен и сфотографирован поврежденный автомобиль снаружи, и истцу было разъяснено, что скрытые повреждения авто будут определены во время приемки его в ремонт.

    По неизвестной истцу причине, страховщик вместо направления на ремонт автомобиля, 12.01.2023 прислал на элекстронную почтуу истца извещение о страховом возмещении в денежном выражении, предлагалась сумма в размере 142 433,61 рублей.

    Не согласившись с данным предложением страховщика, 13.01.2023 истцом в страховую компанию была подана претензия с отказом о возмещении вреда в денежном выражении. В своей претензии, истец просил страховщика пересмотреть своё решение о выплате ему денежной компенсации и, повторно обратился с просьбой выдать ему направление на ремонт поврежденного ТС.

    В ответ страховщиком было предложено пройти дефектовку скрытых поверженный транспортного средства, а именно на электронную почту истца поступило письмо следующего содержания: «ФИО1, добрый день! Направляем вам вложением направление на дефектовку ТС, вся информация о необходимости проведения осмотра направлена на СТОА «Авто-М», ожидайте звонка от СТОА».

    В последующем, ни эксперт, ни иные специалисты ООО "Авто-М", истцу не позвонили, чего не произошло и по настоящеее время.

    Впоследствии, без какого-либо согласования с истцом, т.е. по собственной инициативе СК "Ренессанс Страхование" 23.01.2023 перечислило истцу на расчетный счет в Сбере страховое возмещение в размере 142 433,61 рублей.

    В ответ на данные незаконные действия страховщика, 24.01.2023 истцом была направлена в адрес страховщика дополнительная претензия.

В дальнейшем, истец неоднократно пытался безрезультатно связаться со страховой компанией.

18.02.2023 истцом был получен ответ от страховщика датируемый 14.02.2023, с указанием на то, что требования страхователя о направлении его автомобиля на ремонт не подлежат удовлетворению.

Не получив ответа ни от страховщика, ни от ООО «Авто-М», в связи с длительным нахождением автомобиля в аварийном состоянии, истец обратился в автосалон «Нижегородец» с целью ремонта автомобиля за свой счет.

ООО «Нижегородец-Дельта» принял автомобиль на дефектовку, согласно его выводов стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 646 270 руб.

Не имея на руках данной суммы денег, истцу пришлось забрать свой автомобиль из автосалона, с целью урегулировать финансовые отношения с ответчиками.

В связи со значительным расхождением страхового возмещения рассчитанного страховщиком и действительной стоимостью ремонта автомобиля, установленного специалистами ООО «Нижегородец-Дельта», истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному.

Однако, финансовый уполномоченный отказал истцу в оказании помощи получить со страховщика и юридического лица, требуемой для восстановления автомобиля, суммы денег.

Кроме того, по мнению истца, его автомобиль в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия утратил товарную стоимость, размер которой составляет 150 000 руб.

Указанные действия ответчиков, по мнению истца, причинили ему моральный вред, который он оценивает в 50 000 руб.

По результатам проведенной судом судебной экспертизы установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA RIO 2017 года выпуска по среднерыночным ценам в Нижегородской области, составляет 366 100 руб. без учета износа, 232 200 руб. с учетом износа.

    На основании изложенного, с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ, ФИО2 просил суд взыскать в свою пользу:

    - с ПАО СК "Ренессанс Страхование" доплату страхового возмещения в сумме 89 766,39 руб.,

    - с АО «Каравай» сумму ущерба, причиненную в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 143 900 руб.

    - компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., судебные расходы по ? доли с каждого из ответчиков.

    Определением Советского районного суда г. Нижний Новгород от 16 января 2024 года исковое заявление ФИО2 к АО «КАРАВАЙ», ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия оставлено без рассмотрения.

В частной жалобе ФИО2 поставлен вопрос об отмене определения суда, как постановленного с нарушением норм процессуального права. Заявитель жалобы указывает на то, что при подаче иска им, потребителем финансовых услуг по отношению к страховщику и, гражданином приобретшим убытки действиями виновника аварии, была соблюдена досудебная процедура установленная нормами процессуального трава РФ.

Законность определения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы.

ФИО2 в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции иные стороны не явились, о месте и времени рассмотрения извещены судебной коллегией в соответствии с положениями главы 10 ГПК РФ. Из почтовых уведомлений, возвратившихся в областной суд, следует, что они извещены о времени и месте рассмотрения дела. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В развитие закрепленной в Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина ч. 1 ст. 3 ГПК РФ устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с абз. 2 ст. 222 ГПК РФ судья оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии с п. 94 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (ст. 135 ГПК РФ).

В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абз. 2 ст. 222 ГПК РФ и п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Правила об обязательном досудебном порядке урегулирования спора применяются и в случае замены ответчика – причинителя вреда на страховую компанию в соответствии со ст. 41 ГПК РФ и ст. 47 АПК РФ.

В соответствии со ст.25 указанного Федерального закона потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (п.1 ч.1).

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи (ч.2).

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд, исходил из того, что истцом не был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, так как обращение ФИО2 к финансовому уполномоченному по существу не рассматривалось.

Указанный вывод суда основан на неправильном определении имеющих значение для решения вопроса обстоятельств и неверном толковании норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" Финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В соответствии с указанной нормой закона к компетенции финансового уполномоченного отнесено рассмотрение требований потребителей к финансовым организациям, на которых распространено действие данного закона, если размер требований не превышает 500 000 руб.

Требования потребителей, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", рассматриваются финансовым уполномоченным вне зависимости от их размера.

Кроме того, статьей 19 Федерального закона от 4 июня 2018 года №123-ФЗ установлен перечень требований, не подлежащих рассмотрению финансовым уполномоченным.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 19 Федерального закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный не рассматривает обращения если обращение не соответствует части 1 статьи 15 настоящего Федерального закона.

Учитывая, что к компетенции финансового уполномоченного отнесено рассмотрение требований потребителей к финансовым организациям, в случае, если размер требований не превышает 500 000 руб. (за исключением требований к страховщикам по договору ОСАГО), тогда как ФИО2 заявлены требования на сумму 646 270 руб., то положения закона Федерального закона от 4 июня 2018 года №123-ФЗ об обязательном досудебном порядке в виде обращения к финансовому уполномоченному на принятый судом к производству иск к ответчикам на сумму, превышающую 500 000 руб., не распространяются.

С учетом изложенного, оснований для оставления иска без рассмотрения по мотиву несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора у суда не имелось, обжалуемое определение подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для дальнейшего рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Советского районного суда г. Нижний Новгород от 16 января 2024 года отменить.

Дело по иску ФИО2 к АО «КАРАВАЙ», ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи                                                                        Подписи.

Копия верна: судья                                                Рыжова О.А.