Решение по делу № 11-28/2019 от 04.02.2019

Дело №11-28/2019

Судья ФИО7

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 06 марта 2019 года

Эжвинский районный суд г. Сыктывкара Республики Коми

в составе судьи Баталова Р.Г.,

при секретаре Кузнецове Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Морозовой Г.И. на решение мирового судьи ... от **.**.**, которым взыскана с Морозовой Г.И. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору №...ф от **.**.** за период с **.**.** по **.**.** в размере 40405,10 руб., в том числе: основной долг в размере 23220,18 руб.,процентына остаток задолженности основанного долга в размере 4617,77 руб.,неустойка 12567,15 руб.; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1412,15 руб., а всего взыскано 41817 (сорок одна тысяча восемьсот семнадцать) рублей 25 копеек.

установил:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Морозовой Г.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины, мотивируя свои требования тем, что **.**.** между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №...ф на сумму ... руб. со сроком возврата до **.**.**, согласно которому, ответчик обязался своевременно вернуть сумму кредита в сроки, установленные в кредитном договоре, уплачивать проценты за пользование кредитом по договору по процентной ставке ...% годовых, осуществлять ежемесячные платежи. В связи с тем, что добровольно обязательства по договору ответчик не выполняет, истец, с учетом произведенного ответчиком **.**.** платежа по основного долгу в размере ... рубля, по процентам в размере ... рублей, просит взыскать с ответчика задолженность по кредиту в размере 40405,10 рублей, включающую в себя: задолженность по основному долгу - 23220,18 рублей, задолженность по процентам - 4617,77 рублей, штрафные санкции - 12567,15 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1412,15 рублей.

В судебное заседание истец представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик в судебном заседании с исковыми требованиями о взыскании штрафа и санкций не согласилась.

Суд принял указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Морозова Г.И. ставит вопрос об отмене решения суда в части взыскания процентов и нестойки, считая размер их взыскания явно завышенным.

Стороны в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела без их участия.

Суд с учетом требований ст.ст.167, 327 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела в суде апелляционной инстанции.

Проверив судебное решение в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации банк или иная кредитная организация обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 «Заем и кредит» ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Часть 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность заемщика возвратить полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, **.**.** между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №...ф, согласно которому истец обязался перечислить на счет ответчика денежные средства в размере ... рублей на потребительские цели сроком до **.**.** под ...% годовых, а ответчик – вернуть сумму кредита в сроки, установленные кредитным договором, уплачивать проценты за пользование кредитом по договору, осуществлять ежемесячные платежи.

Истец исполнил обязанности по договору и предоставил ответчику кредит в размере ... рублей на потребительские цели, что подтверждается копией выписки по счету.

Согласно п. №... индивидуальных условий договора потребительского кредита процентная ставка составляет ...% годовых. Погашение задолженности осуществляется до ... числа (включительно) каждого месяца. Заемщик обязан погашать плановую сумму ежемесячно, включающую проценты за пользование кредитом и часть основного долга. Проценты за пользование кредитом начисляются со дня следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита (включительно) на остаток задолженности по кредиту (п. №... индивидуальных условий).

Однако, ответчик в нарушение условий кредитного договора систематически не исполняла свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность по уплате предусмотренных кредитным договором обязательных платежей, что подтверждается выписками по счету, изложенными в расчете, сведениями о движении средств по счету, изложенными в расчете исковых требований.

Согласно п. №... индивидуальных условий неустойка за неисполнение или частичное неисполнение обязательств по погашению задолженности по кредиту: с момента возникновения задолженности ... дней (включительно) устанавливается в размере ...% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом, проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; начиная с ... дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере ...% в день от суммы просроченной задолженности при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 г. АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) был признан несостоятельным (банкротом) и конкурсным управляющим АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Согласно представленному истцом расчету за период с **.**.** по **.**.** размер задолженности ответчика с учетом снижения Банком штрафных санкций составляет 40495,10 руб., включая сумму основного долга – 23220,18 руб., сумму процентов – 4617,77 руб., штрафные санкции - 12657,15 руб.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору и возврата суммы кредита в полном объеме ответчиком суду не представлено, расчет задолженности по кредитному договору не опровергнут.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, руководствуясь вышеприведенными нормами права, мировой судья обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по основному долгу по договору займа в размере 23220,18 руб. и 4617,77 руб. в виде процентов по договору.

Оснований для снижения суммы процентов, начисленных на сумму займа, по доводам жалобы не имеется, поскольку проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге, что следует из пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами». Кроме того, нормы статьи 333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом, что отражено в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013.

Однако суд, на основании ст. 333 ГК РФ с учетом обстоятельств дела, считает возможным снизить размер неустойки.

В соответствии с. ч 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что предъявленная истцом к взысканию с ответчика неустойка в размере 12567,15 руб. является явно завышенной и несоразмерной последствиям нарушения заемщиком обязательства, и, учитывая, что сумма задолженности по основному долгу составляет 23220,18 руб., по процентам –4617,77 руб. приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера подлежащей взысканию с Морозовой Г.И. в пользу истца неустойки до 4000,00 руб.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необходимости уточнения решения мирового судьи в указанной части.

Оснований для изменения решения суда в части взыскания госпошлины не имеется, поскольку согласно разъяснений Пленума Верховного Суда РФ приведенным в абз. 4 п. 21 Постановления от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Руководствуясь ст.ст.327 - 330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи ... от **.**.** оставить без изменения.

Резолютивную часть решения мирового судьи ... от **.**.** изложить в следующей редакции:

Взыскать с Морозовой Г.И. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №...ф от **.**.** в размере 31837,95 руб., в том числе: сумма основного долга – 23220,18 руб., сумма процентов - 4617,77 руб., неустойка - 4000,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1412,15 руб., всего 33250 рублей 10 копеек.

Судья - Р.Г.Баталов