Решение по делу № 2-2464/2024 от 22.05.2024

63RS0007-01-2024-002244-85

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 сентября 2024 года                              г.о. Самара

Волжский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Свиридовой О.А.,

при секретаре Михайлиной М.К.,

с участием

помощника прокурора <адрес> Зоткиной З.О.

представителя ответчиков - адвоката Федорец И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению заместителя прокурора <адрес> к Вдовухину А. С., Соколову А. В. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения.

В исковом заявлении истец указал, что по результатам проведенной прокурорской проверки исполнения водного, земельного и градостроительного законодательства на территории муниципального района <адрес> установлено, что в Едином государственном реестре недвижимости содержаться сведения о земельных участках с кадастровыми номерами 63:17:1501010:128, площадью 184401 кв.м., 63:17:1501010:129, площадью 130771 кв.м., 63:17:1501010:131, площадью 81783 кв.м. расположенным по адресу: <адрес>. в границах бывшего МСПП «Первомайский». Все указанные участки имеют назначение – земель сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для ведения сельскохозяйственной деятельности.

Администрацией сельского поселения Дубовый Умет муниципального района <адрес> осуществлен выезд на прибрежную защитную полосу и береговую полосу водного объекта пруда Рождественский, по результатам которого установлено, что вышеуказанные участи находятся в береговой полосе с пересечением с водным объектом.

Земельный участки принадлежат ответчикам на праве собственности. В связи с установленными нарушениями, истец просит истребовать указанные земельные участки в части пересечения с береговой полосой и водным объектом из незаконного владения ответчиков.

В судебном заседании представителем ответчиков по доверенности адвокатом Федорец И.В. поддержано ранее заявленное ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ, поданное через личный прием в канцелярию Волжского районного суда <адрес> о передаче гражданского дела с соблюдением правил подсудности данной категории исков для рассмотрения в Арбитражном суде <адрес>.

В своем ходатайстве ответчики указали следующее:

Ответчики занимаются предпринимательской деятельностью и имеют соответствующий статус регистрации.

Вдовухин А. С. является индивидуальным предпринимателем (ОГРНИП №, ИНН 636705338589) с видами экономической деятельности: ОКВЭД 03.22 Рыбоводство пресноводное, ОКВЭД 03.12 Рыболовство пресноводное.

Соколов А. В. также является индивидуальным предпринимателем (ОГРНИП №, ИНН 632304212937) с видами экономической деятельности: ОКВЭД 03.22 Рыбоводство пресноводное, ОКВЭД 03.12 Рыболовство пресноводное.

Спорные земельные участки находятся в собственности Ответчиков и имеют вид разрешенного использования – для ведения сельскохозяйственной деятельности. Фактически ответчики используют их в предпринимательских целях, а именно для ведения рыбоводства и рыболовства.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, правосудие должен осуществлять только тот суд и тот судья, к ведению которых законом отнесено рассмотрение конкретного дела, при этом рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда.

В Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, определениях Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О и от ДД.ММ.ГГГГ 144-О-П выражена правовая позиция, согласно которой подсудность дел предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это - и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы.

Указанные выше положения Основного Закона Российской Федерации означают, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным судом; признание же суда законно установленным требует, чтобы его компетенция по рассмотрению данного дела определялась законом.

Предъявление исков осуществляется по правилам подсудности, установленным Главой 3 ГПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно ч. 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 28 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с ч. 3 ст. 26 Гражданского процессуального кодекса РФ.

На основании изложенных обстоятельств, исходя из содержания спора, фактического истребования земельных участков, на которых ответчики осуществляют свою предпринимательскую экономическую деятельность, просили направить исковое заявление для рассмотрения в Арбитражный суд <адрес>.

Представитель истца – помощник прокурора Зоткина З.О. возражала против удовлетворения заявленного ходатайства по тем же основаниям, что изложены в исковом заявлении, в судебном заседании дополнительно указала, что в данном случае речь идет об имуществе физических лиц, а не индивидуальных предпринимателей, поскольку в ЕГРН не имеется сведений о том, что имущество зарегистрировано на индивидуальных предпринимателей, кроме того, считает, что поскольку изымается часть земельного участка, то факт ведения на них предпринимательской деятельности не имеет юридического значения.

Выслушав стороны, изучив ходатайство ответчиков и возражения истца, суд считает ходатайство ответчиков подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Предъявление исков в суд общей юрисдикции осуществляется по правилам подсудности, установленным Главой 3 ГПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно ч. 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 28 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с ч. 3 ст. 26 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно ч. 2.1 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса РФ, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в подпункте «з» пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» арбитражному суду, в частности, подведомственны споры об истребовании имущества из чужого незаконного владения и об устранении помех владению в случаях, когда собственником и лицом, которое, по мнению собственника, нарушило его права, является организация, а также гражданин-предприниматель, если спор возник по поводу имущества, необходимого ему для осуществления предпринимательской деятельности.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, правосудие должен осуществлять только тот суд и тот судья, к ведению которых законом отнесено рассмотрение конкретного дела, при этом рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда.

В Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, определениях Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О и от ДД.ММ.ГГГГ 144-О-П выражена правовая позиция, согласно которой подсудность дел предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это - и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы.

Указанные выше положения Основного Закона Российской Федерации означают, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным судом; признание же суда законно установленным требует, чтобы его компетенция по рассмотрению данного дела определялась законом.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 11 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ) индивидуальные предприниматели – физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица. Таким образом, согласно системному толкованию норм Налогового кодекса РФ понятие «индивидуальный предприниматель» охватывает понятие «физическое лицо».

Согласно статье 24 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что данная норма закрепляет полную имущественную ответственность физического лица независимо от наличия статуса индивидуального предпринимателя и не разграничивает имущество гражданина как физического лица, либо как индивидуального предпринимателя.

То есть движимое и недвижимое имущество, находящееся в личной собственности физического лица, является материально-вещественной ценностью, действующей в натуральной форме, и суть этой ценности не меняется в зависимости от изменения статуса самого физического лица.

В силу п. 1 ст. 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. К предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения (п. 3 ст. 23 ГК РФ).

Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем.

Суд может применить к таким сделкам правила ГК РФ об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (п. 4 ст. 23 ГК РФ).

Действующее законодательство не содержит запрета физическому лицу, не являющемуся предпринимателем, на извлечение дохода от использования принадлежащего ему на праве собственности недвижимого имущества, но только при условии, что эти действия не содержат признаков предпринимательской деятельности, под которой в соответствии со ст. 2 ГК РФ понимается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Из совокупного анализа приведенных правовых норм следует, что законодатель связывает необходимость регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя с осуществлением им предпринимательской деятельности, указанной в п. 1 ст. 2 ГК РФ, о наличии которой в действиях гражданина могут свидетельствовать, в частности, приобретение имущества с целью последующего извлечения прибыли от его использования или реализации.

В этой связи Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П разъяснил, что гражданин, если он является индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица, использует свое имущество не только для занятия предпринимательской деятельностью, но и в качестве собственно личного имущества, необходимого для осуществления неотчуждаемых прав и свобод. Имущество гражданина в этом случае юридически не разграничено. Законодатель не отделяет имущество физического лица при осуществлении им предпринимательской деятельности.

При налогообложении дохода определяющее значение имеет характер использования имущества (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-ОО).

Согласно Определения Верховного суда Российской Федерации №-ЭС16-15109 от ДД.ММ.ГГГГ, гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами. Для отнесения гражданского спора к подведомственности арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", следует, что «..В арбитражном суде подлежат рассмотрению заявления прокурора об оспаривании решений, действий (бездействия), нарушающих права и законные интересы неопределенного круга граждан, организаций - субъектов предпринимательской и иной экономической деятельности, а также публичные интересы в сфере указанной деятельности (абзац первый части 1 статьи 52 и часть 1 статьи 53, часть 2 статьи 198 АПК РФ)…»

Таким образом, Верховный суд Российской Федерации не определяет в качестве обстоятельства, исключающего рассмотрение искового заявления прокурора в Арбитражном суде, в связи с предъявлением им искового заявления в интересах, в том числе и неопределенного круга лиц.

Данные разъяснения подлежат применению по аналогии права.

Суд не принимает во внимание доводы истца, изложенные в возражениях относительно удовлетворения ходатайства, как не основанные на законе, также не принимает во внимание довод, относительно рассмотрения Волжским районным судом <адрес> дела №, поскольку в Российской Федерации не действует прецедентная система права, обстоятельства данного дела суду не известны и не имеют отношения к рассматриваемому спору, также следует обратить внимание, что решению по указанному делу не дана оценка судами высших инстанций.

Удовлетворяя ходатайство ответчиков, суд принимает во внимание, что ответчики занимаются предпринимательской деятельностью и имеют соответствующий статус регистрации. Для ведения ими используется вся площадь земельных участков, а не их части.

Вдовухин А. С. является индивидуальным предпринимателем (ОГРНИП №, ИНН 636705338589) с видами экономической деятельности: ОКВЭД 03.22 Рыбоводство пресноводное, ОКВЭД 03.12 Рыболовство пресноводное.

Соколов А. В. также является индивидуальным предпринимателем (ОГРНИП №, ИНН 632304212937) с видами экономической деятельности: ОКВЭД 03.22 Рыбоводство пресноводное, ОКВЭД 03.12 Рыболовство пресноводное.

Также суд принимает во внимание правовые характеристики истребуемого имущества - спорные земельные участки находятся в собственности ответчиков и имеют вид разрешенного использования – для ведения сельскохозяйственной деятельности. Фактически ответчики используют их в предпринимательских целях, а именно для ведения рыбоводства и рыболовства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.33 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело № по исковому заявлению заместителя прокурора <адрес> к Вдовухину А. С., Соколову А. В. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения – направить по подсудности в Арбитражный суд <адрес> для рассмотрения по существу.

На определение может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд в течение 15 дней с момента вынесения настоящего определения через Волжский районный суд Самарской области.

Судья:         /подпись/                     Свиридова О.А.