Решение по делу № 2-6607/2021 от 02.07.2021

    Дело № 2-6607/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 сентября 2021 года                                                                              г. Красногорск

    Красногорский городской суд Московской области Российской Федерации в составе председательствующего судьи Васильевой Е.А.,

при помощнике судьи Говорун Е.М.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело ФИО2 к ГУФССП России по Московской области, ФССП России, судебному приставу-исполнителю Одинцовского РОСП ГУФССП по Московской области ФИО5, о признании действий судебного пристава исполнителя незаконными, взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ГУФССП России по Московской области, ФССП России, судебному приставу-исполнителю Одинцовского РОСП ГУФССП по Московской области ФИО5 о признании действий судебного пристава исполнителя незаконными, взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указывает, что в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании денежных средств с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, постановлением судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП ГУФССП по Московской области ФИО5 с текущего счета № открытого в ПАО «Сбербанк» на имя истицы ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ., уроженки <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ошибочно произведено списание денежных средств сумме 11547,69 руб.; с текущего счета № открытого в ПАО «Сбербанк» на имя истицы ДД.ММ.ГГГГ ошибочно произведено списание денежных средств сумме 4747,84 руб.; с текущего счета № открытого в ПАО «Сбербанк» на имя истицы ДД.ММ.ГГГГ ошибочно произведено списание денежных средств сумме 1182,14 руб. Ранее в 2020 г. с её счета также незаконно были списаны денежные средства в размере 33741,74 рублей. По данному факту истец обратилась в Одинцовскую городскую прокуратуру с требованием проверить законность действий должностных лиц Одинцовского РОСП, из ответа которой ей стало известно об указанных ошибочных действиях должностных лиц Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области, в связи с тем, что у нее имеется полное совпадение фамилии, имени, отчества, даты рождения, на исключением места рождения, с должником ФИО2 по исполнительному производству №-ИП. ДД.ММ.ГГГГ Одинцовской городской прокуратурой вынесено представление об устранении нарушений, адресованное руководителю ГУФССП России по Московской области, однако до настоящего времени незаконно списанные со счета истца денежные средства ей не возвращены. Заочным решением Красногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №2-2788/21 признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП ГУФССП по Московской области ФИО5 по списанию денежных средств истицы ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ., место рождения – <адрес>, с ответчиков взысканы денежные средства в размере 33 741,74 рублей. Однако в период рассмотрения указанного гражданского дела№2-2788/21 аналогичные нарушения выразившиеся в списании с моих счетов денежных средств в счет исполнения обязательств иного лица были вновь допущены судебным приставом-исполнителем ФИО5

Считает свои права нарушенными и просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО5 по обращению взыскания на денежные средства истца, взыскать с ФССП России в пользу истца сумму убытков причиненных вследствие незаконно вынесенного постановления о списании денежных средств в размере 17476,99 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, взыскать с ГУФССП России по Московской области расходы по оплате государственной пошлины в размере 699,08 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещалась судом, просила дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель ответчика ГУ ФССП России по Московской области ФИО4 возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что денежные средства были перечислены по исполнительному производству в ПАО «Совкомбанк», в адрес которого ДД.ММ.ГГГГ было направлено письмо о возврате денежных средств, однако до настоящего времени ответ от Банка не поступил.

Представитель ответчика ФССП России, судебный пристав-исполнитель Одинцовского РОСП ГУ ФССП по Московской области ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались судом надлежащим образом, уважительности причин неявки в судебное заседание не представили.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в виду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 33.1 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, другие - в порядке административного судопроизводства, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу п. 1 ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Неправильное определение истцом ответчика либо государственного органа, выступающего от имени Российской Федерации, не может влечь за собой отказ в принятии искового заявления, его возвращение, оставление без движения либо отказ в иске только по этому основанию. Суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству в судебном акте указывает ответчиком Российскую Федерацию, привлекает к участию в деле надлежащий государственный орган - ФССП России, наделенный полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации (п.81 указанного постановления).

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что вопросы компенсации морального вреда регулируются рядом законодательных актов, введенных в действие в разные сроки, суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда.

Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Материалами дела установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП ГУФССП по Московской области ФИО5 на основании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании денежных средств с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу ПАО «Совкомбанк», с счета ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, открытого в ПАО «Сбербанк» ДД.ММ.ГГГГ произведено списание денежных средств на общую сумму 17476,99 руб.

Также судом установлено, что ответчик до этого был осведомлен, что списание денежных средств со счета истицы производится незаконно, что подтверждается ответом Одинцовской городской прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ, что также не отрицается представителем ответчика в судебном заседании.

Согласно выписке по счету истца № в ПАО «Сбербанк» в счет погашения задолженности по исполнительному производству №-ИП списаны денежные средства на общую сумму 17476,99 рублей (л.д. 23-28).

Как усматривается из представленной суду копии паспорта истца, дата рождения ФИО2 – ДД.ММ.ГГГГ., место рождения – <адрес> (л.д.16).

Как следует из ответа Одинцовской городской прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ на обращение ФИО2, поступившее ДД.ММ.ГГГГ, первоначальное списание денежных средств произошло в 2020 г. в размере 33742,25 руб. в связи с тем, что у истца имеется полное совпадение фамилии, имени, отчества, даты рождения, за исключением места рождения с должником ФИО2 Прокуратурой вынесено представление от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений.

До настоящего времени денежные средства в размере 33742,25 руб. не возвращены.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП ГУФССП по Московской области ФИО5 на основании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании денежных средств с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу ПАО «Совкомбанк», с счета ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, открытого в ПАО «Сбербанк» ДД.ММ.ГГГГ повторно произведено списание денежных средств на общую сумму 17476,99 руб.

В целях возврата денежных средств заместителем начальника Одинцовского РОСП в адрес ПАО «Совкомбанк» направлено уведомление о необходимости возврата денежных средств.

Между тем, до настоящего времени списанные со счета истца денежные средства истице не возвращены, иного суду не представлено.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь указанными выше нормами, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а также то, что Одинцовской городской прокуратурой установлено, что списание денежных средств со счета истца произошло в связи с тем, что у истца имеется полное совпадение фамилии, имени, отчества, даты рождения, за исключением места рождения, с должником ФИО2 по исполнительному производству №-ИП о взыскании денежных средств с ФИО2 в пользу ПАО «Совкомбанк», принимая во внимание, что истец стороной указанного исполнительного производства не является, списанные со счета денежные средства истцу до настоящего времени не возвращены, списание денежных средств произошло повторно и после вынесения предписания, доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП ГУФССП по Московской области ФИО5 по обращению взыскания на денежные средства ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ., место рождения – <адрес>, в рамках исполнительного производства №-ИП о взыскании денежных средств с ФИО2 в пользу ПАО «Совкомбанк», и взысканию с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств по службе судебных приставов - ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу истца в счет возмещения убытков суммы в размере 17476,99 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 699,08 руб.

Согласно ч.1 ст. 88 ГК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, другие признанные судом необходимыми расходы.

    На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Поскольку истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 699,08 руб., исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований, с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств по службе судебных приставов - ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере 699,08.

Истцом заявлено требование о взыскании с ГУФССП России по Московской области расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснений, содержащихся в пунктах 12, 21 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 12 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как разъяснено в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО2 был заключен договор на оказание юридических услуг (л.д. 19-21).

В соответствии с п. 1.1, 1.2 указанного договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя, в том числе, обязательство оказать заказчику услуги по подготовке и подаче искового заявления о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными и взыскании убытков, причиненных незаконными действиями судебного пристава-исполнителя в Красногорский городской суд Московской области, а также представлять интересы заказчика в суде.

Согласно п. 3.1 указанного договора стоимость услуг по настоящему договору определяется в сумме 10000 рублей.

Истцом произведена оплата юридических услуг по договору в размере 10000 рублей, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22).

С учетом принципа разумности и принимая во внимание, что представитель истца участие в судебных заседаниях не принимал, исковое заявление составлено по образцу уже имеющегося ранее поданного в суд иска, суд приходит к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в размере 1000 рублей.

Требования о взыскании компенсации морального вреда суд полагает оставить без удовлетворения, поскольку стороной истца не доказано нарушение его личных неимущественных прав, либо причинение ущерба нематериальным благам от действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

В исковом заявлении не указано в чем именно заключается причинение морального вреда, а указана только сумма взыскания.

Также истцом не представлено доказательств того, что в результате виновных действий судебного пристава-исполнителя она находились без средств к существованию по вине должностных лиц ГУФССП России по Московской области. Неполучение спорной суммы и задержка в ее невозвращении сами по себе подорвать бюджет семьи истца не могли, так как этой суммы недостаточно для обеспечения существования истца и челнов ее семьи. Данные средства могли выступать лишь в качестве дополнения к семейному бюджету.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО2 к ГУФССП России по Московской области, ФССП России, судебному приставу-исполнителю Одинцовского РОСП ГУФССП по Московской области ФИО5, о признании действий судебного пристава исполнителя незаконными, взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП ГУФССП по Московской области ФИО5 по обращению взыскания на денежные средства ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>.

Взыскать с Российской Федерации в лице ГУФССП России по Московской области в пользу ФИО2 убытки в размере 17476,99 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 699,08 руб., расходы на юридические услуги в размере 1000 руб.

     В иске о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Московский областной суд через Красногорский городской суд.

    Мотивированное решение составлено 06.09.2021 г.

Судья                                                                                      Е.А. Васильева