Решение по делу № 33-6048/2024 от 06.03.2024

Дело №33-6048/2024

УИД 66RS0008-01-2023-002056-20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 09.04.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Зоновой А.Е.,

судей Кокшарова Е.В.,

Редозубовой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Волковым К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Исакова Сергея Владимировича к акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э.Дзержинского» об оспаривании приказа о применении дисциплинарного взыскания, взыскании премии, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э.Дзержинского» на решение Дзержинского районного суда г.Нижнего Тагила Свердловской области от 08.12.2023.

Заслушав доклад судьи Кокшарова Е.В., объяснения представителя акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э.Дзержинского» - Поморцевой О.А., судебная коллегия

установила:

Исаков С.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э.Дзержинского» (далее - АО «НПК «Уралвагонзавод») о признании приказа от 27.06.2023 №2309/к о применении дисциплинарного взыскания и снижении размера премии за май 2023 года на 25 % незаконным; взыскании не выплаченной премиальной части заработной платы за май 2023 года; компенсации морального вреда в размере 50000 руб.

В обоснование иска указал, что состоит с АО «НПК «Уралвагонзавод» в трудовых отношениях в качестве мастера по ремонту оборудования газового цеха (870). Приказом от 27.06.2023 №2309/к к Исакову С.В. применены дисциплинарное взыскание в виде замечания, а также меры материального воздействия в виде снижения размера премии по итогам работы за май 2023 года на 25%, за нарушение требований п.10 межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 01.06.2009 №290н; п.6.1.1 стандарта «Требования к средствам индивидуальной защиты», введенного в действие приказом АО «НПК «Уралвагонзавод» от 28.05.2021 №230 «О введении в действие нормативно-методических документов по вопросам в области охраны труда»; п.5.2 Правил внутреннего распорядка, введенных в действие приказом АО «НПК «Уралвагонзавод» от 22.04.2022 №189; п.п. 1.1.4, 5.1 ОТИ-472022 «По охране труда при нахождении на территории общества», выразившегося в неприменении специальной обуви. Полагал, что ответчиком не доказаны обстоятельства совершения Исаковым С.В. дисциплинарного проступка. Дисциплинарное взыскание применено по истечении одного месяца со дня обнаружения проступка. Вследствие неправомерных действий работодателя нарушены личные неимущественные права Исакова С.В., а также право на получение премиальной части заработной платы.

Ответчик иск не признал и, ссылаясь на необоснованность требований, указал на наличие оснований для применения к работнику мер дисциплинарного и материального воздействия, обстоятельства нарушения истцом трудовой дисциплины, соблюдение порядка применения дисциплинарного взыскания.

Решением Дзержинского районного суда г.Нижнего Тагила Свердловской области от 08.12.2023 иск Исакова С.В. удовлетворен частично.

Судом постановлено:

признать приказ от 27.06.2023 №2309/к незаконным;

взыскать с АО «НПК «Уралвагонзавод» в пользу Исакова С.В. компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., не выплаченную премиальную часть заработной платы за май 2023 года в размере 1 887 руб. 15 коп., с удержанием при выплате налога на доходы физического лица;

в удовлетворении иска в остальной части отказать;

взыскать с АО «НПК «Уралвагонзавод» в доход бюджета государственную пошлину в размере 1 000 руб.

Не согласившись с решением суда, АО «НПК «Уралвагонзавод» подана апелляционная жалоба, содержащая просьбу отменить судебное постановление, принять по делу новое решение об отказе Исакову С.В. в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано на то, что Исаков С.В. обеспечен средствами индивидуальной защиты, в том числе специальной обувью. Истец не сообщал работодателю о необходимости замены ему обуви 49 размера. Несколько раз ему меняли обувь 48 размера на пару обуви такого же размера. Выданные Исакову С.В. ботинки для защиты от общих производственных загрязнений имеют сертификаты соответствия, при поступлении прошли входной контроль на соответствие ГОСТ. На заявление истца от 29.05.2023 о наличии брака выданной ему обуви 48 размера (выпуклости на внутреннем носке из металлического сплава) работодателем создана комиссия для проведения обследования пары обуви, по результатам которого каких-либо дефектов не обнаружено. Заменить пару обуви 48 размера на пару обуви 49 размера истцу предложено специалистами отдела охраны труда после проведения расследования по полученной им микротравме в июле 2023 года, о чем указывал истец в судебном заседании. Указанное расследование по полученной микротравме произведено в отношении пары обуви, выданной 03.07.2023, уже после вынесения оспариваемого приказа о применении дисциплинарного взыскания. Вина Исакова С.В. в совершении дисциплинарного проступка нашла своё полное подтверждение, о не соответствии размера обуви истцом работодателю не заявлялось, в связи с чем последний не мог знать о необходимости замены обуви другого размера. Порядок применения дисциплинарного взыскания соблюден. Дисциплинарное взыскание применено к работнику до истечения одного месяца со дня обнаружения проступка. Заявленный ко взысканию размер компенсации морального вреда Исаковым С.В. не обоснован. Поскольку обществом не допущено нарушение прав истца, оспариваемый приказ от 27.06.2023 №2309/к вынесен в соответствии с нормами Трудового кодекса Российской Федерации и действующими в АО «НПК «Уралвагонзавод» локальными актами, то оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда не имеется.

В суд апелляционной инстанции явился представитель АО «НПК «Уралвагонзавод», настаивавший на доводах апелляционной жалобы.

Исаков С.В., третье лицо Государственная инспекция труда в Свердловской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции посредством заблаговременного (12.03.2024) размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети «Интернет», направления истцу 19.03.2024 СМС, третьему лицу 12.03.2024 извещения на адрес электронной почты, в судебное заседание не явились, явку своих представителей, наделенных в установленном порядке полномочиями, не обеспечили.

До начала судебного заседания суда апелляционной инстанции от Исакова С.В. поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства и сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения представителя АО «НПК «Уралвагонзавод», проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены либо изменения решения суда, которым правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделан обоснованный вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ст.ст. 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, а работодатель вправе требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу положений ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

Порядок и процедура наложения дисциплинарного взыскания работодателем на работника регламентирована положениями ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст.ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Исаков С.В. состоит с АО «НПК «Уралвагонзавод» в трудовых отношениях в качестве мастера по ремонту оборудования газового цеха (870).

АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» является опасным производственным объектом, в газовом цехе (870) используются сосуды под давлением и опасные вещества.

В силу положений ст.215 Трудового кодекса Российской Федерации на работника возложена обязанность по соблюдению требований охраны труда.

Согласно п.5.2 Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных приказом генерального директора управляющей организации общества от 22.04.2022 №189, работник обязан, в том числе добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, должностной инструкцией и иными документами; соблюдать требования трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, а также требования настоящих Правил, локальных нормативных актов, в том числе приказов, распоряжений, инструкций и т.д.; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

В установленном порядке Исаков С.В. ознакомлен с правилами внутреннего трудового распорядка.

В соответствии с п.10 межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 01.06.2009 №290н (действовавших на момент спорных правоотношений и утративших силу 01.09.2023, в связи с изданием приказа Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 29.10.2021 №766н) работник обязан правильно применять средства индивидуальной защиты, выданные ему в установленном порядке.

Из содержания личной карточки учета выдачи средств индивидуальной защиты следует, что размер обуви Исакова С.В. первоначально указан - 47, в последующем внесены исправления на 49 размер.

Из перечня средств индивидуальной защиты на 2023 год в цехе №870 (газовый цех) следует, что по должности Исакова С.В. (мастер по ремонту оборудования) полагается выдача следующих средств индивидуальной защиты: белье нательное, костюм для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий, мыло туалетное для мытья рук, носки, обувь специальная с защитным подноском для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий, перчатки трикотажные с точечным полимерным покрытием, средства для защиты от бактериологических вредных факторов, каска защитная от механических воздействий, костюм для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий и от пониженных температур, обувь специальная с защитным подноском для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий и от пониженных температур, очки защитные, перчатки для защиты от пониженных температур, плащ для защиты от воды, подшлемник для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий, противошумные вкладыши, сапоги резиновые с защитным подноском.

В материалы дела представлены ордера №990 и №1589 на выдачу спецодежды, из которых следует, что Исакову С.В. в июне 2022 года выданы ботинки, артикул №9703587, в последующем ему в июле 2023 года выданы ботинки.

29.05.2023 по результатам проверки соблюдения правил охраны труда в газовом цехе (870), работодателем выявлены нарушения: мастер по ремонту оборудования Исаков С.В. в слесарной мастерской цеха (870) выполнял работу без применения средств индивидуальной защиты - специальной обуви. По последствиям не соблюдения правил охраны труда из контрольной книжки Исакова С.В. изъят отрывной талон № 1.

В этот же день (29.05.2023) Исаковым С.В. представлены письменные объяснения, в которых он указал, что носит обувь 48 размера. Работодатель предоставил ему средство индивидуальной защиты - обувь необходимого размера (48), которая имела внутренний дефект, травмирующий ногу. При этом заменить бракованную обувь не представилось возможным, в связи с отсутствием такого размера на предприятии. Также указал, что попытки заменить бракованную обувь кладовщиками предпринимались.

В дополнении к письменным объяснениям Исаков С.В. указал, что в июне 2022 года ему выдана пара обуви, относящаяся к средствам индивидуальной защиты, которая имела производственный брак, исключающий возможность её использования, по этой причине он обратился к кладовщикам цеха (870), ему произведена замена обуви. Выданная взамен пара обуви 48 размера, также имела производственный брак, исключающий возможность её использования, так как травмировала ногу и по этой причине не использовалась им с момента выдачи и хранилась в ящике для спецодежды. Как поясняли ему кладовщики из-за отсутствия обуви 48 размера на предприятии, заменить её не представлялось возможным.

Приказом от 27.06.2023 №2309/к к Исакову С.В. применены дисциплинарное взыскание в виде замечания, а также меры материального воздействия в виде снижения размера премии по итогам работы за май 2023 года на 25%, за нарушение требований п.10 межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 01.06.2009 №290н; п.6.1.1 стандарта «Требования к средствам индивидуальной защиты», введенного в действие приказом АО «НПК «Уралвагонзавод» от 28.05.2021 №230 «О введении в действие нормативно-методических документов по вопросам в области охраны труда»; п.5.2 Правил внутреннего распорядка, введенных в действие приказом АО «НПК «Уралвагонзавод» от 22.04.2022 №189; п.п. 1.1.4, 5.1 ОТИ-472022 «По охране труда при нахождении на территории общества», выразившегося в неприменении специальной обуви.

С приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности, а также о применении мер материального воздействия Исаков С.В. ознакомлен 04.07.2023.

При проверке законности оспариваемого истцом приказа в части применения к нему дисциплинарного взыскания, суд первой инстанции, исходил из того, что необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой. Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке, в связи с чем не доказанность совершения истцом в пределах наделенных им ответчиком функциональных обязанностей мастера по ремонту оборудования, конкретных виновных действий, выразившихся в нарушении требований, действующих в АО «НПК «Уралвагонзавод» локальных актов, с которыми Исаков С.В. в установленном порядке ознакомлен, не давали работодателю основания для привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Из правильно установленных судом обстоятельств следует, что в нарушение положений ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации работодателем не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности, подтверждающих факт совершения работником дисциплинарного проступка, в силу не обеспечения его ответчиком средствами индивидуальной защиты надлежащего качества и необходимого размера, позволяющих Исакову С.В. соблюдать требования охраны труда.

Как видно из постановленного решения, каждое представленное суду доказательство (в том числе, объяснения сторон, письменные доказательства, показания свидетеля Зяблицева Д.С.) оценено судом с точки зрения его относимости, допустимости и достоверности. Результаты оценки отражены в постановленном решении.

Несогласие ответчика с оценкой доказательств не может повлечь отмену решения, поскольку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Установленные обстоятельства отсутствия в действиях Исакова С.В. не надлежащего исполнения должностных обязанностей влекут безусловное признание факта привлечения его к дисциплинарной ответственности неправомерным, в связи с чем само по себе соблюдение либо не соблюдение работодателем порядка применения к работнику дисциплинарного взыскания, не может повлечь отмену правильного по существу судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы о представлении в материалы дела доказательств, подтверждающих обстоятельства правомерности применения к работнику мер дисциплинарного воздействия, не опровергают выводов суда, которые являлись предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, оснований для иной переоценки которых у судебной коллегии не имеется.

Право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а также соответствующая обязанность работодателя выплачивать заработную плату в полном размере установлены коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами, закреплены в ст.ст. 21, 22, 132 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из анализа положений ст.ст. 15, 16, 56, 57, 135 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что основным источником регулирования трудовых отношений является трудовой договор, которым, в частности, устанавливается заработная плата работнику в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда; системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с п.5.28 Типового положения «Об оплате и материальном стимулировании труда коллективов структурных подразделений АО «НПК «Уралвагонзавод» за основные результаты хозяйственной деятельности», утвержденного приказом от 19.05.2016 №281, работник может быть лишен премии за тот расчетный период, когда нарушение было совершено или когда стало известно о нем работодателю, на основании приказа уполномоченного представителя работодателя с обязательным указанием причин.

Согласно Примерного перечня производственных упущений, учитываемых при начислении премии (приложение №6 к Типовому положению, утвержденному приказом от 19.05.2016 №281), такими упущениями являются несоблюдение требований охраны труда, техники безопасности, противопожарной безопасности и экологического законодательства (п.9 Примерного перечня).

Принимая во внимание недоказанность ответчиком факта невыполнения Исаковым С.В. показателей премирования, неисполнения или ненадлежащего исполнения им должностных обязанностей, лишение истца премии за май 2023 года на 25 % являлось необоснованным и нарушило право работника на получение заработной платы в том объеме, как это установлено заключенным с ним трудовым договором и предусмотрено действующей у работодателя системой оплаты труда, в связи с чем, оспариваемый приказ от 27.06.2023 №2309/к в части применения к работнику мер материального воздействия нельзя признать законным.

С АО «НПК «Уралвагонзавод» в пользу Исакова С.В. подлежит взысканию не выплаченная премиальная часть заработной платы за май 2023 года, размер которой (1 887 руб. 15 коп.) ответчиком по существу не оспаривается.

В силу положений ст.ст. 22, 237 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателе лежит обязанность компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены указанным Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Вопреки доводам апелляционной жалобы факт нарушения трудовых прав Исакова С.В., вследствие неправомерного привлечения к дисциплинарной ответственности, не исполнения обязанности по своевременной и в полном объеме выплате заработной платы, нашел своё надлежащее подтверждение.

Возлагая на АО «НПК «Уралвагонзавод» обязанность по возмещению Исакову С.В. морального вреда, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. ст. 22, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

Неправильное применение работодателем норм трудового законодательства, вследствие неправомерного привлечения к дисциплинарной ответственности, не исполнения обязанности по своевременной и в полном объеме выплате заработной платы, послужило причиной обращения Исакова С.В. в суд с настоящим иском. Указанные требования ответчиком в добровольном порядке признаны обоснованными. Право работника восстановлено в судебном порядке.

Учитывая характер причиненных Исакову С.В. нравственных страданий, вследствие неправомерного привлечения к дисциплинарной ответственности, не исполнения обязанности по своевременной и в полном объеме выплате заработной платы, повлекших необходимость судебной защиты, характер допущенного ответчиком нарушения личных неимущественных прав истца, степень вины работодателя, не представившего доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших исполнению возложенной на него обязанности по соблюдению трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальные нормативные акты, соглашений и трудовых договоров (ст.22 Трудового кодекса Российской Федерации), ненадлежащее исполнение которой корреспондирует к возникновению обязанности компенсировать Исакову С.В. в денежном выражении причиненный ему вред за нарушение личных неимущественных прав, а также то обстоятельство, что размер компенсации морального вреда не поддается точному денежному подсчету и взыскивается с целью смягчения эмоционально-психологического состояния лица, которому он причинен, судебная коллегия соглашается с определенным судом размером компенсации морального вреда, подлежащим взысканию с АО «НПК «Уралвагонзавод» в пользу Исакова С.В.

Определенный судом размер компенсации морального вреда истцом не оспаривается.

В целом доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Её содержание по существу содержит иную, ошибочную трактовку существа спорных правоотношений и норм материального права их регулирующих, что основанием к отмене решения явиться не может.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г.Нижнего Тагила Свердловской области от 08.12.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э.Дзержинского» – без удовлетворения.

Председательствующий: А.Е. Зонова

Судья: Е.В. Кокшаров

Судья: Т.Л. Редозубова