Решение по делу № 2-371/2020 от 07.08.2020

Гр. дело № 2-371/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

пгт Оричи                                 4 сентября 2020 года

    Оричевский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Васильева С.В.,

при секретаре Поповой И.В.,

начав рассматривать в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Волго-Вятского банка ПАО Сбербанк к Трухачеву Андрею Вячеславовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Волго-Вятского банка ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к Трухачеву А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заявленные требования истец мотивирует тем, что ПАО Сбербанк на основании заключенного 03.02.2016 года кредитного договора № 3075 выдал Трухачеву А.В. кредит в сумме 559000 рублей на срок 60 месяцев под 21,5% годовых. В соответствии с п. 3.1-3.2.2 общих условий кредитного договора заемщик обязан ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. В соответствии с п. 3.3 Общих условий при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно). По состоянию на 30.06.2020 года задолженность ответчика составляет 347111 рублей 03 копейки, в том числе: просроченный основной долг - 273285 рублей 53 копейки, просроченные проценты - 71602 рубля 37 копейки, неустойка за просроченный основной долг – 995 рублей 39 копеек, неустойка за просроченные проценты - 1227 рублей 74 копейки.

Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, ему были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита. Данное требование до настоящего момента не выполнено. 09.12.2019 года был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии был отменён определением суда от 04.06.2020 года.

Истец просит взыскать с Трухачева А.В. в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору № 3075, заключенному 03.02.2016 года, за период с 30.06.2019 года по 30.06.2020 года (включительно) в размере 347111 рублей 03 копейки, в том числе: просроченный основной долг – 273285 рублей 53 копейки; просроченные проценты – 71602 рубля 37 копеек; неустойка за просроченный основной долг – 995 рублей 39 копеек; неустойка за просроченные проценты – 1227 рублей 74 копейки; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3529 рублей 94 копейки.

Представитель истца, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился. Представитель истца по доверенности Гагаринова Т.В. в иске просит о рассмотрении искового заявления в отсутствие представителя истца.

Ответчик Трухачев А.В. извещался судом по указанному в исковом заявлении адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Трухачев А.В. суд не явился, почтовая корреспонденция возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения».

По сообщению отдела по вопросам миграции МО МВД России «Оричевский» от 25.08.2020 года, Трухин А.В. снят с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> с 11.07.2018 года.

Согласно копии паспорта, Трухачев А.В. с 20.07.2018 года зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации).

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Частью 1 статьи 33 ГПК РФ предусмотрено, что дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрение дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности (п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ).

07.08.2020 года в Оричевский районный суд Кировской области поступило исковое ПАО Сбербанк в лице филиала – Волго-Вятского банка ПАО Сбербанк к Трухачеву А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, которое 10.08.2020 года принято к производству судом.

В соответствии со статьей 2 Закона РФ от 25.06.1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в пределах Российской Федерации», местом жительства гражданина признается место, где он постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), по договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных российским законодательством.

Согласно Правилам регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 713 от 17.07.1995 года, место жительства должно совпадать с местом регистрации.

На момент принятия судом искового заявления к производству местом регистрации ответчика Трухачева А.В. в исковом заявлении был указан адрес: <адрес>, <адрес>, <адрес>. В судебном заседании установлено, что ответчик Трухачев А.В. с 20.07.2018 года зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, который относится к юрисдикции Климовского районного суда Брянской области.

Следовательно, настоящее гражданское дело принято к производству Оричевского районного суда Кировской области с нарушением правил подсудности.

Руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Волго-Вятского банка ПАО Сбербанк к Трухачеву Андрею Вячеславовичу о взыскании задолженности по кредитному договору передать на рассмотрение Климовского районного суда Брянской области по подсудности.

На определение может быть подана частная жалоба, представление прокурора в Кировский областной суд через Оричевский районный суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом.

Судья                                 Васильев С.В.