Решение по делу № 2-191/2023 (2-1959/2022;) от 06.12.2022

51RS0020-01-2022-002518-06 Дело № 2-191/2023 (2-1959/2022)

Мотивированное решение изготовлено 03 февраля 2023 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 января 2023 года город Снежногорск

Полярный районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Мерновой О.А..,

при секретаре Сукачевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» к Гусеву А. С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» (далее – ПАО «Промсвязьбанк») обратилось в суд с иском к Гусеву А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

В обоснование иска указывая, что 20 июля 2017 года между ОАО АКБ «Связь-Банк» (с 1 мая 2020 года ПАО «Промсвязьбанк») и Гусевым А.С. заключен кредитный договор №..., в соответствии с которым Банк представил Заемщику денежные средства в размере 1 885 458,00 рублей, срок кредитования 150 месяцев с даты фактического предоставления кредита с уплатой за пользование кредитом первый год кредитования 10,90%, с целевым использованием для оплаты по договору купли-продажи квартиры в собственность Ответчика. Исполнение обязательств Ответчика по Кредитному договору обеспечивается ипотекой (залогом) квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Решением Полярного районного суда Мурманской области от 11 мая 2022 года по гражданскому делу №2-45/2022 удовлетворены исковые требования ПАО «Промсвязьбанк» к Гусеву А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога и по иску третьего лица Федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» (ФГКУ «Росвоенипотека») к Гусеву А.С. о взыскании задолженности по договору целевого жилищного займа, которое оставлено без изменения апелляционным определением Мурманского областного суда от 03 августа 2022 года, а апелляционная жалоба ответчика Гусева А.С. без удовлетворения.

В связи с тем, что решением суда с ответчика взыскана задолженность по состоянию на 25 октября 2021 года ПАО «Промсвязьбанк» просит взыскать с Гусева А.С. задолженность по кредитному договору №... от 20 июля 2017 года по уплате неустойки за просрочку погашения основного долга в размере111 712,92 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 434 рубля.

Представитель истца ПАО «Промсвязьбанк», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Гусев А.С., извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просит снизить размер неустойки ввиду его материального положения, которое составляет 18 000 рублей ежемесячно, после взыскания обязательных платежей. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с положениями частей 3, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Ч. 1 ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Решением Полярного районного суда Мурманской области от 11 мая 2022 года по гражданскому делу №2-45/2022 удовлетворены исковые требования ПАО «Промсвязьбанк» к Гусеву А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога и по иску третьего лица Федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» (ФГКУ «Росвоенипотека») к Гусеву А.С. о взыскании задолженности по договору целевого жилищного займа.

Апелляционным определением Мурманского областного суда от 03 августа 2022 года решение Полярного районного суда Мурманской области от 11 мая 2022 года по гражданскому делу №2-45/2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Гусева А.С. без удовлетворения.

Решение суда вступило в законную силу и обращено к исполнению.

При рассмотрении данного дела ответчиком не оспаривался период задолженности, его сумма в части непогашенного кредита, размер процентов; вместе с тем неустойка по кредитному договору заявлялась по состоянию на 25 октября 2021 года.

Таким образом, учитывая также представленные расчеты в рамках настоящего дела, не оспариваемая ответчиком сумма долга за спорные периоды не погашена, обратного суду не представлено.

П. 5.4.8 кредитор имеет право потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере, установленном Тарифами (применяется после исключения заемщика из реестра участников накопительно-ипотечной системы).

Принимая во внимание указанные положения закона и договора, а также то, что по праву требования истца не оспариваются, наличие задолженности по кредиту ранее не оспаривалось, вступившее в законную силу решение суда о взыскании задолженности, требование о взыскании неустойки по кредитному договору с ответчика обоснованно.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки, ввиду его материального положения, которое составляет 18 000 рублей, с учетом взыскиваемых обязательных платежей.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1).

Согласно разъяснениям, приведенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенную в Определении № 263-О от 21 декабря 2000 года предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации идет речь не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая компенсационную природу неустойки, превышение штрафных пеней, предусмотренных договором, ставки ЦБ РФ, рассматриваемой как установленный законом минимум ответственности, чрезмерность и несоразмерность неустойки относительно сумм долга, принимая во внимание, что истцом заявлен период неустойки по состоянию на 25 ноября 2022 года, ранее была взыскана неустойка по состоянию на 25 октября 2021 года, что не может являться увеличением размера неустойки и злоупотреблением правом истца, а также, что требования о взыскании неустойки заявлены истцом в разумные сроки.

Принимая во внимание, что задолженность по кредитному договору до настоящего момента не погашена, ответчиком не представлено доказательств тяжелого материального положения, суд приходит к выводу, что размер неустойки соразмерен последствиям нарушенного обязательства и подлежит взысканию в полном объеме.

Суд учитывает то, что сумма предоставленного ответчику кредита составляла 1 885 458 рублей, решением Полярного районного суда Мурманской области от 11 мая 2022 года с Гусева А.С. взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1 510 526,20 рублей. Требуемая сумма неустойки 111 712,92 рублей не превышает сумму предоставленного кредита и сумму взысканной задолженности, таким образом суд признает размер неустойки соразмерной.

С учетом изложенного суд соглашается с произведенным ответчиком расчетом неустойки и считает, что взыскание неустойки в размере 111 712,92 рублей будет отвечать принципу соразмерности.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 3 434 рубля.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» к Гусеву А. С. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Гусева А. С., <дата> года рождения (паспорт серии №...) в пользу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» (ИНН 7744000912, ОГРН 1027739019142) задолженность по кредитному договору №... по уплате неустойки за просрочку погашения основного долга в размере 111 712,92 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 434 рубля.

Решение суда может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Полярный районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий О.А. Мернова