Решение по делу № 33-17/2023 (33-256/2022; 33-13743/2021;) от 25.10.2021

Судья Телепнева А.А. Дело №33-256/2022 (33-13743/2021)

№ 2-1618/2021

УИД 52RS0001-02-2019-006799-75

НИЖЕГОРОДСКИЙ    ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Нижний Новгород 25 января 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кутыревой Е.Б.,

судей Гришиной Н.А., Корниловой О.В.,

при помощнике Годовой А.В.,

с участием прокурора Усова М.С., представителя истца Дараева А.А. – адвоката Юркиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гришиной Н.А.,

дело по апелляционной жалобе Дараева Александра Алексеевича,

на решение Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 03 июня 2021 года

по иску Дараева Александра Алексеевича к ФБУЗ ПОМЦ ФМБА России о возмещении вреда, причиненного здоровью, убытков, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Дараев А.А. обратился в суд с указанным иском к ФБУЗ ПОМЦ ФМБА России Клинической больницы №4 и просит взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 214 000 рублей, упущенную выгоду в размере 2 501 594 рублей 50 копеек, моральный вред в размере 6 000 000 рублей, стоимость услуг по проведению операции в размере 121 990 рублей, стоимость услуг по реабилитации в размере 81 000 евро.

Решением Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 03 июня 2021 года постановлено:

Исковые требования Дараева А.А. к ФБУЗ ПОМЦ ФМБА России Клинической больницы № 4 о возмещении вреда, причиненного здоровью, убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФБУЗ ПОМЦ ФМБА России Клинической больницы № 4 в пользу Дараева А.А. компенсацию морального вреда в размере 6 000 рублей, штраф в размере 3 000 рублей.

Взыскать с ФБУЗ ПОМЦ ФМБА России Клинической больницы № 4 в местный бюджет государственную пошлину в размере 300 рублей.

В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в большем размере, о возмещении убытков, о возмещении вреда, причиненного здоровью отказать.

В апелляционной жалобе Дараева А.А. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права при неправильном определении юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствием выводов суда установленным обстоятельствам.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда (протокольным) от 09 декабря 2021 года производство по делу приостановлено.

В настоящее время обстоятельства, вызвавшие приостановление по делу, отпали.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 219 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Производство по делу по апелляционной жалобе Дараева Александра Алексеевича,

на решение Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 03 июня 2021 года

по иску Дараева Александра Алексеевича к ФБУЗ ПОМЦ ФМБА России о возмещении вреда, причиненного здоровью, убытков, компенсации морального вреда возобновить и рассмотреть по существу в настоящем судебном заседании.

Мотивированное определение составлено 25 января 2022 года.

Председательствующий

Судьи

Судья Телепнева А.А. Дело №33-256/2022 (33-13743/2021)

№ 2-1618/2021

УИД 52RS0001-02-2019-006799-75

НИЖЕГОРОДСКИЙ    ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Нижний Новгород 25 января 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кутыревой Е.Б.,

судей Гришиной Н.А., Корниловой О.В.,

при помощнике Годовой А.В.,

с участием прокурора Усова М.С., представителя истца Дараева А.А. – адвоката Юркиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гришиной Н.А.,

дело по апелляционной жалобе Дараева Александра Алексеевича,

на решение Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 03 июня 2021 года

по иску Дараева Александра Алексеевича к ФБУЗ ПОМЦ ФМБА России о возмещении вреда, причиненного здоровью, убытков, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л А:

Истец обратился в суд с указанным иском к ФБУЗ ПОМЦ ФМБА России Клинической больницы №4.

В обосновании иска указано, что 19.07.2018 истцу в отделении травматологии ортопедии ФБУЗ ПОМЦ ФМБА России Клинической больницы № 4 были проведены операции: диагностическая артроскопия, санационная артроскопия, краевая резекция менисков правого коленного сустава, пластика наружной коллатеральной связки.

Считает, что врачом была допущена врачебная ошибка, проведенная операция не только не устранила причину обращения пациента в данное лечебное учреждение за квалифицированной медицинской помощью, но и усугубило состояние здоровья пациента.

В действиях врачей ФБУЗ ПОМЦ ФМБА России Клинической больницы №4, проводивших оперативное вмешательство, имела место врачебная ошибка в техническом исполнении операции. Ошибка оперирующего хирурга выражалась в ошибочной пластике наружной коллатеральной связки, хотя исходя из предоставленных исследовательских заключений магнитной-резонансной томографии необходимо было производить пластику внутренней коллатеральной связки.

Платные медицинские услуги предоставляются при наличии информированного добровольного согласия потребителя (законного представителя потребителя), данного в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об охране здоровья граждан.

Необходимо отметить, что на момент обращения Дараева А.А. в ФБУЗ ПОМЦ ФМБА России Клинической больницы № 4 в июле 2018 г. у него были диагностированы застарелый разрыв внутренней коллатеральной связки правого коленного сустава, частичное повреждение трансплантата передней крестообразной связки, правого коленного сустава. Повреждение внутреннего мениска Ходромаляция 2 ст. Болевой синдром. НФ 1ст.

При наличии внутрисуставных повреждений (повреждение медиального мениска) в сочетании с повреждением связочного аппарата сустава с развитием его нестабильности, создаются условия для быстрого развития дегенеративно-дистрофического заболевания – деформирующего остеоартроза, а при его наличии – для быстрого прогрессирования патологического процесса. По этой причине диагностированная у Дараева А.А. патология со стороны коленного сустава являлась прямым показанием к проведению оперативного лечения.

В соответствии с основным диагнозом был определен объем оперативного лечения, с которым был ознакомлен Дараев А.А.

Дараев А.А. давал согласия на проведение именно пластики внутренней коллатеральной связки, поскольку медицинским работником отделения травматологии и ортопедии ФБУЗ ПОМЦ ФМБА России Клинической больницы №4 врачом Аветисян М.Б. была предоставлена информации о целях, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных вариантах медицинского вмешательства, о его последствиях именно указанной выше операции.

19.07.2018 истцу была проведена операция.

При получении на руки выписного эпикриза [номер] истцу стало известно, что ему была проведена пластика наружной коллатеральной связки, что не соответствует ранее поставленному ему диагнозу.

Из согласия на хирургическую операцию, подписанного пациентом, не усматривается, что Дараев А.А. был извещен о том, что состояние наружной коллатеральной связки представляет риск для положительного исхода операции, и не усматривается его осознанный выбор на проведение операции.

Истец считает, что была допущена врачебная ошибка, которая привела к причинению вреда здоровью Дараева А.А. Считает, что хирург удалил ему здоровую связку и оставил имплант.

Дараевым А.А. были произведены затраты на реабилитацию в связи с оказанием ответчиком медицинских услуг ненадлежащего качества в ООО «Клиника Мед-Лайф» на общую сумму в размере 214 000 рублей.

В частности, истцу в рамках реабилитации были произведены следующие медицинские услуги: магнитотерапия, токи ультравысокой частоты (УВЧ), лечебная физкультура, массаж, фонофорез с гидрокортизоном.

Кроме того, в связи с оказанием ответчиком некачественных медицинских услуг истец вынужден был обратиться в зарубежное лечебное учреждение для прохождения реабилитации, вследствие чего истцом понесены убытки в размере 81 000 евро.

Таким образом, Дараеву А.А. были нанесены убытки в размере необходимых медицинских услуг по реабилитации.

Кроме того, между ООО «Строй Групп» и Дараевым А.А. был заключен договор [номер] от 17.07.2018. В соответствии с предметом данного договора истец обязался оказать юридические услуги по подготовке к электронному аукциону: наименование объекта закупки «выполнение работ по строительству объекта: «детский сад на 160 мест, расположенный по адресу: [адрес]», закупка [номер]; адрес электронной площадки в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.etp-ets.ru4; ИКЗ [номер]: заполнению первой части заявки (конкретные показатели) на аукцион в электронной форме: подготовка требований к товарам и материалам для аукционной документации, а также услуги по составлению сметной документации, далее по тексту «Работ». Стоимость работ по договору составляла 2 501 594 рубля 50 копеек. Ввиду оказания некачественной медицинской услуги Дараев А.А. находился в нетрудоспособном состоянии с 19.07.2018 по 24.08.2018, что привело к невозможности выполнить взятые на себя обязательства перед ООО «Строй Групп». Вышеуказанный договор был расторгнут заказчиком.

Таким образом, Дараев А.А. понес убытки в виде упущенной выгоды в размере 2 501 594 рублей 50 копеек.

Дараеву А.А. был причинен значительный моральный вред, выраженный в переживании за дальнейшую возможность ведения активного образа жизни (Дараев А.А. занимается горнолыжным спортом, боксом, катанием на гидроцикле и снегоходе, водным спортом), являющейся неотъемлемой составляющей полноценного развития личности и семейного благополучия, т.к. истец является отцом двоих детей.

Истец превозмогая боязнь медикаментозного наркоза, доверился персоналу ответчика для проведения операционного вмешательства. Дополнительные страдания были связаны с осознанием неотвратимости дополнительной операции. Последствием некачественного оказания медицинских услуг явились необратимые изменения организма, значительная длительность стационарного лечения, последствием которого стало ограничение физической нагрузки на всю оставшуюся жизнь. Истец оценивает причиненные ему моральные и нравственные страдания в 5 000 000 рублей.

На основании изложенного, с учетом измененных исковых требований, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 214 000 рублей, упущенную выгоду в размере 2 501 594 рублей 50 копеек, моральный вред в размере 6 000 000 рублей, стоимость услуг по проведению операции в размере 121 990 рублей, стоимость услуг по реабилитации в размере 81 000 евро.

Представитель истца – Юркина Е.А., действующая на основании ордера и доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Истец Дараев А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика Сергеева Д.С., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Третье лицо Аветисян М.Б. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представители третьих лиц - министерства здравоохранения Нижегородской области, Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Нижегородской области, ФГБОУ ВО «ПИМУ» Минздрава России в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Решением Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 03 июня 2021 года постановлено:

Исковые требования Дараева А.А. к ФБУЗ ПОМЦ ФМБА России Клинической больницы № 4 о возмещении вреда, причиненного здоровью, убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФБУЗ ПОМЦ ФМБА России Клинической больницы № 4 в пользу Дараева А.А. компенсацию морального вреда в размере 6 000 рублей, штраф в размере 3 000 рублей.

Взыскать с ФБУЗ ПОМЦ ФМБА России Клинической больницы № 4 в местный бюджет государственную пошлину в размере 300 рублей.

В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в большем размере, о возмещении убытков, о возмещении вреда, причиненного здоровью отказать.

В апелляционной жалобе Дараева А.А. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права при неправильном определении юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствием выводов суда установленным обстоятельствам.

В обоснование доводов жалобы указано, что судом дана неверная оценка экспертному заключению и показаниям свидетелей, которыми, в том числе, подтверждено, что ответчик превысил свои полномочия и провел операцию необходимости в которой не было, не поставив об этом в известность его, как пациента. Заявитель жалобы указывает, что взысканный судом размер компенсации морального вреда является несоизмеримо низким в соотношении с перенесенными страданиями истца. Более того, при заключении договора на оказание платных медицинских услуг, пациенту была предоставлена неполная и недостоверная информация о предстоящей медицинской услуге. В связи с врачебной ошибкой у него возникла необходимость в долгом периоде реабилитации после проведенной операции, однако, судом не исследован вопрос убытков, вызванных ненадлежащим информированием пациента о предстоящем операционном вмешательстве, к которым, в данном случае, отнесены как произведенные расходы на реабилитацию и повторное лечение, так и упущенная выгода, связанная с потерей дохода от возмездного договора.

Представитель истца Дараева А.А. – адвокат Юркина Е.А. поддержала доводы и требования апелляционной жалобы и заявила ходатайство о назначении по делу повторной судебно-медицинской экспертизы на предмет определения необходимости проведенного лечения, исходя из имеющихся у него заболеваний.

Прокурор, участвующий в деле, Усов М.С. поддержал заявленное ходатайство.

Представитель ФГБОУ ВО «ПИМУ» Минздрава России просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени его проведения своевременно и надлежащим образом извещены. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда.При таких обстоятельствах в соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагала возможным и необходимым рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается, в обосновании своих требований и возражений.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На необходимость исследования судом в ходе судебного разбирательства каждого доказательства, представленного сторонами в подтверждение своих требований и возражений, исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, также указано в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 26.06.2008 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" (п. 13).

Из представленных материалов дела следует, что в рамках рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено ГБУЗ города Москвы «Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения города Москвы».

Повторная экспертиза, назначенная судом, была поручена и проведена экспертами Шигеевым С.В., Лядовой М.В., Литваковской Н.Б. и Марковым О.В.

При этом, из материалов дела следует, что Лядова М.В. и Литваковская Н.Б. не состоят в трудовых отношениях с ГБУЗ города Москвы «Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения города Москвы».

В соответствии со статьями 14, 17 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт вправе ходатайствовать перед руководителем соответствующего государственного судебно-экспертного учреждения о привлечении к производству судебной экспертизы других экспертов, если это необходимо для проведения исследований и дачи заключения.

Руководитель не вправе самостоятельно без согласования с органом или лицом, назначившими судебную экспертизу, привлекать к ее производству лиц, не работающих в данном учреждении.

В материалах дела отсутствуют подтверждающие документы соблюдения вышеуказанных требований руководителем ГБУЗ города Москвы «Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения города Москвы» в отношении привлеченных для проведения экспертизы специалистов Лядовой М.В. и Литваковской Н.Б..

В соответствии со статьей 50 Конституции РФ при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств. Полученных с нарушением федерального закона (ч.2).

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (ч.2).

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Частью 3 статьи 86 названного кодекса установлено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В соответствии со статьей 87 этого же кодекса в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив её проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

В соответствии со ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, является заключения экспертов (ст.55 ГПК РФ).

Реализация предусмотренных статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомочий суда по назначению экспертизы в связи с возникшими вопросами, требующими специальных познаний, вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, и на основании этих доказательств принимает решение.

Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, как и конкретное судебно-экспертное учреждение определяется судом. Суд при назначении экспертизы учитывает предлагаемое сторонами судебно-экспертное учреждение или кандидатуру конкретного эксперта, однако не лишён возможности назначить экспертизу в экспертное учреждение по своему выбору.

В целях соблюдения принципов состязательности и равноправия сторон, учитывая необходимость установления юридически значимых обстоятельств по делу, с учетом положений ст.ст.79, 87 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия считает необходимым ходатайство удовлетворить, назначить по делу повторную судебно-медицинскую экспертизу.

Обязанность по возмещению расходов на проведение судебной экспертизы следует возложить на сторону истца, которой заявлено ходатайство о назначении экспертизы.

При этом суд считает необходимым предоставить в распоряжение экспертов материалы гражданского дела.

При определении вопросов судебная коллегия посчитала возможным в силу положений ст. 79 ГПК РФ сформулировать их самостоятельно с учетом юридических обстоятельств, подлежащих доказыванию и вопросов истца.

Поскольку проведение экспертизы требует значительного времени, производство по делу до окончания проведения экспертизы в соответствии со статьей 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит приостановлению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 79, 87, 216, 217, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Назначить по делу повторную судебную медицинскую экспертизу, производство которой поручить Государственному бюджетному учреждению здравоохранения особого типа Владимирской области Бюро судебно-медицинской экспертизы ([адрес]).

Перед экспертами поставить следующие вопросы:

1. На основании имеющейся медицинской документации и результатов проведенных исследований Дараева Александра Алексеевича в 2016 – 2018 годах определить выполняла ли свою функцию наружная коллатеральная связка правого коленного сустава на момент обращения в ФБУЗ ПОМЦ ФМБА России в 2018 году.

2. На основании имеющейся медицинской документации и результатов проведенных исследований Дараева Александра Алексеевича в 2016 – 2018 годах определить показано ли ему было лечение и медицинское вмешательство, проведенное в ФБУЗ ПОМЦ ФМБА России в 2018 году. Если нет, то указать причины.

3. Определить соответствовал ли выбранный способ лечения Дараева Александра Алексеевича, в том числе, метод укрепления наружной коллатеральной связки правового коленного сустава, действующим нормам и требованиям. Если нет, то какой метод являлся наиболее верным, как оперативный так и безоперативный.

4. На основании имеющейся медицинской документации и результатов проведенных исследований Дараева Александра Алексеевича в 2016 – 2018 годах установить наличие у него собственной ВМС связки правового коленного сустава, импланта ВМС связки правового коленного сустава, разрыва внутренней медиальной связки правого коленногосустава, а также существенных ее изменений.

В распоряжение экспертов предоставить материалы гражданского дела [номер]

Экспертов об ответственности по ст.307 УК РФ предупредить.

Расходы по оплате экспертизы возложить на Дараева Александра Алексеевича.

Установить экспертам двухмесячный срок для проведения экспертизы с момента поступления дела в экспертное учреждение.

Обязать Дараева Александра Алексеевича в случае необходимости явиться на очный осмотр в Государственное бюджетное учреждение здравоохранения особого типа Владимирской области Бюро судебно-медицинской экспертизы в назначенные экспертами место, дату и время.

Разъяснить экспертам положения ст. 85 ГПК РФ, в соответствии с которой: в случае невыполнения требования суда, назначившего экспертизу, о направлении заключения эксперта в суд в срок, установленный в определении о назначении экспертизы, при отсутствии мотивированного сообщения эксперта или судебно-экспертного учреждения о невозможности своевременного проведения экспертизы либо о невозможности проведения экспертизы по причинам, указанным в абзаце втором настоящей части, судом на руководителя судебно-экспертного учреждения или виновного в указанных нарушениях эксперта налагается штраф в размере до пяти тысяч рублей.

Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Производство по гражданскому делу приостановить до окончания проведения судебной экспертизы.

Мотивированное определение составлено 25 января 2022 года.

Председательствующий

Судьи