Решение по делу № 2-1664/2016 от 26.05.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 сентября 2016 года г. Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Кацевич Е.И.,

при секретаре судебного заседания Терасмес Н.А.,

с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) Селивановой Н.П.,

ответчика (истца по встречному иску) Анисимовой (Курьянович) А.А. и ее представителя Федорова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каймасовой В.Ф. к Анисимовой (Курьянович) А.А. о взыскании долга по договору займа, встречному иску Анисимовой (Курьянович) А.А. к Каймасовой В.Ф. о признании договора займа незаключенным ввиду безденежности,

УСТАНОВИЛ:

Каймасова В.Ф. обратилась в суд с иском к Анисимовой (Курьянович) А.А. о взыскании долга по договору займа по тем основаниям, что 27 марта 2013 года между ней и ответчиком был заключен письменный договор денежного займа с неустойкой. Согласно условий данного договора она передала ответчику Курьянович А.А. в собственность денежные средства в сумме 15000 руб., а последняя обязалась их вернуть не позднее 27 мая 2013 года. По условиям договора займа заемщик уплачивает займодавцу неустойку (пени) в размере 1 % от всей суммы займа за каждый день просрочки, неустойка начисляется до момента возврата всей суммы займа. В момент получения денежных средств Курьянович А.А. была собственноручно написана письменная расписка, подтверждающая факт получения денежных средств в размере 15000 руб., договор денежного займа от 27 марта 2013 года также подписан лично Курьянович А.А. В установленный срок и до настоящего времени денежные средства не возвращены. Истец неоднократно требовала возвращения долга, лично напоминала ответчику о его возврате, но на ее предложения о добровольной уплате долга она никак не реагирует, уклоняется от встреч. Размер неустойки за период с 28 мая 2013 года по 26 мая 2016 года составляет – 15000 х 1 % х 1130 дней = 169500 руб. Так как она не обладает юридическими познаниями, ей пришлось обратиться за юридической помощью по составлению искового заявления к адвокату, которому оплачено 3000 руб. На основании изложенного просит взыскать с ответчика Анисимовой (Курьянович) А.А. долг по договору денежного займа с неустойкой от 27 марта 2013 года в размере 15000 руб., неустойку (пени) за нарушение заемщиком срока возврата займа в размере 169500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4890 руб.

Анисимова (Курьянович) А.А. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Каймасовой В.Ф. о признании договора займа незаключенным ввиду безденежности по тем основаниям, что в начале 2013 года она работала продавцом в цветочном ларьке в <адрес> у Каймасовой В.Ф. В самом начале ее исполнения трудовых обязанностей она попросила бухгалтера Каймасовой В.Ф. провести учет товаров в магазине, однако, ей отказали, сказав, что ревизию проведут через неделю другую. Через две-три недели бухгалтером была проведена ревизия и выявлена недостача в сумме 15000 руб. На ее просьбу еще раз при ней пересчитать товар, было отказано, так же было поставлено условие: либо уходи, либо пиши расписку на данную сумму. На тот момент она находилась в тяжелых жизненных обстоятельствах, потеря работы значила для нее потерю единственного заработка, средств существования. Она решила написать расписку в надежде отработать недостачу. Наличными ей денежные средства по договору займа никто не передавал, сам договор займа был составлен позже расписки. Во время работы с ее заработной платы периодически удерживались денежные средства, и она полагала, что к моменту увольнения выплатила сумму недостачи. В апреле 2013 года ей было сообщено, что она уволена, может собирать вещи и уезжать домой, при этом ее заставили подписать бумаги, не дав прочитать их содержание. Она полагала, что расписка не будет предъявлена в суд и не вспоминала о ней, так же как и полагала, что после списания с ее зарплаты денежных средств в сумме недостачи, конфликт исчерпан, она не стала обращаться на бухгалтера в милицию. На основании изложенного просит в удовлетворении исковых требований Каймасовой В.Ф. отказать, признать договор займа от 27 марта 2013 года на сумму 15000 руб. незаключенным по причине безденежности.

Истец (ответчик по встречному иску) Каймасова В.Ф. в судебное заседание не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием ее представителя Селивановой Н.П.

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) Селиванова Н.П. на исковых требованиях настаивала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, в удовлетворении встречных исковых требований просит отказать, пояснив, что Анисимова (Курьянович) А.А. в трудовых отношениях с Каймасовой В.Ф. никогда не состояла, факт подписания договора займа и расписки Курьянович А.А. не отрицает. Кроме того, Курьянович А.А. пропущен срок исковой давности, так как она просит признать незаключенным договор займа от 27 марта 2013 года, в то время как в суд со встречным исковым заявлением она обратилась только 09 августа 2016 года.

Ответчик (истец по встречному иску) Анисимова (Курьянович) А.А. на встречных исковых требованиях настаивала в полном объеме, подтвердив доводы, изложенные в иске и письменных возражениях. Исковые требования Каймасовой В.Ф. не признала, пояснив, что денежные средства в долг по договору никогда не получала, оформление договора займа прикрывало другие правоотношения, возникшие в результате недостачи во время исполнения трудовых обязанностей продавца. Расписка была дана под давлением, с угрозой увольнения с работы, во время нахождения в тяжелых жизненных обстоятельствах.

Представитель Анисимовой (Курьянович) А.А. – Федоров А.В. позицию доверителя поддержал, кроме того, указав, что Каймасова В.Ф. злоупотребляет своим правом, подав иск в последний день срока исковой давности, начисляя за весь этот период неустойку на сумму долга, и в случае удовлетворения исковых требований Каймасовой В.Ф. просит снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ до ставки рефинансирования, действующей на момент заключения данного договора 8,25 % годовых, что составляет 3712 руб. 50 коп.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. 808 ГК РФ, договор займа должен быть заключен в письменной форме, в подтверждение условий может быть представлена расписка заемщика.

В силу положений ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

На основании положений ст.812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Таким образом, исходя из положений указанных норм, передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, Каймасова В.Ф. является индивидуальным предпринимателем, занимается продажей цветов, владеет цветочным павильоном в <адрес>, данные обстоятельства не оспаривались сторонами.

После заключения брака Курьянович А.А. присвоена фамилия Анисимова.

В период январь-апрель 2013 года Анисимова (Курьянович) А.А. работала у ИП Каймасовой В.Ф. в цветочном павильоне в <адрес> в должности продавца без оформления трудовых отношений. В период работы Анисимовой (Курьянович) А.А. индивидуальным предпринимателем Каймасовой В.Ф. была выявлена недостача.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО1, ФИО2 подтвердили факт работы Курьянович А.А. в цветочном павильоне в <адрес> в период с январь-апрель 2013 года.

Согласно Договору денежного займа с неустойкой от 27 марта 2013 года, заключенному между Каймасовой В.Ф. (займодавец) и Курьянович А.А. (заемщик), Каймасова В.Ф. передает Курьянович А.А. денежные средства в сумме 15000 руб., а Курьянович А.А. обязуется вернуть сумму займа не позднее 27 мая 2013 года.

На основании п. 3.2. Договора в случае нарушения заемщиком сроков уплаты суммы займа, заемщик уплачивает займодавцу неустойку (пени) в размере 1 % от всей суммы займа за каждый день просрочки, неустойка начисляется до момента возврата всей суммы займа.

Из расписки Курьянович А.А. от 27 марта 2013 года следует, что она в соответствии с договором от 27 марта 2013 года получила займ на сумму 15000 руб.

Ответчик Анисимова (Курьянович) А.А. подтвердила, что 27 марта 2013 года она собственноручно написала данную расписку, сам договор займа она не видела и не читала, он был подписан ею позднее, как полагает, при увольнении при подписании всех бухгалтерских документов, поданных ей на подпись в стопке, однако денежных средств в сумме 15 000 руб. в долг от Каймасовой В.Ф. фактически она не получала, расписка была написана ввиду возникновения недостачи в цветочном павильоне, выявленной в ходе ревизии.

Оснований ставить под сомнение пояснения и возражения Анисимовой (Курьянович) А.А. у суда не имеется, поскольку они логичны, последовательны, не противоречивы, а также согласуются с показаниями допрошенных в ходе судебного заседания свидетелей ФИО1, ФИО2

Анализ приведенных доказательств свидетельствует о том, что Анисимова (Курьянович) А.А. денежных средств фактически по договору займа от 27 марта 2013 года от Каймасовой В.Ф. в долг не получала, указанная расписка была написана ввиду возникновения недостачи в магазине Каймасовой В.Ф. в результате трудовой деятельности ответчика.

Сам по себе факт подписания договора и составления расписки Анисимовой (Курьянович) А.А. не свидетельствует о заключенности договора займа, поскольку для возникновения заемных обязательств правовое значение имеет факт передачи денежных средств, который по правилам ст.56 ГПК РФ стороной истца не доказан.

Таким образом, судом установлено, что спорные отношения между Каймасовой В.Ф., как работодателем, с одной стороны, и Анисимовой (Курьянович) А.А., с другой стороны, возникли не из договора займа, а из трудовой деятельности работника, сфера которой регулируется трудовым законодательством, в частности определяющим порядок взыскания материального ущерба, причиненного работодателю.

При таких обстоятельствах, оценив приведенные доказательства в совокупности, суд считает договор займа от 27 марта 2013 года незаключенным, на основании чего исковые требования Каймасовой В.Ф. о взыскании с Анисимовой (Курьянович) А.А. долга являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Рассматривая встречное исковое заявление Анисимовой (Курьянович) А.А., а так же ходатайство Каймасовой В.Ф. (ответчика по встречному иску) о применении последствий срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Пунктом 2 ст.199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В п. 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" содержатся разъяснения о том, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании п.2 ст.181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно п. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срок обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Договор займа и расписка были подписаны лично Анисимовой (Курьянович) А.А. 27 марта 2013 года, о нарушении своего права она знала именно в момент подписания указанных документов, при этом в суд за защитой нарушенного права обратилась только 09 августа 2016 года.

Каких-либо обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о наличии препятствий к обращению в суд в течение установленного законом срока, Анисимовой (Курьянович) А.А. не представлено и из материалов дела не усматривается, на основании чего суд считает, что Анисимовой (Курьянович) А.А. пропущен срок исковой давности.

С учетом изложенного, в удовлетворении встречных исковых требований Анисимовой (Курьянович) А.А. к Каймасовой В.Ф. о признании договора займа незаключенным ввиду безденежности, следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Каймасовой В.Ф. к Анисимовой (Курьянович) А.А. о взыскании долга по договору займа, отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Анисимовой (Курьянович) А.А. к Каймасовой В.Ф. о признании договора займа незаключенным ввиду безденежности, отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Назаровский городской суд.

Председательствующий Е.И. Кацевич

Мотивированное решение составлено 05 октября 2016 года