Решение по делу № 12-233/2023 от 10.01.2023

Дело № 12-233/2023 (№24MS0088-01-2022-004960-10)

РЕШЕНИЕ

г. Красноярск 05 апреля 2023 г.

Судья Советского районного суда г. Красноярска Алексеева А.В., рассмотрев в судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, по жалобе защитника Придеина Е.Д. в интересах Кириченко <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка №88 в Советском районе г. Красноярска от 19.12.2022 г. о назначении административного наказания,

установил:

Кириченко А.В. привлечен к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии опьянения с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 8 месяцев.

В жалобе, поданной в Советский районный суд г. Красноярска, защитник Придеин Е.Д. просит постановление отменить, приводя доводы о его незаконности.

В судебном заседании жалоба поддержана ее автором по изложенным в ней доводам.

Кириченко А.В., извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явился, участия защитника не обеспечил, об отложении судебного заседания не заявлял, извещен о месте и времени рассмотрения жалобы надлежаще, в связи с чем полагаю возможным принять решение в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, полагаю, что постановление мирового судьи является законным, обоснованным, отмене или изменению не подлежит.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет

11.09.2022 г. инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» составлен протокол об административном правонарушении, в соответствии с которым Кириченко <данные изъяты> 11.09.2022 г. в 03 час. 10 мин. по адресу: г. Красноярск, ул. Тельмана, д. 30 управлял транспортным средством «<данные изъяты>, в состоянии опьянения.

Как отражено в протоколе об отстранении Кириченко А.В. от управления транспортным средством, признаком, позволяющим предположить нахождение водителя в состоянии опьянения, являлся запах алкоголя изо рта.

Записью теста выдоха, сделанной техническим средством измерения «Alcotest 6810», у Кириченко <данные изъяты>. установлено состояние алкогольного опьянения, выразившееся в наличии в выдыхаемом воздухе этилового спирта 0,44 мг/л. Согласно акту 24 МО № 633531 освидетельствование произведено в присутствии понятых. Кириченко <данные изъяты>. с результатами согласился, о чем собственноручно внес в акт освидетельствования соответствующую запись.

Имеющиеся в материалах дела протоколы оформлены с соблюдением требований КоАП РФ, удостоверены подписями понятых и должностного лица органа полиции. Оснований сомневаться в содержании представленных в дело документов не имеется.

Освидетельствование проведено в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ с использованием технического средства измерения «Alcotest 6810». Модель, заводской номер данного прибора, а также дата его последней поверки отражены в акте освидетельствования, подписанном понятыми и Кириченко <данные изъяты>. без каких-либо замечаний по процедуре и результатам проведенного освидетельствования. В этой связи доводы защитника о неинформировании Кириченко <данные изъяты> о целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения признаются необоснованными.

Более того, Кириченко <данные изъяты>. не был лишен возможности оспорить показания прибора и настаивать на проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, однако он согласился с результатами отбора пробы воздуха, показавшей у него состояние алкогольного опьянения.

Ссылка защитника на то, что бумажный носитель с записью результатов не подписан самим Кириченко <данные изъяты>., а в акте освидетельствования не указано время, не влечет признание данных доказательств недопустимыми, поскольку бумажный носитель удостоверен подписью инспектора ДПС, а показания прибора примененного при освидетельствовании на бумажном носителе и в акте одинаковы, при этом акт освидетельствования подписан самим Кириченко <данные изъяты> и понятыми, также на бумажном носителе указано время проведения освидетельствования.

Доводы жалобы о том, что Кириченко <данные изъяты> сотрудниками ГИБДД не разъяснены его процессуальные права, не нашли своего подтверждения, поскольку из материалов дела усматривается, что Кириченко А.В. присутствовал при составлении процессуальных документов, знакомился с их содержанием. При составлении протокола об административном правонарушении ему были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ, о чем свидетельствует его личная подпись в соответствующей графе протокола.

Довод о том, что инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» Кириченко <данные изъяты>. не были вручены процессуальные документы, также подлежит отклонению, поскольку в соответствующих графах имеющихся в деле процессуальных документов стоят подписи Кириченко <данные изъяты>. о получении их копий.

Оснований полагать, что последний не мог понимать значение проставляемых им подписей не имеется. Данных о предвзятости сотрудников ГИБДД и допущенных злоупотреблениях при составлении материалов об административном правонарушении не установлено.

То обстоятельство, что на представленной в деле видеозаписи из патрульного автомобиля ГИБДД, фиксирующей применение мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, не отражен момент передачи Кириченко А.В. процессуальных документов и разъяснение ему прав, основанием для удовлетворения жалобы не является, поскольку при проведении процессуальных действий в отношении Кириченко А.В. присутствовали понятые, что подтверждается их личными подписями в протоколах, запись происходящего на видеорегистратор патрульного автомобиля являлась необязательной.

При составлении процессуальных документов Кириченко <данные изъяты>. имел возможность высказать возражения по поводу несоблюдения процедуры возбуждения дела об административном правонарушении, однако данным правом не воспользовался. Им и приглашенными понятыми все процессуальные документы подписаны без замечаний.

Довод о том, что после составления протокола об административном правонарушении в него были внесены дополнительные записи, с которыми Кириченко А.В. ознакомлен не был, подлежат отклонению, поскольку из представленного протокола не усматривается, что в него после составления вносились дополнительные записи, изменяющие его содержание.

Административное наказание назначено Кириченко <данные изъяты> в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Нарушений, влекущих отмену или изменение постановления, при возбуждении дела об административном правонарушении и его рассмотрении не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=E0267D050B2A6F127A5351E5F07DF8B6905E8EB7FE570B1F74BFD44F88FF50AC615A921854A69F17CEfAK" 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №88 в Советском районе г. Красноярска от 19.12.2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Кириченко <данные изъяты> оставить без изменения, а жалобу защитника Придеина Е.Д. без удовлетворения.

Решение и постановление могут быть пересмотрены путем подачи жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии со ст.ст. 30.12, 30.14 КоАП РФ.

Судья                                 А.В. Алексеева